小區(qū)車庫凌晨變“水庫”，多輛豪車被淹！這錢到底該誰賠？法院判了！

清晨時分，小區(qū)地下車庫內(nèi)消防管道突然爆裂，洶涌的水流瞬間灌入，車庫轉(zhuǎn)眼成了“水庫”。更令人揪心的是，因漏水管道閥門井竟被泥土掩埋，閥門遲遲無法關(guān)閉，多輛業(yè)主的愛車長時間浸泡受損。面對成了“廢鐵”的車輛，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？近期，上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案，給出了明確答案。

事情發(fā)生在2024年的一個早晨，本市一小區(qū)地下車庫內(nèi)的消防管道毫無征兆地突然爆裂，大水迅速灌入。物業(yè)公司聞訊后向水務(wù)公司報修，然而當(dāng)水務(wù)公司工作人員趕到現(xiàn)場準(zhǔn)備關(guān)閉漏水管道閥門時，卻發(fā)現(xiàn)閥門井已被掩埋，最終不得不挖開道路才得以關(guān)閉閥門。但此時，車庫內(nèi)多輛汽車已遭水淹，其中業(yè)主范先生的車輛因長時間浸泡受損嚴(yán)重，產(chǎn)生了維修費、施救費等一筆不小的經(jīng)濟損失。

范先生認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)管理者，未能履行對公共設(shè)施的維護職責(zé)，存在管理疏忽，理應(yīng)賠償；同時，水務(wù)公司作為供水設(shè)施的專業(yè)運營單位，也難辭其咎。于是，他將兩家公司一同訴至寶山法院，要求共同賠償其損失。

庭審中，物業(yè)公司辯稱，車輛受損的直接“元兇”是管道爆裂，而該管道屬于供水設(shè)施，責(zé)任應(yīng)在水務(wù)公司，與自己無關(guān)。水務(wù)公司則回應(yīng)，小區(qū)消防管道的日常維護職責(zé)本就在物業(yè)公司，管道爆裂是物業(yè)疏于管理所致，自己到場協(xié)助關(guān)閉閥門只是善意幫忙，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

雙方各執(zhí)一詞，那么法院怎么看？上海寶山法院審理后明確指出了問題的關(guān)鍵。法院認(rèn)為，物業(yè)公司和水務(wù)公司分別收取了業(yè)主的物業(yè)服務(wù)費和水費，理應(yīng)履行相應(yīng)的管理維護義務(wù)。一方面，案涉消防設(shè)施屬于小區(qū)公共消防設(shè)施，物業(yè)公司負(fù)有維護管理責(zé)任，因其疏于維護導(dǎo)致管道破裂漏水，難辭其咎。另一方面，水務(wù)公司作為供水設(shè)施的運營單位，應(yīng)對自己管理的供水閥門進行日常巡查檢修。然而，正是由于其日常管理缺位，事發(fā)時無法及時找到閥門；即便找到了，也因長期缺乏檢修養(yǎng)護，閥門早已被埋于道路路面之下，不得不挖開路面才最終關(guān)閉——這一過程直接導(dǎo)致?lián)p失擴大，水務(wù)公司同樣需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，寶山法院根據(jù)兩家公司各自的過錯程度，依法判決物業(yè)公司賠償范先生11000余元，水務(wù)公司賠償范先生17000余元。一審判決后，兩家公司不服提起上訴，二審維持原判。

值得一提的是，此次事件中被淹車輛眾多。為妥善化解這一系列糾紛，上海寶山法院以上述示范判決為抓手，依托綜治中心平臺，構(gòu)建了“法院＋房管辦＋行業(yè)調(diào)解組織”的多元解紛矩陣，邀請街鎮(zhèn)房管辦主任、行業(yè)調(diào)解委員會調(diào)解員等共同參與矛盾糾紛多元化解聯(lián)席會議。通過“示范性訴訟+批量化調(diào)解”雙軌并行，絕大多數(shù)糾紛在訴前得到化解，實現(xiàn)了系列糾紛的實質(zhì)性解決。同時，法院還向相關(guān)責(zé)任單位發(fā)出了司法建議，并得到了積極反饋。（文中涉案人為化名）

原標(biāo)題：《小區(qū)車庫凌晨變“水庫”，多輛豪車被淹！這錢到底該誰賠？法院判了！》

欄目編輯：顧瑩穎

本文作者：新民晚報 郭劍烽