上海
防走丟，大家也可以在“事兒君看世界”找到我
關(guān)注起來，以后不“失聯(lián)”~
這位女士名叫艾瑪·斯馬特（Emma Smart），47歲，她是一位動物權(quán)利活動家。
最近，她因為“解救”一只龍蝦上了法庭。
（艾瑪·斯馬特）
事情發(fā)生在2025年4月10日晚上，她在英國多塞特郡威茅斯市老魚市場的高檔餐廳Catch外面徘徊，眼睛一直盯著店里的一只溫水水族箱。
水族箱里養(yǎng)著兩只龍蝦，斯馬特認(rèn)為它們是即將被送上餐桌的食物，于是動了“解救它們”的心思。
（斯馬特在餐廳外觀望）
當(dāng)一名女服務(wù)生打開門送兩位顧客離開時，斯馬特突然沖進餐廳里，直奔水族箱。
她聲稱，她要把龍蝦帶走，因為它們“需要自由”。
所謂“解救”，其實就是連偷帶搶。
服務(wù)生見狀馬上過來阻止，一把將斯馬特推開，并擋在水族箱和斯馬特之間，舉起手臂防止她再沖過來。
（服務(wù)生阻止斯馬特）
但斯馬特也沒放棄，她一只手推開服務(wù)生，一只手猛地伸進水族箱，撈起一只龍蝦，然后抓著它就跑出了餐廳。
（斯馬特?fù)破鹨恢积埼r）
餐廳離海邊不遠(yuǎn)，挨著港口，斯馬特跑到外面，翻越一道矮墻，把龍蝦像扔板球一樣扔進水里放生了。
（斯馬特抓著一只龍蝦跑出餐廳）
斯馬特自以為她這么做是出于人道主義，是正義的，但在餐廳老板看來，這出鬧劇簡直可笑。
餐廳老板肖恩·庫珀（Sean Cooper）表示，餐廳水族箱里養(yǎng)的兩只龍蝦根本不是食材，而是寵物，它們都有名字，分別叫羅尼（Ronnie）和雷吉（Reggie），已經(jīng)在這里生活了兩年半。
餐廳設(shè)置那個水族箱是出于教育科普的目的，供來吃飯的孩子們觀賞學(xué)習(xí)，了解海洋生物。
斯馬特連前因后果都沒搞清楚，就自以為它們會被吃掉，采取了所謂的“解救”行動。
（餐廳老板庫珀）
老板庫珀氣憤又無奈地表示，這位“海洋生物學(xué)家”斯馬特看似懂行，實則很無知，對海洋生物根本不了解。
首先，斯馬特并不是溫柔地把龍蝦扔進水里，這對龍蝦來說非常危險。
“艾瑪·斯馬特向投板球一樣，用肩上投球的方式把龍蝦扔出去，不是輕輕松開手，而是用很大力氣丟出去。”
“她把龍蝦扔進港口的力道，幾乎肯定能要了它的命。”
就算這只龍蝦沒有因此而死，接下來還有第二劫。
庫珀介紹，店里養(yǎng)的兩只寵物龍蝦實際是一種鰲蝦，生活在地中海的溫暖海域，它們生活的水族箱里裝的都是溫度適宜的溫水。
而斯馬特?fù)屪啐埼r后，直接把它扔進冰冷的海水里，這樣的水溫變化很可能導(dǎo)致龍蝦死亡。
“水族箱的水溫和港口的水溫完全不同。”
“僅僅是水溫的突然變化，這種沖擊感就足以殺死這只龍蝦。”
更悲劇的是，發(fā)生這件事幾天后，那只龍蝦的同伴，也就是水族箱里的另一只龍蝦也死了。
老板庫珀認(rèn)為，這只莫名其妙死去的龍蝦很可能是因為失去同伴而感到孤單，抑郁而終的.....
（兩只龍蝦）
這件事發(fā)生后，斯馬特被告上法庭，罪名是虐待受保護動物、盜竊和襲擊他人。
斯馬特的律師則替她辯解稱，她的做法是一時沖動。
“她深切關(guān)注動物和海洋生物的福祉，而這正是驅(qū)使她實施這次違法行為的根本原因。”
另一邊，餐廳老板庫珀關(guān)注的是斯馬特的行為造成的后果。
他對警方和檢方表示，事發(fā)的整個過程都被監(jiān)控攝像頭拍得清清楚楚，他希望法庭能對斯馬特從嚴(yán)處罰。
最近，這起案件的判決結(jié)果出爐了，但并沒有如庫珀所愿。
斯馬特在法庭上承認(rèn)了一項對動物造成傷害的刑事指控，相對于最初的幾項指控，這項罪名的處罰更輕。
最終，她被判八個月有條件的緩刑，并被處以三年限制令，禁止她出現(xiàn)在Catch餐廳十米之內(nèi)的范圍。
（斯馬特）
對于這樣的結(jié)果，餐廳老板庫珀表示非常失望。
“視頻證據(jù)清晰明確，受害者的陳述很有說服力，皇家檢察署毫不猶豫地批準(zhǔn)了指控。”
“但她卻用較輕的認(rèn)罪協(xié)議代替了這些指控，實在讓人難以接受。”
讓庫珀不滿的不止判決結(jié)果，還有警方的做法和態(tài)度。
由于他不同意更改指控，他原本要跟警方開會進行進一步的討論，但這次會議沒有如期舉行。
“更糟糕的是他們對這件事的處理方式。”
“我已經(jīng)明確表示不認(rèn)同更改指控，還安排了跟負(fù)責(zé)此案的警官會面。”
“但這個會一直沒開成，警方也沒跟我聯(lián)系。”
“我們還沒反應(yīng)過來，媒體就報道判決結(jié)果了。”
“我們很欣慰，公眾現(xiàn)在能清楚地看到當(dāng)晚發(fā)生了什么，被告強行闖入餐廳，襲擊一名年輕女員工，還蓄意盜竊龍蝦。”
“整件事最讓人痛心的是，那只龍蝦大概一被扔進水里就死了。”
（斯馬特在餐廳外徘徊）
網(wǎng)友們得知判決結(jié)果，也都替庫珀鳴不平。
“對盜竊行為提起私人訴訟！”
（截圖來自《每日郵報》評論區(qū)）
“所以說，她試圖去救一只根本沒有身處險境的海洋動物，結(jié)果把它弄死了，可能連它的同伴也一起害死了。這人據(jù)說是個海洋生物學(xué)家嗎？她只是自稱生物學(xué)家，還是真的有這個頭銜？”
（截圖來自《每日郵報》評論區(qū)）
“環(huán)保白癡。他們不是‘戰(zhàn)士’，而是古怪的狂熱分子。”
（截圖來自《每日郵報》評論區(qū)）
其實，這不是斯馬特第一次招惹Catch餐廳了。
2022年，她曾試圖強行闖入餐廳，跟資深解說員、生物學(xué)家大衛(wèi)·愛登堡爵士（Sir David Attenborough）交談。
她請求愛登堡爵士支持被關(guān)進監(jiān)獄的氣候活動人士，在“請出”餐廳時，仍拒絕離開。
老板庫珀表示，Catch餐廳和Weyfish公司合作，已被可持續(xù)餐廳協(xié)會評為在遵循可持續(xù)魚類和海鮮采購方面具有全球領(lǐng)先地位的餐廳，斯馬特針對他們餐廳的做法毫無道理。。
“尤其讓人沮喪的是，艾瑪·斯馬特把怒火發(fā)泄到了完全錯誤的對象身上。”
“她所標(biāo)榜的那些價值觀，很大程度上正是我們所秉承并實踐的價值觀。”
“她針對我們發(fā)起的這場抗議行動，既是錯誤的，也是有害的。”
“維護動物福祉”的理念本身并沒錯，但某些人用極端手段達成所謂的“環(huán)保”目的，損害了別人的利益，自然也應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任......
ref：
https://www.dailymail.co.uk/news/article-15738287/animal-rights-activist-lobster-harbour.html
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
