愛(ài)犬遭撕咬因治療費(fèi)鬧上法庭，一審判被告賠2500元，原告精神損害賠償訴求被駁回

“你們的狗不值錢，沒(méi)必要花這么多錢……”當(dāng)自己的狗咬傷他人的狗后，因覺(jué)得數(shù)千元的醫(yī)療費(fèi)過(guò)高，成都的趙先生在支付500元后，便將對(duì)方拉黑。 紅星新聞曾報(bào)道泰迪犬遭柴犬撕咬引發(fā)賠償糾紛一案，泰迪犬主卿女士將柴犬主趙先生告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金及律師費(fèi)等共計(jì)1.8萬(wàn)余元。（此前報(bào)道：愛(ài)犬遭撕咬治療費(fèi)引爭(zhēng)議，夫婦起訴索賠1.8萬(wàn) 精神損害賠償有先例嗎？）4月14日，該案在成都市龍泉驛區(qū)人民法院一審開庭，庭審現(xiàn)場(chǎng)圍繞事實(shí)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

▲一審開庭前，泰迪犬主卿女士走進(jìn)法院

庭審中，雙方各執(zhí)一詞。柴犬主趙先生認(rèn)為事發(fā)時(shí)對(duì)方?jīng)]拴狗繩，責(zé)任不在他這一方。而泰迪犬主卿女士則表示，柴犬掙脫牽引繩撕咬自己的狗才是事件主因，理應(yīng)擔(dān)責(zé)。

4月20日，一審判決結(jié)果出爐，法院對(duì)泰迪犬主提出的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、律師費(fèi)等未予支持，判決柴犬主向泰迪犬主支付醫(yī)療費(fèi)2500元。4月21日上午，趙先生履行了一審判決，將剩余2000元轉(zhuǎn)給了卿女士。

公園露營(yíng) 兩狗突發(fā)撕咬

雙方協(xié)商破裂對(duì)簿公堂

今年1月18日，卿女士與丈夫帶著飼養(yǎng)近8年的泰迪犬“跳跳”前往玉石公園露營(yíng)。據(jù)卿女士回憶，她一直抱著“跳跳”，臨近露營(yíng)地時(shí)才將其放下。當(dāng)時(shí)小狗朝丈夫的方向跑去，不料十余米外一條柴犬突然沖過(guò)來(lái)對(duì)其猛烈撕咬，造成貫通傷。

事發(fā)后，柴犬主趙先生承認(rèn)狗撕咬的事實(shí)，但他也提到了卿女士沒(méi)栓狗繩的問(wèn)題，卿女士未予否認(rèn)。

最終雙方口頭約定治療費(fèi)一人一半，互留聯(lián)系方式后，卿女士便帶“跳跳”趕往寵物醫(yī)院。

▲泰迪犬被咬傷

經(jīng)診斷，“跳跳”因撕咬導(dǎo)致皮下組織受損，清創(chuàng)費(fèi)用500余元，手術(shù)等總費(fèi)用預(yù)計(jì)超3000元。

然而，雙方的協(xié)商很快陷入僵局。趙先生認(rèn)為卿女士選擇的寵物醫(yī)院收費(fèi)過(guò)高，僅清創(chuàng)費(fèi)用就500余元，已超出市場(chǎng)行情。在微信溝通中，趙先生表示：“極限500元，干就干，不干隨你。”待小狗做完手術(shù)后，趙先生向卿女士轉(zhuǎn)賬500元后便將其拉黑，而卿女士說(shuō)，最終小狗實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3434元。

▲醫(yī)療費(fèi)發(fā)票

卿女士說(shuō)，讓她難以接受的是，對(duì)方在此前的溝通中表示“狗不值錢，沒(méi)必要花這么多錢”，這話深深刺痛了她。她說(shuō)，這只狗養(yǎng)了近8年，早已把它當(dāng)成家人看待。

因涉及民事糾紛，卿女士報(bào)警也無(wú)可奈何。無(wú)奈之下，她將對(duì)方起訴至龍泉驛區(qū)人民法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、律師費(fèi)等共計(jì)1.8萬(wàn)余元。

雙方各執(zhí)一詞

一審判柴犬主給付醫(yī)療費(fèi)2500元

4月14日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，卿女士拿出了她在公園調(diào)取的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像。記者看到，監(jiān)控中兩只狗發(fā)生撕咬的過(guò)程非常短，只有幾秒鐘，便很快被主人拉開。

▲發(fā)生撕咬時(shí)的監(jiān)控截圖

關(guān)于責(zé)任劃分，趙先生在庭前接受紅星新聞采訪時(shí)一再堅(jiān)持，自己的柴犬當(dāng)時(shí)已用牽引繩拴在露營(yíng)椅上，并非“撒手不管”，只是露營(yíng)椅較輕，狗才掙脫跑了過(guò)去。他強(qiáng)調(diào)自己的狗是拴了狗繩的，而卿女士的狗未拴，“按照相關(guān)規(guī)定，遛狗不拴繩本身就有過(guò)錯(cuò)。”

卿女士認(rèn)為，這是對(duì)方試圖將責(zé)任全部推給“沒(méi)拴狗繩”一事。她認(rèn)為，自己不存在故意或重大過(guò)失，對(duì)方?jīng)]有將狗繩系好、系牢，給狗戴上嘴套，“柴犬掙脫牽引繩撕咬自己的狗才是事件主因。”

4月20日，雙方拿到了一審判決書。

法院認(rèn)為，根據(jù)《民法典》規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。

法院提到，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害一般適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，即不論飼養(yǎng)人是否有過(guò)錯(cuò)，原則上均需承擔(dān)責(zé)任。但如果損害是因被侵權(quán)人自己故意或重大過(guò)失造成的，可以減輕或免除飼養(yǎng)人的責(zé)任。

本案中，趙某作為柴犬的飼養(yǎng)人，在公共場(chǎng)所未能有效控制柴犬，導(dǎo)致其咬傷泰迪犬，屬于損害發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。卿某作為泰迪犬的飼養(yǎng)人，在公共場(chǎng)所違反規(guī)定未使用牽引繩，致使犬只脫離有效控制范圍受損，屬于法律意義上的“重大過(guò)失”，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于精神撫慰金，《民法典》規(guī)定“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。因故意或重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。”

法院認(rèn)為，針對(duì)《民法典》提到的，“具有人身意義的特定物”，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定，只有侵權(quán)人明知是“具有人身意義的特定物”而故意加以侵害，且造成嚴(yán)重精神損害的，才能要求侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。因此，法院對(duì)卿某主張的精神撫慰金不予支持。

最終法院認(rèn)定，在此事件中，趙某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)損失2500元，扣除已支付的500元后，還需向卿某支付2000元，并駁回卿某的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此判決，卿女士對(duì)法院未支持精神撫慰金表示不認(rèn)同，將提起上訴。

紅星新聞?dòng)浾?章玲

編輯潘莉