承包人起訴時未同時主張優先受償權，別再錯失第二次機會

和銘律師分析：
以下七起案例體現了兩個裁判規則：一、工程價款與建設工程價款優先受償權（簡稱“優先受償權”）是兩個概念，承包人主張工程價款，不等同于同時主張了優先受償權；二、雖然優先受償權是法律規定的優先權，但優先受償權應當以明示方式行使，裁判文書確認承包人享有優先受償權，該判決具有公示效力，使得相對方以及其他債權人知道承包人享有優先受償權的事實。
七起案例提醒：承包人提起施工合同糾紛訴訟，訴訟請求最低應當為兩項，第一項請求發包人支付工程款，第二項請求確認承包人就工程價款在涉案建設工程拍賣價款范圍內優先受償。如果訴訟階段未提出優先受償權訴訟請求，執行階段承包人不應當失去第二次機會，執行申請書中應當明確提出行使優先受償權。

類案檢索：

案例一：河南省高級人民法院（2021）豫民終719號判決
裁判規則：本院認為，本案的爭議焦點為上訴人核工業中原公司能否就案涉房產主張建設工程價款優先受償權。
建設工程價款優先受償權雖系法定優先權，但承包人仍應在法律規定的期限內行使。且工程款債權與建設工程價款優先受償權并非同一概念，主張工程款債權并不等同于主張建設工程價款優先受償權。核工業中原公司認為建設工程價款優先受償權是一種法定優先權,無需明確主張，起訴主張工程款以及申請執行工程款就當然享有優先受償權缺乏法律依據。
本案中，核工業中原公司于2012年8月9日向鄭州市中級人民法院起訴主張案涉工程款時并沒有同時主張建設工程價款優先受償權。后鄭州冠達公司不服一審判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月27日作出民事調解書。發包人此時即應當支付建設工程價款。核工業中原公司2015年分別就分期履行的工程款及利息等申請強制執行，在執行程序中亦沒有主張優先受償權。直至2020年8月20日、9月13日案涉房產被兩次拍賣后才向一審法院提出優先受償的主張。此時距核工業中原公司主張工程款債權的民事調解書生效之日早已超過法定的六個月期限，一審法院據此認定核工業中原公司未在法定期限內主張建設工程價款優先受償權，對其主張不予支持，并無不當。

案例二：浙江省高級人民法院（2020）浙民終766號判決

裁判規則：本院認為，根據上訴理由及答辯意見，本案二審爭議焦點是后宅公司就其對偉龍公司享有的工程款債權能否在案涉工程拍賣價款中優先受償。
建設工程價款優先受償權雖系法定優先權，承包人仍應在法律規定的期限內行使。后宅公司引用的《最高人民法院關于對人民法院調解書中未寫明建設工程款有優先受償權應如何適用法律問題的請示的函復》只是表明建設工程價款優先受償權作為法律賦予當事人的權利，人民法院在調解書中未明確的，并不妨礙權利人申請行使其優先受償的權利。但權利的享有與權利的行使系兩個不同層面的問題。建設工程價款優先受償權雖然是法律賦予當事人的權利，但享有該權利的當事人只有在法律規定的期限內行使該權利才能獲得建設工程價款的優先受償，否則將得不到法律保護。后宅公司主張建設工程價款優先受償權成立后無需明示行使，缺乏依據，不能成立。
本案中，后宅公司于2016年11月4日向義烏市人民法院起訴主張包括已竣工驗收的2#、3#、4#廠房和未竣工驗收的工會活動中心相應工程在內的全部工程價款，但并未同時主張建設工程價款優先受償。該案判決于2018年7月9日生效，偉龍公司此時即應當給付工程款。但后宅公司于2018年8月1日向義烏市人民法院申請強制執行，在執行程序中亦未主張建設工程價款優先受償。直至長城公司申請執行偉龍公司一案拍賣案涉工程，后宅公司申請參與執行財產分配過程中，于2019年11月25日才主張建設工程價款優先受償。原審據此認定后宅公司主張建設工程價款優先受償已經超過了法律規定的6個月行使期限，對其請求不予支持，并無不當。

案例三：浙江省高級人民法院（2016）浙民申1171號裁定
裁判規則：天順公司主張其2011年4月2日提起149號案訴訟，主張工程欠款的行為具有行使工程款優先受償權的意思表示，同時引用最高人民法院《關于對人民法院調解書中未寫明建設工程款有優先受償權應如何適用法律問題的請示》的函復意見支持其主張。上述函復意見僅表明建設工程款優先受償權系法律賦予當事人的權利，不需要當事人另外予以明示。但權利的享有與權利的行使系兩個不同層面的問題。工程款優先受償權雖然是法律賦予當事人的權利，但享有工程款優先受償權的當事人只有在法律規定的期限內行使該權利才能獲得工程款的優先受償，否則將得不到法律保護。天順公司在149號案中僅要求判決成華機電廠向其支付工程欠款，并未明確要求對工程拍賣價款享有優先受償權，故不能認為已行使工程款優先受償權。至于天順公司所謂的司法主流觀點，因無法律依據，不能作為本案裁判的依據。

案例四：廣東省江門市中級人民法院（2020）粵07民終3512號判決
裁判規則：由于長興建筑公司與新富城公司實際上于2015年6月9日對工程價款作最后結算，而結算后對工程價款的支付時間又沒有作出約定，因此，涉案工程的結算之日（2015年6月9日）應為付款之日。長興建筑公司主張建設工程價款優先受償權的期間應為2015年6月10日起至2015年12月10日止。2015年10月23日，長興建筑公司向一審法院提起訴訟，要求新富城公司支付工程款6167396.08元及利息，一審法院作出（2015）江臺法民一初字第324號民事調解書，確認新富城公司于2015年11月10日前向長興建筑公司支付工程款6167396.08元及利息。該案發生法律效力后，長興建筑公司沒有證據證明其向一審法院申請執行時對涉案工程款主張過優先受償，而是直至一審法院在處理涉案的財產后，才于2019年7月8日向一審法院提出參與分配新富城公司的執行款，并要求行使建設工程款的優先受償。因此，一審法院根據查明的事實，確認長興建筑公司主張建設工程價款優先受償權已超過六個月的期限并無不當，本院予以支持。

案例五：江西省贛州市中級人民法院（2020）贛07民終1377號判決
裁判規則：東江環保公司的訴訟請求為訴請兆泰公司支付工程款并承擔利息和訴訟費，并沒有訴請主張其工程款優先權。贛州中院于2016年10月13日作出（2016）贛07民初100號民事判決，判決兆泰公司支付東江環保公司剩余工程款本金1700萬元以及相應的利息。該判決生效后，東江環保公司于2017年1月申請強制執行。從其強制執行申請書內容來看，也沒有主張工程款優先權。直至在執行款分配過程中，東江環保公司才向執行法院遞交落款時間為2017年9月6日的《執行異議申請書》，主張優先分配工程價款805.1萬元。2017年9月6日這個時間點才可認定為東江環保公司行使了其享有的工程款優先權。從2016年1月30日到2017年9月6日早已超過了6個月，即便將生效的（2016）贛07民初100號民事判決確定的應履行義務時間視為《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規定的“發包人應當給付建設工程價款之日”，至2017年9月6日這個時間點，也已超過了6個月。東江環保公司的工程款優先權因其怠于行使而歸于消滅。東江環保公司主張，其向贛州中院提起（2016）贛07民初100號工程款給付之訴，就當然地視為行使了工程款優先權。本院認為，東江環保公司該觀點缺乏法律、行政法規或者司法解釋層面的相關依據，也與司法審判實踐中承包人大多數在工程款給付之訴的同時主張工程款優先權的實際情況不符，本院對此不予采信。

案例六：廣西壯族自治區來賓市中級人民法院（2021）桂13民終91號判決

裁判規則：2014年11月18日，上訴人向一審法院提起訴訟，請求被上訴人支付工程款，并要求確認就建筑工程享有優先受償權。在訴訟中，上訴人撤回確認工程價款優先權的請求，雙方于2015年12月28日達成調解協議，確認被上訴人翔皓房地產公司尚欠上訴人東華建筑公司工程價款27860000元，調解生效后10日內支付8000000元，2016年6月15日之前支付8000000元，2016年9月15日之前把余款全部付清。該協議為雙方通過訴訟方式對工程價款進行的最終結算，故上訴人行使建設工程價款優先受償權的期限從被上訴人逾期履行調解書確認的給付義務之日起算6個月。上訴人于2016年2月2日向一審法院申請強制執行，未主張優先受償權。一審法院作出終本裁定后，上訴人仍未主張對案涉工程折價或拍賣的款項優先受償，直到2019年1月7日上訴人才在被上訴人的破產程序中主張建設工程價款優先受償權，此時距被上訴人逾期履行調解書確認的給付義務已超過6個月，故上訴人請求確認（2014）象民初字第993號民事調解書確認的工程價款享有優先權，理由不充分。

案例七：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2021）鄂28民終2132號判決
裁判規則：本案中，雙方對涉案工程于2018年1月29日竣工的事實沒有異議，銘嘉建設公司應自2018年1月29日起六個月內行使優先權。盡管銘嘉建設公司就涉案工程價款提起了訴訟，但在訴訟中并未主張工程價款的優先受償權。直至2019年12月11日才向龍城實業公司管理人就涉案工程款的優先權提出異議，其提出異議的期間已經超過六個月的優先受償權行使期間以及對債權審查結果提出異議的期間。
關于銘嘉建設公司認為建設工程價款優先受償權屬法定優先權，無需當事人另外明示，其向法院提起訴訟和申報債權即依法享有建設工程價款優先受償權的問題。工程款優先受償權屬于他物權范疇，工程款債權與工程款優先受償權是兩種不同性質的權利，當事人依法享有工程價款優先受償權與其依法主張工程價款優先受償權亦非同一概念，如權利人不依法主張工程價款優先受償權，則其權利無法得到實現。建設工程價款優先受償權涉及發包人以及其他債權人的利益，當事人向發包人行使建設工程價款優先受償權須明確自己所主張的權利及享有優先權，以使得相對方以及其他債權人知道其主張的權利。當事人未明確主張自己享有建設工程價款優先受償權的情況下，其所主張的權利僅能視為普通債權。（文/北京和銘律師事務所，原創文章，轉載請注明出處）