再談高丙芳案：泰安亂相浮出水面，高丙芳為何完全無罪

此前，本號曾發(fā)表《為高丙芳案各方支招：繞開“敘事陷阱”，回歸法治思維》，對最近備受廣泛關(guān)注的山東高丙芳律師因替農(nóng)民工討薪，被以“虛假訴訟罪”為由逮捕及審判一事進(jìn)行了初步的點(diǎn)評。

受限于當(dāng)時(shí)所能見到的公開信息及對一些法律問題還有些拿不大準(zhǔn)，我對此事僅作了非常有限和謹(jǐn)慎的點(diǎn)評。

現(xiàn)在，隨著更多的信息披露，跳出司法實(shí)踐以及分析司法活動(dòng)中一些以專業(yè)主義為名和幌子設(shè)置的“敘事陷阱”，換種視角切入進(jìn)去，則一幅涉嫌官商利益勾結(jié)，及因此引發(fā)的全景式從頭到尾的泰安司法亂象，便逐漸浮出水面。

而這個(gè)司法亂象所造成的惡果，當(dāng)?shù)卦噲D強(qiáng)行讓履職盡責(zé)、毫無過錯(cuò)的高丙芳律師吞下。

01

源起非法轉(zhuǎn)包，

得到各級法院判決背書

2017年，泰安泰山城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展有限公司（下稱“泰山城建”）將案涉工程承包給泰安市粥店建筑安裝工程有限公司（下稱“粥店建筑公司”），粥店建筑公司將工程全部轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的趙某，趙某將案涉工程的一部分分包給米某，米某又將一部分工程分包給陳某，陳某雇用了農(nóng)民工進(jìn)行建設(shè)。

雖然米某被趙某拖欠了432萬余元工程款，但還是自掏腰包，墊付了農(nóng)民工的工資。米某曾起訴趙某和粥店建筑公司，岱岳區(qū)法院一審判決趙某支付工程款及利息，但未支持粥店建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴之后，泰安市中院維持一審判決。

坊間傳聞但尚未得到證實(shí)的消息顯示，這個(gè)趙某在當(dāng)?shù)睾苡行吧裢◤V大”，雖無任何施工資質(zhì)，但卻能如此通過“倒賣”工程項(xiàng)目獲利，而且，類似這樣的操作可能并非個(gè)案。

在看不到相應(yīng)司法文書的情況下，無從得知一審的岱岳區(qū)法院和二審的泰安市中院如何做出這種令人費(fèi)解的判決：作為工程的主體，粥店建筑公司不需要承擔(dān)責(zé)任，甚至連連帶責(zé)任也可不必承擔(dān)，非法轉(zhuǎn)包下得到工程的無施工資質(zhì)的趙某反倒成了債務(wù)的主體。

不需要多么復(fù)雜和專業(yè)的法律知識(shí)，《合同法》在此之前很早就已經(jīng)頒布，涉及到建筑領(lǐng)域的各種法律法規(guī)也應(yīng)不少，不具備主體資格的趙某有資格成為該工程中的債權(quán)或者債務(wù)一方嗎?在明知趙某不具備施工資質(zhì)的情況下，粥店建筑為什么要將工程發(fā)包給他，而且，該施工對象還是應(yīng)為政府投資的泰安高鐵新區(qū)英雄山小學(xué)東校區(qū)工程施工二標(biāo)段，此前已經(jīng)是由泰安泰山城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展有限公司將發(fā)包給粥店公司。

這個(gè)政府投資的公共建設(shè)項(xiàng)目，經(jīng)過了泰安泰山城建、粥店公司、趙某、米某、陳某這么多層層分包之后，工程質(zhì)量還能得到保證嗎？從始至終，招投標(biāo)那些是如何進(jìn)行的，建設(shè)開工許可證等是怎么辦理的，工程的監(jiān)管和監(jiān)理那些是怎么做的？對中國建筑業(yè)稍微有點(diǎn)常識(shí)性了解的都知道，這些層層分包背后應(yīng)該意味著什么，需要當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)該認(rèn)真履職介入一下，還原一下這部分的真相。

更為令人震驚及尚未得到證實(shí)的信息則是，該項(xiàng)目據(jù)說泰山城建與粥店建筑公司的合同金額有3000多萬，粥店建筑公司竟又原封不動(dòng)的按照3000多萬的金額與趙某簽訂了合同。這個(gè)如果屬實(shí)的話，粥店建筑在后來的司法活動(dòng)中不斷覺得自己很是“委屈”，就讓人很容易理解和接受了。關(guān)于這個(gè)到底怎么回事，還希望當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門的及時(shí)介入，還公眾一個(gè)真相和交代。

本著正本清源的目的，山東的檢察機(jī)關(guān)不是很喜歡抗訴嗎？嚴(yán)重及鄭重建議他們認(rèn)真審查一下這兩份判決書，看是不是存在至少是“適用法律不當(dāng)”之類的問題。以我做記者時(shí)多年的經(jīng)驗(yàn)和敏銳嗅覺，我敢打賭，這兩份判決書一定存在問題，歡迎山東有關(guān)單位拿出這些法律文書，狠狠地打我一次臉，讓我從此以后再不敢如此相信自己的經(jīng)驗(yàn)和看問題的敏銳度。

02

趙某玩失蹤，

粥店建筑成了“背鍋”的

根據(jù)一些報(bào)道所披露的信息，趙某因其它事情被抓。然而，高丙芳案的辯護(hù)人張新年律師、劉錄律師通過在當(dāng)?shù)卣{(diào)查所得到的信息卻是各種語焉不詳，云山霧罩，有傳是因?yàn)樵p騙，但趙某到底是因何事被抓的，到底真被抓了還是另有隱情，案子后來怎樣的走向，怎么被處理的，以及背后什么原因，統(tǒng)統(tǒng)都難獲真相。張新年律師曾獲得一個(gè)尚不能核實(shí)的信息是，這個(gè)趙某最后并沒有被追究刑事責(zé)任，在裁判文書網(wǎng)上也找不到對于這個(gè)趙某進(jìn)行處置的判決文書。

依然受限于目前所知的信息依然非常有限，不知米某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的詳情，尤其是，趙某的這個(gè)所謂“因其它事情被抓”，是否成了當(dāng)?shù)胤ㄔ何茨軋?zhí)行已經(jīng)生效判決的障礙，以及，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸谶@個(gè)過程中到底有沒有盡到應(yīng)盡的職責(zé)。

由此導(dǎo)致及披露出來的信息則是，米某多次以農(nóng)民工的名義去清欠辦信訪，后經(jīng)清欠辦人員介紹找到了高丙芳律師，以75個(gè)農(nóng)民工的名義向岱岳區(qū)法院提起75件訴訟，起訴陳某和粥店建筑公司支付260余萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。除一人撤訴外，其余74份判決中岱岳區(qū)法院均支持了原告的訴訟請求。泰安市中院維持了原判。

特別需要提起注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是，高丙芳律師是應(yīng)當(dāng)?shù)厍迩忿k的邀請介入此案，符合政府所一直提倡的將信訪案件納入法治渠道的需要，她幫的不僅是農(nóng)民工，而且還在幫政府化憂解難。考慮到本案中建筑的發(fā)包、監(jiān)管等責(zé)任主體的住建局，在該工程層層發(fā)包、包括農(nóng)民工工資款發(fā)放在內(nèi)等的工程款發(fā)放中可能需要承擔(dān)的責(zé)任，還有面對農(nóng)民工被欠薪時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)起的行政救濟(jì)手段，高丙芳律師的介入更是給他們幫了一個(gè)非常大的忙。

受當(dāng)?shù)厍迩忿k的邀請介入此案，涉及到117個(gè)農(nóng)民工（另42人因粥店建筑公司不同意合并審理被法院裁定駁回起訴）的被拖欠工資，高丙芳僅僅實(shí)收了2萬多元的律師費(fèi)，這樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在全國都可以稱得上是一個(gè)絕對的良心價(jià)。高丙芳律師的這種義舉，不但沒能得到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的獎(jiǎng)勵(lì)，反而因此蒙受后來的刑事訴訟及牢獄之災(zāi)，不能不讓人在同情之余，更有忍不住拍案而起的憤怒油然而生：簡直豈有此理！

同樣是在岱岳區(qū)法院和泰安市中院，米某原先討要工程款的訴求得不到支持，以農(nóng)民工討薪名義提起的訴訟就得到了支持。同樣是在米某討要工程款過程中認(rèn)為粥店公司已經(jīng)支付了工程款就不需要再承擔(dān)連帶責(zé)任的岱岳區(qū)法院和泰安市中院，這次則認(rèn)為，粥店公司將該工程違法轉(zhuǎn)包給沒有任何資質(zhì)和施工行為的個(gè)人趙某，也沒有按照行政法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定將工資款直接支付給農(nóng)民工個(gè)人，而是付給了趙某并導(dǎo)致農(nóng)民工工資拖欠，則粥店公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接清償責(zé)任。這樣的前后大相徑庭的司法邏輯，不但是司法亂象的折射，也體現(xiàn)出部分立法中的邏輯之不能自洽。

03

司法機(jī)關(guān)得病，

逼律師吃藥，高丙芳律師被“套路”

還是據(jù)報(bào)道所披露的信息，對于岱岳區(qū)法院及泰安市中院關(guān)于農(nóng)民工工資的74份判決，岱岳區(qū)人民檢察院提出再審意見、山東省人民檢察院抗訴，岱岳區(qū)法院、山東高院均分別撤銷原判，將原判認(rèn)定為“虛假訴訟”結(jié)果。

在看不到詳盡的相應(yīng)司法文書的情況下，我們無從判斷山東各級檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴理由是什么，以及各級法院以“虛假訴訟”為由撤銷原判決的依據(jù)是什么，以及理由是否充分，程序是否合法。

已經(jīng)披露出來的有限信息顯示，對于自己代理的案子被抗訴這些，高丙芳律師毫不知情，更不但未被通知去答辯——在民事訴訟的程序里，律師并不需要一定被通知，只需要通知到訴訟當(dāng)事人即可，連被檢察機(jī)關(guān)像對農(nóng)民工們一樣被調(diào)查取證的過程都沒有。

而檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的重要證據(jù)，則是其向當(dāng)事的農(nóng)民工及農(nóng)民工包工頭們所做的調(diào)查筆錄，通過這些用公權(quán)力做背書的近乎動(dòng)用調(diào)查手段和力量，得出的筆錄所查明的“真相”，成功的抗訴成功，推翻了高丙芳律師代理的系列為農(nóng)民工討薪的生效判決。

我不是學(xué)國內(nèi)法律的，不知道國內(nèi)對這個(gè)的法律具體是怎么規(guī)定的，在我所學(xué)的英美法系里，民事訴訟的重要原則就是從開篇就要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)各訴訟主體之間的“equal footing”（訴訟中的平等主體地位），否則就容易構(gòu)成因不公平審判（unfair trial）導(dǎo)致的mistrial。

按照國內(nèi)的法律，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)的這種行為，是否屬于動(dòng)用刑事手段介入民事糾紛，在未看到更多詳細(xì)資料前，我不敢妄加評價(jià)。在這個(gè)會(huì)和高丙芳發(fā)生嚴(yán)重利害關(guān)系的訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)到底是怎么個(gè)調(diào)查取證的，取證過程中有沒有利用農(nóng)民工們對法律的無知來對他們進(jìn)行恐嚇，更是不得而知。檢察機(jī)關(guān)的這個(gè)取證過程，繞開了高丙芳律師，對這個(gè)案子的公正是否會(huì)產(chǎn)生影響，檢察機(jī)關(guān)的這種做法侵犯了高丙芳律師的權(quán)益沒有，還望能得到熟悉國內(nèi)法律的朋友解惑。

然而，還有個(gè)被嚴(yán)重忽略了的常識(shí)，以及需要得到更多信息來加以驗(yàn)證的關(guān)鍵則是，在岱岳區(qū)法院和泰安市中院審理高丙芳律師代理的農(nóng)民工討薪案中，法院有沒有傳喚農(nóng)民工這些證人出庭，有沒有經(jīng)過舉證質(zhì)證的程序，農(nóng)民工主張欠薪的事實(shí)和證據(jù)，有沒有在法庭調(diào)查階段予以調(diào)查，如果法庭嚴(yán)格的遵循了那些程序的話，還需要后來檢察機(jī)關(guān)再去通過做調(diào)察筆錄來查明“真相”嗎？以及，即使檢察機(jī)關(guān)去調(diào)查取證，其結(jié)果可以改變已經(jīng)法院審理過程中經(jīng)過舉證質(zhì)證后形成的司法結(jié)論嗎？

公訴機(jī)關(guān)指控，高丙芳和包工頭米某、陳某捏造農(nóng)民工工資未得到清償?shù)氖聦?shí)，多次提起訴訟，致法院判決工程總承包企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，作出多份錯(cuò)誤的民事判決，嚴(yán)重侵害了司法的公信力。因此，高丙芳的行為涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪。

從這樣的表述看，公訴機(jī)關(guān)顯然是把農(nóng)民工已經(jīng)因?yàn)楸话ゎ^墊付了工資，偷換概念為“農(nóng)民工工資未得到清償”，忽略或者抹殺、回避了一個(gè)最為核心的問題，那就是支付農(nóng)民工工資的主體到底應(yīng)該是誰，到底應(yīng)該是法律所規(guī)定的粥店建筑這樣的主體，還是包工頭，在“法律事實(shí)”與“客觀事實(shí)”之間搗起了模糊責(zé)任主體的漿糊。

然而，根據(jù)披露出來的信息顯示，在山東高院等的判決書中，對這個(gè)問題已經(jīng)做出過很明確的回答，包工頭米某是已經(jīng)“墊付”了農(nóng)民工工資。高丙芳律師所代理的替農(nóng)民工討薪案，即使她代理時(shí)已經(jīng)知道了這個(gè)“墊付”的事實(shí)，充其量也就是個(gè)“借名起訴”的訴訟主體資格問題，不但高丙芳律師無罪，同樣卷入此案的包工頭們也無罪。

然而，從法律自身的邏輯，既然高丙芳律師所代理的那74個(gè)民事案件已經(jīng)被認(rèn)定為“虛假訴訟”，那么順著這個(gè)邏輯，高丙芳律師似乎就該順理成章的被判處有罪，高丙芳律師就在這么毫不知情的情況下被檢察機(jī)關(guān)用刑事的手段影響民事的判決，再用民事判決的結(jié)果把她指向需要被判有罪的刑事案件。

整個(gè)事件呈現(xiàn)出來的就是，當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)得了病，然后逼律師吃藥，高丙芳律師在整個(gè)過程中不但是被套路了，而且要試圖逼她吞下這個(gè)苦果。然而，這些要以這個(gè)事件沒有如現(xiàn)在這樣引起廣泛的社會(huì)關(guān)注作為前提。

04

“事前警示、事中核實(shí)、事后提醒”，

高丙芳律師都已經(jīng)盡到，完全無罪

在寫上篇文章的時(shí)候，由于所獲信息有限，還曾有些擔(dān)憂，高丙芳律師在代理這個(gè)案件的過程中是否缺乏自我保護(hù)意識(shí)，從而是否應(yīng)該執(zhí)業(yè)過程中的不夠嚴(yán)謹(jǐn)而可能受到一些紀(jì)律性的處罰。

此后呈現(xiàn)出來的更多信息顯示，這個(gè)擔(dān)憂太過多慮了。上篇文章發(fā)表后我收到的一份郵件顯示，高丙芳律師在其的陳述中提到，在代理這個(gè)案子以前，她已經(jīng)派助理要求每個(gè)工人簽字辦理委托，在大面積核實(shí)60多個(gè)工人后沒有發(fā)現(xiàn)虛假情況，所以，她就相信包工頭米某、陳某和工班長所做的是如實(shí)陳述，同意米和陳的提議，讓他們幫著辦理了剩余十多個(gè)農(nóng)民工的委托代理手續(xù)。米當(dāng)時(shí)對她說，這十多個(gè)人不跟著他干了，需要晚上去工人家里等著辦理委托手續(xù)，他們知道怎么辦理委托手續(xù)、怎么拍照了。

有興趣的讀者可以看一下泰山刑辯公號的高丙芳律師的陳述文章，以及高丙芳律師自己公號的“最后陳述”一文，里邊有更多詳細(xì)的內(nèi)容。

源自當(dāng)?shù)厍迩忿k提供的證據(jù)還足以證實(shí)：早在認(rèn)識(shí)高丙芳律師之前，米某、陳某等人就已經(jīng)以農(nóng)民工討薪的名義，多次有組織地去清欠辦信訪，根本不存在他們后來所說的是受高丙芳律師指使來虛構(gòu)這些事實(shí)。

高丙芳律師的辯護(hù)人張新年律師、劉錄律師的辯護(hù)意見更顯示，在整個(gè)案件的代理過程中，高丙芳完全做到了事前警示、事中核實(shí)、事后提醒等所有的律師該盡的法律義務(wù)，如果這樣還要被硬判有罪的話，虛假訴訟這個(gè)罪名將成為懸在幾乎所有律師頭上的一個(gè)口袋罪，不知道什么時(shí)候什么情況下就會(huì)降臨到自己頭上，因?yàn)檫@個(gè)原因，此案的審理，倍受整個(gè)社會(huì)，尤其是律師群體的特別關(guān)注。

這個(gè)案子的意義，已經(jīng)不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了案件本身，更關(guān)涉到包括但不限于農(nóng)民工群體合法權(quán)益保護(hù)，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保護(hù)和司法價(jià)值取向等，成為一個(gè)不可忽視的重大公共事件。而卷入此案的山東各級司法機(jī)關(guān)在整個(gè)案件中的表現(xiàn)，更是令本已令群眾普遍缺乏信任的司法形象更加雪上加霜，坊間傳言，此案已引起最高院重視，并派員前往調(diào)研。

旋即，5月27日，此前曾擔(dān)任泰安市檢察長職務(wù)的蘇金森被山東省紀(jì)委監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查，其的落馬是否和高丙芳案有關(guān)，更是引發(fā)輿論廣泛猜測。其在擔(dān)任泰安市檢察長前，曾在山東省檢察院任職的經(jīng)歷，在對高丙芳律師代理的農(nóng)民工討薪案件中“岱岳區(qū)人民檢察院提出再審意見、山東省人民檢察院抗訴”中疑似正好可以起到承上啟下的作用，更為坊間的這種猜測提供了更多佐證。

隨后又有消息從高丙芳的辯護(hù)律師處傳出，這一案件在開庭審理結(jié)束后久未下達(dá)判決，可能會(huì)被啟動(dòng)重新審理。如是，則非但高丙芳律師之幸，也系國家法治進(jìn)程之幸。

全文完，歡迎文末評論、點(diǎn)贊、分享