李廣成律師代理一起因用人單位單方調(diào)崗降薪引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案勝訴

一起疑難復(fù)雜的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，因用人單位單方對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗、降職和大幅降薪，勞動(dòng)者被迫提出解除勞動(dòng)合同，并向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，用人單位對(duì)仲裁裁決不服，向法院提起訴訟。經(jīng)過(guò)李廣成律師代理，法院支持了勞動(dòng)者的大部分訴訟請(qǐng)求，最大限度維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益?，F(xiàn)將本案代理詞予以發(fā)布。

太原李廣成律師成功代理多起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案獲得勝訴，有效維權(quán)

代 理 詞
尊敬的審判員：

李廣成律師擔(dān)任本案被告聶XX與原告山西XX節(jié)能科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案的訴訟代理人，現(xiàn)結(jié)合本案事實(shí)及現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表以下代理意見(jiàn)：
一、原告依法應(yīng)向被告支付加班費(fèi)85682.17元。
1、《勞動(dòng)合同書(shū)》第五條約定，每天工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，每周工作不超過(guò)40小時(shí)。被告提供的證據(jù)（考勤統(tǒng)計(jì)報(bào)表、延時(shí)加班審批表等）證明，被告每周上班六天，每周工作時(shí)間超過(guò)了40小時(shí)，不僅休息日（星期六）加班，而且還存在工作日延時(shí)加班的情況。
2、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十一條“用人單位安排加班的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付加班費(fèi)”及《勞動(dòng)法》第四十四條“ ……，（一）安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬”之規(guī)定，原告依法應(yīng)向被告支付加班費(fèi)如下：
（1）休息日（每周六）加班費(fèi)：8364.815元（勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月平均工資）÷21.75天÷8小時(shí)×866小時(shí)（星期六加班小時(shí)數(shù)總和）×200% =80716.171元；
（2）延時(shí)加班費(fèi)：8000元÷21.75天÷8小時(shí)×72小時(shí)（延時(shí)加班小時(shí)數(shù)總和）×150%=4966元。
3、原告所謂8000元已包括了加班費(fèi)的說(shuō)法，不僅缺乏證據(jù)，而且與《勞動(dòng)合同書(shū)》的約定及本案事實(shí)不符，不能成立。
綜上，原告依法應(yīng)向被告支付加班費(fèi)共計(jì)85682.17元。
二、原告依法應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30986.97元。
《勞動(dòng)合同法》第三十五條明確規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容”，但是，原告卻以下發(fā)“通知”的方式，單方、違法、強(qiáng)制對(duì)被告進(jìn)行降職、調(diào)崗、降薪，實(shí)質(zhì)上系單方、強(qiáng)制變更和降低了《勞動(dòng)合同書(shū)》約定的勞動(dòng)條件（勞動(dòng)者的崗位、職級(jí)、薪資），屬于《勞動(dòng)合同法》第三十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件”，而且，原告還存在拖欠被告勞動(dòng)報(bào)酬（拖欠2022年4月的工資1484.61元，拖欠全部加班費(fèi)）和未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等違法行為。
鑒于原告的上述行為，被告依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)被迫提出解除勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危卜稀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十五條“用人單位有下列情形之一，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金：……，（二）未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的；（三）克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的；（四）拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的；……”之規(guī)定，據(jù)此，原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30986.97元。
原告所謂被告系主動(dòng)辭職的說(shuō)法，明顯缺乏證據(jù)，也與本案事實(shí)不符，不能成立。

太原勞動(dòng)仲裁律師李廣成律師，太原專業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛律師

三、原告依法應(yīng)向被告支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額53372.13元。
1、《勞動(dòng)合同書(shū)》2023年4月12日到期后，原告未依法與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，應(yīng)向被告支付2023年4月13日至2023年10月7日期間共6個(gè)月未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額53372.13元（8450元+8450元+8450元+8450元+8450元+8247.42元+2874.71元）。
2、原告所謂被告未和自己簽訂勞動(dòng)合同的說(shuō)法，缺乏依據(jù)，不能成立。
《勞動(dòng)合同書(shū)》第四條“乙方的工作職責(zé)”中并不包括簽訂勞動(dòng)合同或代表用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，此外，證人王XX也證明被告的工作職責(zé)范圍中不包括代表用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同這項(xiàng)內(nèi)容，而且，被告也沒(méi)有這個(gè)權(quán)限。證人王XX作為被告的直接上司和直屬領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于被告的日常工作職責(zé)和范圍，肯定是最清楚也是最有發(fā)言權(quán)的。
可見(jiàn)，被告的工作職責(zé)中根本就沒(méi)有代表公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同這項(xiàng)內(nèi)容，其也沒(méi)有這個(gè)權(quán)限。原告所謂被告負(fù)責(zé)勞動(dòng)合同續(xù)簽，其未和自己簽訂勞動(dòng)合同的說(shuō)法，缺乏依據(jù)，純屬無(wú)稽之談，不能成立。
四、原告應(yīng)支付被告應(yīng)休未休帶薪年休假工資10960.8元。
被告提交的帶薪年休假證據(jù)（年假余額，系從原告管理系統(tǒng)中截屏，錄屏資料已刻錄光盤(pán)提交法庭）明確顯示2023年被告的帶薪年休假“可用余額9.5天”，據(jù)此，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條第三款之規(guī)定，原告應(yīng)支付被告應(yīng)休未休帶薪年休假工資為8364.815÷21.75×9.5天×300%=10960.8元。
五、原告應(yīng)向被告支付2022年4月未足額支付的工資差額1484.61元。
2022年4月正常應(yīng)該發(fā)工資為8000元基本工資+50元(日志）+100元（全勤）+200元（工齡）-333.21（扣社保）=8016.79元，但實(shí)際只發(fā)了6532.18元，少發(fā)的工資差額為8016.79元-6532.18元=1484.61元。

山西專業(yè)勞動(dòng)仲裁律師，李廣成律師專業(yè)代理各類勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

六、原告拖欠被告2023年9月工資8247.42元，拖欠2023年10月工資2874.71元。
被告2023年9月的應(yīng)發(fā)工資為8000元（基本工資）+300元（工齡）+50元（日志）-102.5元（9月27日少出勤2.5小時(shí)）=8247.42元。2023年10月的應(yīng)發(fā)工資為8000元（基本工資）÷21.75天×7天（國(guó)慶放假7天）=2574.71元，2574.71元+300元（工齡）=2874.71元。
七、由于原告沒(méi)有為被告足額繳納社保費(fèi)，導(dǎo)致其生育津貼差額損失3900元（計(jì)算方法：1617.5元÷15天=108元；8000元÷21.75天=368元；（368元-108元）×15天=3900元），根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十三條及《企業(yè)職工生育保險(xiǎn)試行辦法》第十三條第二款之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告的3900元損失進(jìn)行賠償。
八、由于雙方之間的勞動(dòng)合同已依法解除，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十條“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明”之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)為被告立即出具解除勞動(dòng)合同證明和離職證明。
綜上所述，代理人李廣成律師認(rèn)為，被告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持；原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
代理人：李廣成律師