京滬名醫(yī)炮轟國產(chǎn)仿制藥，3分錢的藥有效嗎？

文/郁風(fēng)

在進(jìn)口藥退出集采，國產(chǎn)仿制藥大規(guī)模取代原研藥之后，終于有體制內(nèi)醫(yī)生專家公開表達(dá)質(zhì)疑。上海瑞金醫(yī)院普外科主任鄭民華，連同多位上海知名醫(yī)院專家提交政協(xié)提案。

提案沉重的寫道，“臨床實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)有些某些集采藥的藥效不穩(wěn)定，特別是在高血壓、糖尿病藥物，瀉藥，麻醉藥等，在臨床使用中經(jīng)常有反映藥效不佳的情況，有些往往加大藥量也不起效，面對(duì)如此情況醫(yī)生很無奈，因?yàn)闆]有選擇權(quán)，向上反映也沒渠道，病人在會(huì)經(jīng)常由于更換藥物，而發(fā)生療效不佳的情況，有時(shí)甚至危及生命。”

與此同時(shí)，北京朝陽醫(yī)院心內(nèi)科主任醫(yī)師盧長林在提案中表示：醫(yī)生普遍反映，與進(jìn)口藥或原研藥相比，集采藥療效欠佳。如，使用相同劑量的降壓藥，進(jìn)口藥可將血壓控制穩(wěn)定；而使用集采藥，患者血壓難以控制至正常水平或波動(dòng)較大。

京、滬兩地知名醫(yī)院專家的發(fā)聲，將集采國產(chǎn)仿制藥的問題充分暴露在世人面前。很多人此前對(duì)廉價(jià)仿制藥的擔(dān)心已成為現(xiàn)實(shí)。

在去年的最新一輪國家集采中，所有的進(jìn)口原研藥均未中標(biāo)，取而代之的是國產(chǎn)廉價(jià)仿制藥，國產(chǎn)阿司匹林的價(jià)格甚至低到了每片3分錢。

如果說口服類進(jìn)口藥患者尚可耗費(fèi)更多時(shí)間在藥店或網(wǎng)上買到，但注射類、手術(shù)類、精神類進(jìn)口藥患者如何自行購買？就算買到了自己給自己輸液做手術(shù)嗎？

此舉無疑掐斷了患者住院獲取進(jìn)口原研藥的渠道，醫(yī)生也被迫倉促用國產(chǎn)仿制藥代替，于是就出現(xiàn)了“麻藥不睡，血壓降不下來”的危局。而這種情況并不是偶發(fā)個(gè)例。

對(duì)藥物集采，很多人之前都是持樂觀態(tài)度的，認(rèn)為將打通產(chǎn)銷環(huán)節(jié)，減少中間商吃差價(jià)回扣，集中采購也會(huì)攤薄藥物成本，把藥物價(jià)格打下來。我們?cè)陔娨暽弦部吹搅艘荒荒弧凹樯提t(yī)藥代表維持高價(jià)不肯讓步，國家談判代表據(jù)理力爭靈魂砍價(jià)”畫面。

畫面中國家談判代表不卑不亢、循循善誘，幾輪談判后各醫(yī)藥代表垂頭喪氣，數(shù)次離席，最后不得不給出較低價(jià)格。這樣的畫面讓很多人振奮不已。

但是，經(jīng)過幾年的談判，人們發(fā)現(xiàn)藥品價(jià)格被打到了幾毛幾分錢。而幾塊幾十塊的進(jìn)口原研藥因?yàn)椤耙獌r(jià)太高”，直接退出了談判席。

比如我的杭州朋友陶舜，其小兒因支原體肺炎高燒，注射國產(chǎn)仿制阿奇霉素后仍舊高燒不退。最后跑遍了杭州所有的醫(yī)院，才找到了進(jìn)口阿奇“希舒美”，而希舒美的價(jià)格不過幾十元。注射希舒美后，其小兒高燒立退。

我相信大部分父母不會(huì)為了省幾十塊錢而換國產(chǎn)。但問題在于，而今已經(jīng)被剝奪了選擇的權(quán)利。

需要注明的是，我并非不認(rèn)可國產(chǎn)仿制藥，而是不認(rèn)可剝奪醫(yī)生、患者選擇的權(quán)利。如同華為再好，也不應(yīng)該禁止出售蘋果。在價(jià)格、療效、副作用和實(shí)際情況之間，患者自然會(huì)作出符合自身的選擇。

我更不認(rèn)同的，是片面追求低價(jià)，降低成本，而只采用極其廉價(jià)的國產(chǎn)仿制藥。國產(chǎn)仿制藥也有做的很不錯(cuò)的，但同樣可能因?yàn)橄鄬?duì)較高的報(bào)價(jià)而被逐出醫(yī)院。

好比蘋果不讓賣了，價(jià)格相對(duì)較高的華為也不讓賣了，只讓賣幾百塊的國產(chǎn)山寨機(jī)，美其名曰“降低消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，讓每個(gè)人都能用得起手機(jī)”，這真的是“為你好”嗎？

如此大規(guī)模采用廉價(jià)藥物，加重的反而可能是醫(yī)師、病人的負(fù)擔(dān)。以我親身經(jīng)歷為例，我一直服用的一款30多元國產(chǎn)藥物，在東北某知名三甲醫(yī)院突然買不到了，只能改開5塊錢的另一款國產(chǎn)仿制藥。

而這款廉價(jià)仿制藥不僅療效不佳，還有嚴(yán)重的胃腸道副作用。問醫(yī)生原因，醫(yī)生悄悄告訴我，是醫(yī)保嫌原來的藥太貴，沒通過集采，如今全市都買不到了。

最后我被迫去北京購買，為此額外多花上千元。這究竟是給患者減負(fù)，還是在折騰患者？

對(duì)于藥企來說，進(jìn)口藥企就算退出了中國市場，尚有海外市場支撐。而國產(chǎn)藥企一旦未能中標(biāo)集采，也就意味著失去了龐大的醫(yī)院市場，甚至難以生存。為了進(jìn)入集采，國產(chǎn)藥企只能一再壓縮價(jià)格壓縮成本。

試問，這樣的過度內(nèi)卷還會(huì)讓藥企加大研發(fā)投入，提升產(chǎn)品質(zhì)量嗎？又真的會(huì)提升國內(nèi)藥企的技術(shù)研發(fā)水平嗎？

事實(shí)上，已有醫(yī)藥界人士反應(yīng)，部分企業(yè)將通過仿制藥一致性評(píng)價(jià)的藥品，輔料更換為價(jià)格更低的輔料，從而效果再打折扣。這當(dāng)然是需要譴責(zé)的，但過于低廉的價(jià)格、生存營利的壓力，是否讓藥企鋌而走險(xiǎn)行此下策？

集采價(jià)格一再壓縮，一個(gè)背景是醫(yī)保基金承受的壓力。醫(yī)保基金的錢花到哪了？這是一個(gè)明眼人都清楚的問題。但即便存在壓力，也仍然有多種靈活政策可供選擇，而非一刀切的壓價(jià)格，將進(jìn)口原研藥逐出醫(yī)院。

比如上海瑞金醫(yī)院鄭民華提議，如果患者自己有足夠的經(jīng)濟(jì)能力，并且愿意自費(fèi)購買原研藥，可從醫(yī)院藥房或正規(guī)零售藥店獲取原研藥，醫(yī)保部門可以根據(jù)原研還是仿制給予不同的報(bào)銷比例。

放開原研藥與非原研藥比例，把選擇權(quán)交給醫(yī)生，對(duì)于療效好的原研藥物，醫(yī)保要納入目錄，以保證質(zhì)量與價(jià)格。

“人民至上”不是“低價(jià)至上”，簡單的低價(jià)一刀切并不能真正給患者以實(shí)惠，給醫(yī)生以支持，給藥企以發(fā)展動(dòng)力。如果真的把“洋藥”全部趕出了中國市場，老百姓的健康就真的勝利了嗎？