學生犯錯可“鞭罰”，家長不同意就另擇他校！強勢校規背后的思考

文|教而育之（教而不育謂之術，教而育之謂之道！聊身邊教育，分享育人之道）

教育必須有懲戒，這是共識！

但教師懲戒學生千萬別“體罰”，這也是老師們的共識！

無數老師以“我為了學生好”為出發點，無視國家相關規定，對學生實施懲戒時越過了邊界，最后成了最受傷的人。對于很多老師來說，絕對不會體罰和變相體罰學生，畢竟有前車之鑒。但是你敢信嗎？廣東陽江某學校的校規中有關教育懲戒的規定，讓無數老師驚掉了下巴，學校規定對于犯錯的學生，老師可以實施“體罰”，家長和學生必須在校規上簽字同意體罰，否則就得另擇他校。不少網友為學校的強勢校規歡呼，還稱贊這所學校的校長有擔當，是真正懂教育的人。為什么那么多人支持“戒尺”回歸課堂？當“戒尺”回歸課堂，是教育的回歸？還是文明的倒退？

學生犯錯可“鞭罰”，家長不同意就另擇他校

廣東陽江某學校的《就讀須知》中明確規定，要求家長和學生簽字同意“鞭罰”與“罰站思過”的懲戒方式，否則“另擇他校”。

學校的第七條校規要求，對犯錯誤的學生，該校將適當使用“鞭罰”和“罰站思過”兩種懲戒方式，主要是為讓犯錯的學生學會承擔犯錯的責任，從而提高其防止犯錯誤的意識，以便以后能做一名遵紀守法的好公民。備注還稱，“鞭罰”主要是打手掌，一次不超過10下，“罰站思過”不超過2小時。此外，校規還限制學生便裝價格（衣服不超過100元，鞋不超過80元），并建議家長拆除家中網絡和電視，以防學生沉迷。

事情引發熱議后，校方回應稱，這些規定“一直存在”，且僅針對“屢教不改”的學生，“目的是樹立威嚴，并非強制不簽字就不讓入學”。

大家理解了嗎？這樣的校規一直存在，只是最近才被大家發現而已！

針對此項校規，出現了兩種不同的聲音，總結起來就是：評論區的家長大多數是持贊同態度，而不少媒體則認為學校的規定是違反國家相關規定，屬于倒行逆施！

像上圖中的評論非常多，支持者認為適度懲戒是教育的必要手段。網友還留言稱，“我們小時候誰沒挨過打？現在的孩子太脆弱！”“總比停課一周強，至少能讓孩子長記性。”部分家長甚至主動為學校辯護：“提前告知規則，不接受可以轉學，何錯之有？”

不少媒體卻對此校規持反對態度。他們認為，這所學校在其校規中明確規定，對犯錯學生可采取“鞭罰”和“罰站思過”兩種懲戒方式。從法律角度來看，這種做法明顯違背了《中華人民共和國未成年人保護法》和《義務教育法》中關于禁止體罰和變相體罰的規定。即便家長簽字同意，也不能改變體罰行為的違法性。還稱，教育懲戒的核心在于“戒”，而非“懲”，其目的是幫助學生認識錯誤并改正，而非單純施加懲罰。

老師和學校真難呀！不管失職，管了越界，也真是奇葩，學校同意，家長同意，學生同意，媒體卻不同意了！

“戒尺”應該回歸課堂嗎？

北京師范大學調查顯示68%的教師遭遇過"不敢管"困境，當校園暴力事件年均增長12%，“戒尺”是否到了回歸課堂的時候？讓戒尺回歸課堂，是教育的回歸，還是文明的倒退？

在體罰存廢的爭論中，新加坡的"藤鞭教育"提供了有趣的中間樣本。這個法治森嚴的國度，用法庭令狀規范體罰流程：須有醫生在場、女學生豁免、三次書面警告前置。這種將原始懲戒裝入法治容器的智慧，或許能為陷入非黑即白思維的中國教育提供鏡鑒。數據顯示，新加坡校園暴力發生率僅為中國的1/3。

我們必須承認，教育不是萬能的。尤其是家庭教育和社會教育缺失的當下，僅靠學校教育更是不行。當學生嚴重犯錯，最多只是停課一周，你認為會有作用嗎？對于屢教不改的學生，在其可承受范圍內予以懲罰，難道不是更合適嗎？

當下的教育生態，廣東陽江的這所學校敢有這樣的規定，為什么那么多網友支持，難道不值得反思嗎？

站在教育轉型的十字路口，我們需要的不是對戒尺的浪漫懷舊或粗暴否定，而是建立多元共治的現代懲戒生態。這個生態系統應有清晰的法律邊界、專業的心理評估、動態的校規調試，更需要家庭、學校、社區的三維聯動。當某天學生犯錯時，等待他的不是簡單的鞭掌或說教，而是量身定制的成長方案，那或許才是教育懲戒的真正成熟。戒尺的爭議終將隨風而逝，但如何培養完整的人，這個命題將永遠新鮮。