何家弘：大學(xué)教師應(yīng)該講什么

大家好，我是蕭十一郎。一個專注思想成長、喜歡讀書碼字的90后工程師、高校法學(xué)老師、執(zhí)業(yè)律師。歡迎關(guān)注~

前不久，一家地方報紙通過記者“暗訪”的方式調(diào)查大學(xué)教師在講臺上的言說，然后就拋出了“大學(xué)教師應(yīng)該講什么”的話題。據(jù)說，該報的記者偷偷地旁聽了一百個大學(xué)課堂，發(fā)現(xiàn)許多教師——特別是哲學(xué)社會科學(xué)的教師——都在課堂上“說中國壞話”，“罵中國社會”，或者把中國的問題作為“反面案例”。

該報編輯部在致全國高校老師的公開信——《老師，請不要這樣講中國》中，指出此類言論與愛國主義相悖，對涉世未深的大學(xué)生形成價值觀上的誤導(dǎo)，呼吁全國高校老師不要抹黑中國。

我也是大學(xué)教師，自認(rèn)為是一名比較好的大學(xué)教師。我不知道全國的大學(xué)教師都在課堂上講什么，但我感覺這樣的指責(zé)似有偏頗。我是研究證據(jù)法學(xué)的，因此在面對一項事實主張時便習(xí)慣地要查看證據(jù)。該編輯部的說法也是一項事實主張，即很多大學(xué)教師都在“說中國壞話”或者“罵中國社會”，而且其宣稱以一百個大學(xué)課堂為依據(jù)，但可惜沒有披露具體內(nèi)容。

這就好像在司法調(diào)查中，一方聲稱有一百個證據(jù)，但是不提供這些證據(jù)的具體內(nèi)容。這樣的事實主張是不能被支持的，或者說，是沒有說服力的。我不是新聞?wù){(diào)查的專家，但我相信新聞?wù){(diào)查的結(jié)論也需要確實充分的證據(jù)支撐。

大學(xué)教師應(yīng)該講什么？毫無疑問，大學(xué)教師在課堂上的主要任務(wù)是講授相關(guān)學(xué)科的知識和技能，但是也會講到——包括批判性講述——我們的國家和社會，特別是哲學(xué)社會科學(xué)的教師，因為這往往就是其研究的基本內(nèi)容。例如，我主持過刑事錯案問題研究，因此常在課堂上講述中國的錯案問題，還專門講過“我國刑事司法的十大誤區(qū)”。我一直關(guān)注中國的反腐敗問題，因此也在課堂上講過中國腐敗問題的現(xiàn)狀。誠然，這些內(nèi)容都是負(fù)面的，但是能說我在“說中國壞話”嗎？其實，我不僅給大學(xué)生講這些問題，還曾經(jīng)多次給法官、檢察官、警察、律師以及各級領(lǐng)導(dǎo)干部講過這些問題。

難道大學(xué)教師只能在課堂上用美麗的語言去“粉飾太平”或“高唱贊歌”嗎？難道大學(xué)教師只能在課堂上講那些連自己都不信的“套話”和“官話”嗎？倘若大學(xué)課堂變成這樣的場所，那中國就不再有真正的大學(xué)！

因為，大學(xué)的根基就在于追求真理，就在于思想獨立，就在于言說自由。誠然，大學(xué)教師的言說自由是有限度的。教師不能在講臺上教唆犯罪和宣揚(yáng)暴恐，更不能鼓動分裂國家和顛覆Z權(quán)。

該編輯部的公開信還提出，大學(xué)老師在課堂上批評社會和國家，將對未踏上社會的大學(xué)生形成錯誤的價值觀引導(dǎo)，讓他們對社會失望。我以為，大學(xué)生不同于天真爛漫的小學(xué)生，也不同于激情逆反的中學(xué)生。他們或她們已然成年，享有多元開放的信息來源，完全有能力對教師的言說作出自己的評判。

我建議，在講授常規(guī)性科學(xué)知識以外，小學(xué)教師最好多講些童話，中國的抑或外國的；中學(xué)教師最好多講些神話，精神的抑或物質(zhì)的；而大學(xué)教師最好多講些真話，好聽的抑或難聽的。

來源：愛思想網(wǎng)，轉(zhuǎn)自：https://www.aisixiang.com/data/82251.html

聲明：本文僅供交流學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)載請注明作者、出處并保持完整，侵權(quán)即刪

90后工程師、高校老師、執(zhí)業(yè)律師的思想自留地

自由思考，理性服從

感謝關(guān)注，共同成長！