外賣(mài)小哥猝死遭保險(xiǎn)拒賠！法院終審怒斥：3元日投保必須賠60萬(wàn)

一起牽動(dòng)8400萬(wàn)新業(yè)態(tài)從業(yè)者權(quán)益的保險(xiǎn)理賠案近日塵埃落定。北京金融法院終審判決某保險(xiǎn)公司向猝死外賣(mài)騎手家屬賠付60萬(wàn)元，引發(fā)社會(huì)對(duì)靈活就業(yè)群體保障的熱議。

案情焦點(diǎn)：日繳3元保險(xiǎn)遭拒賠
52歲外賣(mài)騎手田某連續(xù)一年通過(guò)平臺(tái)APP每日投保3元意外險(xiǎn)，保單含60萬(wàn)元猝死保障。2023年某日凌晨，田某在非工作時(shí)間猝死于出租屋。保險(xiǎn)公司以“死亡時(shí)間超出保單有效期”及“非工作狀態(tài)猝死”為由拒賠，家屬維權(quán)陷入困境。

法院三大核心判決依據(jù)

1. 免責(zé)條款無(wú)效：保險(xiǎn)公司未對(duì)“猝死須發(fā)生在工作期間”的條款作顯著提示，違反《保險(xiǎn)法》第17條；
2. 投保主體錯(cuò)位：保單將平臺(tái)合作商列為投保人，法院認(rèn)定實(shí)際投保人為騎手本人；
3. 連續(xù)性投保認(rèn)定：雖保單有效期僅至次日凌晨1:30，但田某長(zhǎng)期日繳保費(fèi)，構(gòu)成連續(xù)保險(xiǎn)關(guān)系。

法律專(zhuān)家指出，本案關(guān)鍵點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司未盡到“雙重義務(wù)”——既未用加粗、標(biāo)紅等方式突出免責(zé)條款，也未向投保人進(jìn)行口頭或書(shū)面解釋。依據(jù)司法解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)公司需自證已履行告知義務(wù)，而此案中其舉證明顯缺失。

數(shù)據(jù)顯示，84%外賣(mài)騎手為無(wú)勞動(dòng)合同的眾包騎手。此案終審勝訴，首次明確“日投式保險(xiǎn)”不得規(guī)避賠償責(zé)任，為全國(guó)近億靈活就業(yè)者樹(shù)立維權(quán)范本。網(wǎng)友感慨：“3元是騎手血汗錢(qián)，60萬(wàn)是家庭救命錢(qián)！”

目前，該案已被最高人民法院納入典型判例庫(kù)，有望推動(dòng)新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)條款規(guī)范化。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這一判決不僅捍衛(wèi)了勞動(dòng)者權(quán)益，更警示企業(yè)：漠視生命價(jià)值的商業(yè)設(shè)計(jì)，終將受到法律嚴(yán)懲。