青島法院判決一出，年輕人與老人，從“敢不敢扶”到“繞道走”？

2006年南京彭宇案的陰影尚未完全消散，2025年青島一樁行人相撞案的判決再次將公眾拽入“繞道走”的倫理困境。

當(dāng)法院以“未保持安全距離”為由，判決正常行走的年輕人向突然轉(zhuǎn)頭的老人賠償7萬元，這個(gè)看似普通的民事判決，正在撕裂社會(huì)信任的最后一層窗戶紙。

當(dāng)法律對(duì)“安全距離”的模糊界定從機(jī)動(dòng)車領(lǐng)域平移到行人世界，當(dāng)司法裁判用“推定過錯(cuò)”替代事實(shí)查明，我們不得不警惕：這種法律適用的“荒誕”延伸，正在將每個(gè)人變成街頭的“驚弓之鳥”。

一、從“彭宇案”到青島判決：司法推定如何制造信任裂痕

彭宇案的教訓(xùn)早已證明，當(dāng)法院放棄“誰主張誰舉證”的基本原則，轉(zhuǎn)而依賴“常理推斷”劃定責(zé)任，法律將異化為割裂道德根基的鋒利斧鉞。

青島案件中，法官依據(jù)《道路交通安全法》第22條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)安全駕駛”的規(guī)定，創(chuàng)造性地推導(dǎo)出“行人亦需保持安全距離”的義務(wù)，這種將機(jī)動(dòng)車管理法規(guī)跨領(lǐng)域適用的做法，本質(zhì)上是對(duì)法律體系的粗暴解構(gòu)。

正如法學(xué)教授陳立農(nóng)指出：“行人在公共空間的自由通行權(quán)，與機(jī)動(dòng)車在封閉道路的運(yùn)行規(guī)則存在本質(zhì)區(qū)別，司法裁判不能為了簡化責(zé)任認(rèn)定，就將特殊領(lǐng)域的義務(wù)強(qiáng)加給普通行人。”

這種裁判邏輯的荒誕性，在日常生活場景中被無限放大。五一假期的景區(qū)里，摩肩接踵的游客突然面臨“安全距離”的法律約束：

當(dāng)老人舉著手機(jī)自拍突然轉(zhuǎn)身，當(dāng)孩子追逐奔跑撞上行人，究竟該由哪一方承擔(dān)“未保持安全距離”的過錯(cuò)？

青島某景區(qū)工作人員透露，判決公布后，咨詢“游客碰撞責(zé)任”的電話激增300%，不少旅行社甚至在行程單中加入“請(qǐng)與陌生行人保持1.5米距離”的提示，這種將公共空間異化為“責(zé)任雷區(qū)”的裁判，正在悄然改變?nèi)伺c人之間的相處模式。

二、“安全距離”的司法創(chuàng)造：一場脫離現(xiàn)實(shí)的法律擔(dān)憂

法院判決中“行人安全距離”的概念，在現(xiàn)行法律體系中找不到任何依據(jù)。

《民法典》第1165條明確規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任原則，即“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，而“安全距離”作為專業(yè)性極強(qiáng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從未在行人通行領(lǐng)域被立法確認(rèn)。

這種由司法裁判“發(fā)明”的義務(wù)，不僅違背了“法無明文規(guī)定不為責(zé)”的基本法理，更在實(shí)踐中造成責(zé)任認(rèn)定的混亂。

法官在判決中回避了“安全距離究竟該是50厘米還是2米”的核心問題，卻要求普通人在復(fù)雜的公共場所自行把握這個(gè)虛無縹緲的標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上是將法律風(fēng)險(xiǎn)不合理地轉(zhuǎn)嫁到守法公民身上。

更值得警惕的是這種裁判思路的示范效應(yīng)。如果行人之間可以參照機(jī)動(dòng)車管理規(guī)則，那么按照同樣邏輯，是否可以要求餐廳顧客與鄰桌保持“用餐安全距離”，要求電梯內(nèi)乘客與他人保持“站立安全距離”？

當(dāng)“安全距離”成為萬能訴訟理由，法律就從權(quán)利保障工具異化為投機(jī)者的牟利武器，這與彭宇案后“倒地訛詐”現(xiàn)象激增的歷史教訓(xùn)如出一轍。

三、公共空間的責(zé)任邊界：法律不能為道德困境埋單

青島判決暴露的深層問題，是司法對(duì)現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜人際關(guān)系的簡單化處理。

在人口密度極高的城市空間，行人之間的輕微碰撞本屬正常社會(huì)交往風(fēng)險(xiǎn)，法律的首要任務(wù)應(yīng)是通過“過錯(cuò)要件嚴(yán)格審查”劃定合理責(zé)任邊界，而非用“推定過錯(cuò)”制造人人自危的氛圍。

正如社會(huì)學(xué)家李薇所言：“當(dāng)法律要求行人在街頭像機(jī)動(dòng)車駕駛員一樣高度注意‘安全距離’，本質(zhì)上是在消滅公共空間的開放性和包容性，最終導(dǎo)致人與人之間豎起無形的法律高墻。”

這種裁判傾向?qū)ξ穆卯a(chǎn)業(yè)的打擊尤為直接。2025年五一假期，各地文旅部門剛剛通過“特種兵旅游”“Citywalk”等概念激活消費(fèi)市場，青島判決卻像一盆冷水潑向熱鬧的景區(qū)。

當(dāng)游客擔(dān)心轉(zhuǎn)身碰撞會(huì)招致訴訟，當(dāng)年輕人害怕幫扶老人會(huì)陷入糾紛，旅游的本質(zhì)就從“人與人的連接”異化為“人與風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)抗”。

某景區(qū)商戶無奈地說：“以前怕游客不來，現(xiàn)在怕游客來了不敢動(dòng)，法律要是把人都變成‘套中人’，再好的風(fēng)景也沒人看了。”

四、走出裁判困境：讓法律回歸事實(shí)與邏輯的軌道

青島案件的爭議，最終指向司法裁判的兩大核心原則：

事實(shí)查明與法律適用。法院若能在判決中嚴(yán)格審查碰撞瞬間的監(jiān)控視頻、當(dāng)事人行走軌跡等客觀證據(jù)，而非依賴模糊的“安全距離”推定，或許能避免陷入彭宇案式的輿論漩渦。

正如最高人民法院發(fā)布的《人身損害賠償案件司法解釋》所強(qiáng)調(diào)：“侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定必須建立在充分的事實(shí)基礎(chǔ)上，不得僅憑情理推斷加重行為人的責(zé)任。”

從更宏觀的視角看，解決“行人碰撞責(zé)任”問題需要立法的及時(shí)回應(yīng)。

在人口流動(dòng)加劇的現(xiàn)代社會(huì)，確有必要通過立法明確行人在公共空間的注意義務(wù)邊界，但這種立法必須經(jīng)過充分的社會(huì)調(diào)研與程序正義審查，絕不能由司法裁判越俎代庖。

當(dāng)法律回歸“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的軌道，當(dāng)司法裁判重新成為道德的守護(hù)者而非破壞者，公眾才能真正在街頭重拾安全感，那個(gè)“路不拾遺、見義勇為”的社會(huì)才有可能重新歸來。

青島判決引發(fā)的爭議，不應(yīng)只是一場網(wǎng)絡(luò)輿論的質(zhì)疑，而應(yīng)成為推動(dòng)司法進(jìn)步的契機(jī)。

它警示我們：法律的溫度，不在于創(chuàng)造看似“公平”的新規(guī)，而在于守護(hù)普通人在公共空間的基本尊嚴(yán)；司法的權(quán)威，不在于簡化責(zé)任認(rèn)定的便利，而在于對(duì)事實(shí)與邏輯的絕對(duì)忠誠。

當(dāng)“行人安全距離”的荒誕判決成為歷史，當(dāng)法律重新學(xué)會(huì)尊重人間煙火的真實(shí)模樣，我們才能真正告別“驚弓之鳥”的時(shí)代，在街頭巷尾的擦肩接踵中，重新找回人與人之間的信任與溫暖。