兩位教師意外遇難！學(xué)校負(fù)責(zé)人回復(fù)：是否出公差需上級部門認(rèn)定

文|教而育之

一線教師的工作崗位是一個蘿卜一個坑，“輕傷不下火線”是工作常態(tài)，除非十分必要，否則是很少請假的。每個學(xué)校都有嚴(yán)格的考勤制度，只要是上班時間，不管是因私請假，還是因公出差，老師們都必須履行請假手續(xù)。

5月16日，周五，上班時間，湖南雙牌縣某鎮(zhèn)發(fā)生的一起慘烈交通事故，讓兩位教師的生命戛然而止。事發(fā)后，學(xué)校負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱 “是否為公差需上級部門認(rèn)定” 的回應(yīng)，與疑似遇難教師朋友 “被上級部門抽調(diào)擔(dān)任教師資格證面試考官” 的留言形成鮮明對比。

按照常理，教師是否因公外出，學(xué)校本應(yīng)掌握第一手信息。然而，涉事學(xué)校負(fù)責(zé)人卻將認(rèn)定權(quán)推給 “上級部門”，這種態(tài)度本身就值得玩味。從教師日常管理來看，多數(shù)學(xué)校實行嚴(yán)格的外出審批制度，教師請假需層層報備，甚至事假超過一定天數(shù)需校長親自審批。事發(fā)上班時間，遇難老師是否出公差，難道學(xué)校負(fù)責(zé)人不清楚嗎？為什么還需要上級部門認(rèn)定？

學(xué)校負(fù)責(zé)人的表態(tài)引發(fā)了廣泛質(zhì)疑：若教師確為執(zhí)行公務(wù)，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？公差途中的安全誰來保障？如果上班時間學(xué)校組織學(xué)生外出發(fā)生交通事故，學(xué)校負(fù)責(zé)人會怎么回復(fù)？難道也需要上級部門認(rèn)定？平時請個假都難，關(guān)鍵時刻還沒人為老師們撐腰，能不讓人心寒嗎？

老師們幾乎不請假，是否出公差學(xué)校負(fù)責(zé)人心里很清楚！

請假手續(xù)需要到學(xué)校年級組、辦公室、教務(wù)部門備案，并且請假前必須由老師本人安排好所有課程，否則學(xué)校根本不可能批準(zhǔn)。自己調(diào)好課后，即便學(xué)校批準(zhǔn)了你的假條，回校后讓其他老師幫忙上的課，還得自己補回來，該上的課一節(jié)也不會少。

雖然回校后自己又主動補課了，工作量一點也沒有少，但是由于已經(jīng)造成請假的事實，學(xué)校相關(guān)部門已經(jīng)在績校工資核算等方面計入了檔案，對自己肯定會有影響。這也是老師們不愿請假的最主要原因：請假很麻煩，該上的課一節(jié)也不會少。

你見過老師們在講臺上一邊輸液一邊上課嗎？

不能請假，就“帶病上課”，這些事真實地發(fā)生在我們的生活中。

兩位老師在交通事故中遇難，事發(fā)周五，是否因公外出，學(xué)校負(fù)責(zé)人大概率是知道的，可為什么如此簡單的事情，還需要上級部門認(rèn)定呢？這難道不讓老師們寒心嗎？

工傷鑒定如何如此之難？

根據(jù)《道路交通安全法》，交通事故責(zé)任需由交警部門調(diào)查認(rèn)定。若事故因貨車司機操作不當(dāng)（如超速、未保持安全距離）導(dǎo)致，貨車方需承擔(dān)主要甚至全部責(zé)任。然而，若教師確為公差，事故是否構(gòu)成“工傷”？根據(jù)《工傷保險條例》，因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，可認(rèn)定為工傷。但現(xiàn)實中，許多教師因公外出未被納入工傷范疇，導(dǎo)致權(quán)益難以保障。當(dāng)"公差"概念被行政體系刻意模糊時，法律條文在現(xiàn)實中往往淪為裝飾。某法律援助中心數(shù)據(jù)顯示，教師因公傷亡案例中，29%遭遇責(zé)任認(rèn)定爭議，平均維權(quán)周期長達(dá)487天。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五款，“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)網(wǎng)友提供的信息，若教師確系被上級部門抽調(diào)執(zhí)行公務(wù)，其在途中遭遇車禍顯然符合工傷認(rèn)定條件。即使教師駕駛私家車出行，只要是為了完成工作任務(wù)，用人單位仍需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

若最終認(rèn)定為工傷，遇難教師家屬可依法獲得喪葬補助金（6 個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資）、供養(yǎng)親屬撫恤金（配偶每月 40%，其他親屬每人每月 30%）以及一次性工亡補助金（上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的 20 倍）。

教師通勤事故工傷鑒定難是普遍存在。某地教師通勤事故的調(diào)解記錄顯示，事發(fā)學(xué)校、抽調(diào)部門、屬地教育局三方曾就"是否屬于垂直管理"爭論17次，最終以撫恤金折半達(dá)成妥協(xié)。

學(xué)校負(fù)責(zé)人“是否為出公差需上級部門認(rèn)定” 的回應(yīng)，是當(dāng)下教師工傷認(rèn)定難的最真實寫照！

兩位教師的離世，是家庭的悲劇，也是教育系統(tǒng)的警示。我們無法預(yù)知事故的發(fā)生，但可以預(yù)見管理漏洞的危害。公差途中的安全，不應(yīng)依賴教師的“運氣”，而需成為制度設(shè)計的底線。唯有將教師的生命安全置于首位，才能真正實現(xiàn)“因公殉職”的尊嚴(yán)與保障。逝者安息，生者警醒。愿這場悲劇推動制度完善，讓每一位教師的出行，都能多一份安心，少一份遺憾。