央企能不能降價？中海降價撕碎了誰的“體面”？

5月27日，環環寫了一篇關于中海南京項目降價的文章。

就降價比例來說，燕郊絕對碾壓很多城市。但蹊蹺的是，燕郊的房價雖然是媒體經常大書特書的對象，但業主從來沒爆發過像中?；虮＠前慵ち业目範?。

這是為什么？

所以，環環在寫文章的時候，沒有把文章的重點放在中海降價，以及關于中海為什么降價的原因的分析上，而是聚焦于為什么中海及保利這樣的央國企降價，往往引起業主的強烈抵制和輿論嘩然，并把中海降價和燕郊的房價膝斬做了個對比。

沒有想到的是，文章發布一周了，盡管總閱讀量并不算高，但網友討論的熱情卻居高不下。

一些過于激進的言論環環沒有放出來，僅就放出來的言論來看，大致分為以下幾類：

第一類是市場規律派，他們支持房企降價，反對維權。

但同樣的支持市場規律，但他們的理由卻各不相同。

有人認為，房價漲跌是市場趨勢使然，不是個人能決定的。過去暴漲是事實，暴跌也是市場可能出現的現象。

這類留言的代表人物是MikeTT，其留言內容為“房子降價了要求退房退款，房子漲價也沒看你們補繳房款啊”。

這條留言贏得160個贊，跟帖者幾十人。

也有人將房價類比于其他商品，家電、手機、汽車價格年年跳水，從未見消費者圍攻商家索賠。股民巨虧后默默承擔，為何房價下跌卻能掀起滔天巨浪？

“房價漲時沒人補錢，跌了就鬧？澳門賭輸了能找政府嗎？”

這類言論矛頭直指“炒房客”與“貪婪業主”——正是投機狂熱將居住之所扭曲為金融賭具，全民卷入一場只許漲不能跌的畸形狂歡。

這種現象的背后，隱藏的是維權業主“房價漲時未見補款，跌時要求退房”是雙重標準，以及契約精神的缺失。

這一派的觀點甚至衍生出地域黑，“這是江蘇人能干的事，不奇怪，只能占便宜不能吃虧?！?/p>

第二類環環稱之為民生保障派。

這一派認為，對于中國家庭而言，房產并不等同于普通商品，因為其承載了居住、教育、醫療、養老等多重功能。所以，其暴跌帶來的不僅是財產損失，更是生活根基的動搖。

“一套房掏空六個錢包，月供占收入70%，如今資產蒸發還要倒貼銀行百萬?！薄@僅僅是投資失敗嗎？

所以，股民跳樓被拿來作為“認賭服輸”的正面例子，恰恰忽略了房產與股票在民生屬性上的巨大差異。

還有一派，環環稱之為央企責任派。

中海降價的原動力無須進行過多的探討，盡管有血統優勢，但盡快回血也是其剛性需求。

但正因為中海的國央企的身份，才引起了業主的不忿。

他們批評央企帶頭降價是“砸盤”、“破壞規則”、“違背政策”。

但環環認為，這種論調本身即存在一定的矛盾性。

如果市場趨勢是跌，央企降價是否只是順應市場？還是說“穩房價”政策意味著央企有責任托市、逆市場趨勢而行？

對這些問題的回答，涉及到對“穩房價”政策目標的解讀，以及央企在市場中的定位——他們是純粹市場主體，還是承擔一定政策職能？

有些人認為，央企應帶頭“穩房價”：國家政策強調“止跌回穩”，央企大幅降價違背“避免猛漲猛跌”的調控目標，破壞市場信心。

可事實上，中海，包括其他房企降價回血并不是道德的淪喪，而只是房地產市場下行大背景下的生存本能。

正如有些網友所言，“難道要所有房企都變成恒大、碧桂園才算負責？”

企業要活下去，就必須踩過一部分人的利益，這是市場經濟的冰冷法則。

代入不同的人群，他們的論調各有千秋，也都有站得住腳的理由，但抽絲剝繭，卻是房地產金融化釀成的苦澀果實。?

當“房住不炒”的定位被投機浪潮扭曲，房子被異化為承載巨額財富幻夢的載體的時候，房價的劇烈波動突破市場常態，則足以撼動普通人的生活根基。

所以，當中海降價撞上了被房價長期異化的社會心理，一場爭論在所難免。

沒有對錯，只有時代的陣痛。