坤鵬論：讀《形而上學(xué)》學(xué)習(xí)亞里士多德的第一哲學(xué)（323）

人們的情感與注意力很容易被那些與主題無關(guān)的細(xì)節(jié)和頗具內(nèi)涵的措辭玩弄。
——坤鵬論

第十三卷第七章（3）

原文：

“人意式”與“動(dòng)物意式”或其它任何意式怎能成為這樣的數(shù)？

解釋：

人的理型與動(dòng)物的理型或是其他任何理型如何成為這樣的數(shù)呢？

柏拉圖認(rèn)為，人、動(dòng)物等概念對(duì)應(yīng)人的理型、動(dòng)物的理型，理型是具體事物的原型，

因受畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的影響，柏拉圖后期還試圖將理型論與數(shù)論結(jié)合，把理型還原為數(shù)，

認(rèn)為數(shù)的結(jié)構(gòu)能夠反映理型的本質(zhì)關(guān)系，數(shù)比具體事物更接近理型的永恒性與抽象性。

比如：1代表善或一（最高理型），2代表不定的二（質(zhì)料），3對(duì)應(yīng)具體事物的形式，

而具體事物的理型則由數(shù)的結(jié)合構(gòu)成，數(shù)的比例關(guān)系被其視為理型間的邏輯關(guān)系。

亞里士多德在此質(zhì)疑：人的理型、動(dòng)物的理型等理型無法被合理地解釋為數(shù)。

因?yàn)閿?shù)的關(guān)系是量的，理型的關(guān)系是質(zhì)的。

原文：

每一事物各有一個(gè)意式，例如人有“人本”，動(dòng)物有“動(dòng)物本”；

但相似而未分化的數(shù)無限的眾多，任何個(gè)別的3都得象其它諸3一樣作為“人本”。

解釋：

每一個(gè)事物各自有一個(gè)理型，比如人有人之本，動(dòng)物有動(dòng)物之本；

但類似且未經(jīng)分化的數(shù)無限而眾多，任何一個(gè)具體的3都必如同其他眾多的3一樣成為人之本。

在這段話中，亞里士多德進(jìn)一步揭示了柏拉圖學(xué)派將理型等同于數(shù)中存在的邏輯悖論，

其中的核心矛盾在于理型的唯一性和數(shù)的同質(zhì)性的根本對(duì)立。

柏拉圖學(xué)派的前提設(shè)定是，每個(gè)具體事物對(duì)應(yīng)唯一的理型，

比如：人對(duì)應(yīng)人的理型，動(dòng)物對(duì)應(yīng)動(dòng)物的理型，

理型是事物的唯一本質(zhì)原型，具有不可復(fù)制性的獨(dú)特性。

同時(shí)，該學(xué)派還試圖將理型還原為數(shù)，認(rèn)為數(shù)的結(jié)構(gòu)能表征理型的存在，

比如：1代表最高理型，2代表質(zhì)料，具體理型由數(shù)的組合構(gòu)成。

對(duì)此，亞里士多德指出，數(shù)學(xué)中的數(shù)，比如3具有同質(zhì)性，任何一個(gè)3和其他3，在數(shù)量單位上完全相同，

比如：3個(gè)蘋果的3和3個(gè)人的3在數(shù)學(xué)意義上沒有差別，這就是“相似而未分化的數(shù)無限眾多”。

如果人的理型是某個(gè)數(shù)，比如3，那么所有作為3的數(shù)都必須同等地成為人的理型，

但這意味著無數(shù)個(gè)相同的3都能作為人的理型，

而人的理型本應(yīng)該是唯一的、獨(dú)特的本質(zhì)，

這顯示違背了“每一事物各有一個(gè)意式”的初衷。

總結(jié)來說，數(shù)的單位同質(zhì)性摧毀了理型的本質(zhì)獨(dú)特性；

數(shù)的無限復(fù)制性顛覆了理型的唯一性。

柏拉圖學(xué)派理型論存在著范疇的混淆，

理型屬于實(shí)體范疇，回答的是“是什么”，其存在方式是本質(zhì)的單一性；

數(shù)屬于數(shù)量范疇，回答的是“有多少”，其存在方式是量的可分性與同質(zhì)性。

亞里士多德強(qiáng)調(diào)：用“數(shù)量”解釋“實(shí)體”，就像用“顏色”解釋“形狀”，是范疇層面的根本錯(cuò)誤，

例如“人的本質(zhì)”（理性動(dòng)物）是實(shí)體的定義，而“3”是量的標(biāo)記，二者無法相互還原。

總而言之，亞里士多德通過上述分析指出，柏拉圖學(xué)派將理型還原為數(shù)，本質(zhì)上犯了三重錯(cuò)誤：

第一，用“量的同質(zhì)性”抹殺“質(zhì)的獨(dú)特性”，導(dǎo)致理型失去區(qū)分事物本質(zhì)的功能；

第二，用“數(shù)的無限復(fù)制性”否定“理型的唯一性”，違背了理型作為“原型”的根本定義；

第三，混淆了“實(shí)體范疇”與“數(shù)量范疇”，忽視了“本質(zhì)”與“數(shù)量”在存在論上的根本差異。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載