順德庭審！寧遠喜用技術(shù)打臉指控

月2日，佛山順德，寧遠喜、溫惠涉嫌職務(wù)侵占案重審開庭進入第7天，隨著控辯審三方對寧遠喜發(fā)問結(jié)束，此案的來龍去脈進一步浮出水面。

葉華能和寧遠喜，一個是寶麗華集團、寶新能源的大老板，一個寶麗華的黨委書記、寶新能源的董事長，兩人合作26年，從情同父子、并肩創(chuàng)業(yè)到反目成仇，故事線很長，二人的恩怨因梅州客商銀行股權(quán)代持糾紛而起。

但是，控方對職務(wù)侵占罪的指控并非股權(quán)代持糾紛，而是涉及寧遠喜的是兩樁舊案：一樁是2015年寶麗華集團向江西銀行融資3.1億時給寧遠喜930萬獎勵金，一樁是2014年出售1500萬出售物業(yè)。出售物業(yè)的事好解釋，最關(guān)鍵的是融資事件，涉及到金融問題。

1、3億融資計劃來龍去脈

7月1日，寧遠喜曾說到江西銀行融資的事件，但中途被打斷，直到7月2日，在控辯審三方的發(fā)問下，寧遠喜才把事情說完，且與指控的事實有些不一樣。

大致背景是2015年，寶麗華集團決定以3.1億元認購當年寶新能源增發(fā)的10%股份，需要向金融機構(gòu)融資3.1億元，而出于風險考慮，工農(nóng)中建等大行均拒絕放款。

“葉華能勉勵我說我資源廣，是北大光華高材生，又是清華五道口的博士，只有我能想辦法，讓我大膽做，會獎勵我。”重賞之下必有勇夫！于是，寧遠喜開始動用各種資源解決融資問題。

寧遠喜之所以找到江西銀行，按他的說法，與江西銀行分行的負責人是北大校友，經(jīng)常碰面，他們想利用自己在上市公司協(xié)會、工商聯(lián)等人脈拓展上市公司業(yè)務(wù)。“江西銀行屬于外省地方城市銀行，處于第三梯隊銀行，跨省經(jīng)營本身已經(jīng)是重大突破，迫切需要拓展新業(yè)務(wù)，因此對風險容忍度高，他們在廣州有分行。”

但是，江西銀行并沒有直接發(fā)放貸款，而是通過多方金融機構(gòu)的層層嵌套，搭建了一個復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品。寧遠喜說，當時找來券商、信托等各類型機構(gòu)，搭通道、比價、選擇最優(yōu)組合，最終搭建了三層嵌套的融資通道。

在辯方律師朱明勇的詳細追問下，寧遠喜回顧了來龍去脈，他還作了個簡單的概括：江西銀行出資金，但資金流向并沒有直接到寶麗華集團，而是購買了紅塔資管的資產(chǎn)包，紅塔公司將錢用于購買廣發(fā)證券股票，錢流向廣發(fā)證券資產(chǎn)管理專戶，最后流到了寶麗華集團，寶麗華則按合同約定支付給各個機構(gòu)利息費、通道費用等。

按寧遠喜的說法，這種融資方式結(jié)構(gòu)復(fù)雜、成本高，三方金融機構(gòu)都要收費，綜合融資成本為8.5%至9.5%，但是寶麗華的融資成本只有5.5%，已經(jīng)節(jié)省了3%。“是我利用人脈整合金融資源，打通了整個融資環(huán)節(jié)。”

3.1億的融資，對寶麗華來說，可謂是雪中送炭，解決了公司的資金需求，也實現(xiàn)了參與定增的計劃。

就930萬問題，寧遠喜說，當時葉華能授權(quán)我進行融資工作，由我自行決定如何使用、開支，控制在930萬元內(nèi)即可，“既包括了必要融資成本也有對我的獎勵。”

由于寧遠喜任在寶麗華集團并無職位，如果獎勵到其個人名下，沒有付款的正當理由，且個稅較重，因此，寧遠喜另成立一家公司用于接收這筆獎勵。

2、930萬財務(wù)顧問費指控

七年之后，葉華能與寧遠喜的股權(quán)代持糾紛爆發(fā)，寧遠喜為寶麗華集團融資3億的930萬財務(wù)顧問費成了對自己的指控。

按寶麗華集團的報案：寧遠喜作為寶麗華黨委書記在為寶麗華向江西銀行辦理3.1億元股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)時，虛構(gòu)需要向江西銀行方面支付930萬元財務(wù)顧問費，并利用職務(wù)便利指使寶麗華公司財務(wù)向其控制的廣東寶獻財務(wù)顧問有限公司支付了這筆款項。

至于溫惠也成了這起融資案中的共犯，按公訴方的說法，當時寧遠喜與溫惠商議借機騙取集團錢財，謊稱銀行需要收取每年融資總額1%的財務(wù)顧問費，騙得葉華能同意。

按葉華能多年的工作習慣，寶麗華集團每一筆支出均由其簽字，而且葉華能有一個習慣：鉛筆簽字。930萬的財務(wù)費也是由葉華能同意簽批。不過，葉華能后來稱對930萬財務(wù)費用不知情。

溫惠回憶說，當時葉華能準備一家五口到國外過年，打電話給我說：有一筆融資貸款930萬財務(wù)顧問費，寧董會給你材料，你寫好單把材料給李艷，抓緊把錢付出去。“我就按他一直以來交代的習慣寫了單，交給了李艷。報批單上葉華能有簽名，如果沒有葉華能的同意，是無法支付出去的。”

這起案件中，這個報批單成為關(guān)鍵的物證。如果沒有葉華能簽名的報批單，930萬的顧問費成了死無對證了。但是案發(fā)之后，那份930萬報批單上的鉛筆簽名被擦掉了，而痕跡卻依然清晰可見。誰擦掉了簽名？

有意思的是，本案在梅州審理時，廣東的兩家鑒定機構(gòu)對此無法鑒定。直到案件改變管轄，到順德法院之后，西南政法大學司法鑒定中心受委托出具報告明確鑒定出了葉華能簽字的痕跡。

7月2日庭審時，由于這個資產(chǎn)管產(chǎn)品也成了重要的證據(jù)，因為按當初資管產(chǎn)品所簽訂的協(xié)議，直接支付寶麗華費用的不是江西銀行，而是廣發(fā)證券。

當初葉華能報案所稱“2018年，寶麗華集團提前一年還清借款，集團會計要求江西銀行退還第三年的顧問費用，此時集團才知道該行并未收取相關(guān)費用。”

寧遠喜當庭反駁：這完全是葉華能杜撰內(nèi)容。因為這個融資計劃是由廣發(fā)證券與寶麗華之間簽訂的多份協(xié)議，“葉華能說向江西銀行付財務(wù)顧問費，沒有說向廣發(fā)證券付費，說明就是杜撰的假故事，是報假案。”

公訴方的指控為寧、溫二人職務(wù)侵占涉及兩筆“錢”，一筆是2014年寧遠喜、溫惠二人以1500萬元低價購買的寶新能源的房產(chǎn)，另一筆是寶新能源2015年定增時寧遠喜穿針引線為寶麗華集團融資3.1億元產(chǎn)生的930萬元財務(wù)顧問費被轉(zhuǎn)入寧遠喜實際控制的賬戶，溫惠分得230萬元。

寧遠喜說：“公訴方的指控完全按葉華能的邏輯，默認了存在江西銀行廣州分行直接借款給寶麗華集團，并且應(yīng)由江西銀行廣州分行收取財務(wù)顧問費的情況。”

在控辯審三方的反復(fù)追問下，這起結(jié)構(gòu)化的融資真相浮出水面，也成為庭審由僵持到反轉(zhuǎn)的重要證據(jù)。

目前，筆者沒有具體找到這個資管產(chǎn)品，如果調(diào)取到這個資管產(chǎn)品，真相會一目了然。

簡單來說，寧遠喜說的是個資管產(chǎn)品，是一個典型的多層嵌套資管產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，更具體地說，是一個帶有通道性質(zhì)的資管計劃，紅塔資管和廣發(fā)證券資產(chǎn)管理在此結(jié)構(gòu)中主要扮演了“通道” 角色，這類的產(chǎn)品尤其是在2018年資管新規(guī)出臺前是比較普遍的。

但不管怎么復(fù)雜，寶麗華作為融資終端需覆蓋所有環(huán)節(jié)成本，因此費用按角色分配至各機構(gòu)，絕不只是支付江西銀行一家。

寧遠喜屬于用專業(yè)戳穿了謊言。但是，從第一天合議庭沒有讓寧遠喜說下去，第二天，在辯方律師的發(fā)問下，寧遠喜終于說出來了來龍去脈，可見我國設(shè)置辯護律師的重要性。

值得一提的是，這起案件涉及專業(yè)的公司法、金融、資管等專業(yè)問題，沒有一點實力是無法招架控方、代理方的追問的，這些提問中多次挖坑，而且預(yù)設(shè)邏輯，被辯方律師當庭反對。

庭審中，寧遠喜表現(xiàn)不俗，多次用專業(yè)技術(shù)打臉指控。

當被害人代理律師李二權(quán)說：我查過資料，早在1995年浙江就出現(xiàn)過股權(quán)質(zhì)押融資方式，2004年人民銀行已有了專門監(jiān)管規(guī)定，2013年，深交所也有了相關(guān)監(jiān)管措施，說明2015年股票質(zhì)押融資已經(jīng)成熟，并不特殊。這次股權(quán)質(zhì)押融資屬于直接融資還是間接融資？

寧遠喜說：本質(zhì)是間接融資，但形式上屬于直接融資。我要糾正一下你的問題，本案是間接融資但也屬于難度大，我是讀過商學院的專業(yè)人士，你不要用地方性的股權(quán)融資規(guī)定誤導法庭！上市公司的股權(quán)質(zhì)押融資與你說的概念不同，你的說法有常識性錯誤，如果法庭有爭議可以調(diào)取證監(jiān)會相關(guān)監(jiān)管案例。你的說法是混淆視聽、居心不良、引用不當！