飛豬“任務(wù)優(yōu)惠券”引爭(zhēng)議，律師：侵犯消費(fèi)者權(quán)益

飛豬平臺(tái)再現(xiàn)“騷操作”，除捆綁消費(fèi)外，還增加了“任務(wù)優(yōu)惠券”，完不成“任務(wù)”還能把錢(qián)扣回去！

近日，朱先生發(fā)文稱(chēng)，今年5月25日，他通過(guò)阿里飛豬平臺(tái)預(yù)訂了一張?zhí)粕街廖靼驳臋C(jī)票，頁(yè)面顯示為飛豬機(jī)票旗艦店，代理商顯示為北京遨游國(guó)際航空服務(wù)有限公司，票面價(jià)格為旅行套餐商品328元，加上燃油、基建，總票價(jià)為398元。然而，使用飛豬提供的“優(yōu)惠券”后，價(jià)格不降反升，變成了414元。

有了優(yōu)惠券，為什么還要比基礎(chǔ)票價(jià)貴？朱先生以為自己誤觸了其他服務(wù)，遂取消預(yù)定重新下單。這次，朱先生仔細(xì)查看了自己勾選的每一項(xiàng)服務(wù)，能不選的都不選，但是價(jià)格依然是414元。

無(wú)奈之下，朱先生先付款，后查看了付款明細(xì)發(fā)現(xiàn)有兩項(xiàng)奇怪的支出：40元的國(guó)內(nèi)航空意外險(xiǎn)和38元的延誤無(wú)憂禮包。朱先生表示，自己并沒(méi)有選擇這兩項(xiàng)服務(wù)。

5月28日，朱先生返程時(shí)再次通過(guò)飛豬平臺(tái)預(yù)訂機(jī)票，想再次驗(yàn)證下飛豬的捆綁消費(fèi)到底能不能避免。

同樣的平臺(tái)，同樣的代理商，同樣的訂票入口。最終，基礎(chǔ)票價(jià)567元，付款601元。賬單明細(xì)中依然多了一項(xiàng)49元的“飛行無(wú)憂禮包”，比來(lái)程訂單中38元的飛行無(wú)憂禮包增加了11元，查看詳情發(fā)現(xiàn)，這次的“航空意外險(xiǎn)”被包裹在了飛行無(wú)憂禮包內(nèi)。

事情在7月12日又有反轉(zhuǎn)：朱先生收到一筆來(lái)自飛豬的“30元”扣款，扣款說(shuō)明是：機(jī)票聯(lián)定更優(yōu)惠-未完成聯(lián)定任務(wù)扣回已享優(yōu)惠。

飛豬客服回復(fù)，朱先生在行程中使用的“優(yōu)惠券”是“聯(lián)動(dòng)優(yōu)惠活動(dòng)”，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)：使用優(yōu)惠后需要繼續(xù)通過(guò)飛豬訂酒店、訂租車(chē)、訂接送，完成二次消費(fèi)后才可享受優(yōu)惠。

這個(gè)所謂的優(yōu)惠活動(dòng)捆綁了二次消費(fèi)后，反而可能增加不必要的支出。

“法度law”首款周邊產(chǎn)品已上架，專(zhuān)為律師、粉絲朋友定制，長(zhǎng)按右下角二維碼下單

律師解讀

從法律角度來(lái)看，此類(lèi)“捆綁銷(xiāo)售”，甚至“二次銷(xiāo)售任務(wù)”是否合理？

北京瀛和律師事務(wù)所胡青春律師告訴“法度Law”，飛豬平臺(tái)的做法侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)。

胡青春律師表示，飛豬平臺(tái)非但未以顯著方式提醒消費(fèi)者注意捆綁的保險(xiǎn)和延誤無(wú)憂禮包服務(wù)，而且利用技術(shù)手段使消費(fèi)者在付款前無(wú)法知曉訂單中所含的額外消費(fèi)，將“捆綁銷(xiāo)售”實(shí)施于無(wú)形之中，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。飛豬平臺(tái)在消費(fèi)者預(yù)訂機(jī)票時(shí)，將保險(xiǎn)和延誤無(wú)憂禮包等服務(wù)默認(rèn)勾選或設(shè)置不易取消的方式，使消費(fèi)者在非自愿的情況下購(gòu)買(mǎi)了這些服務(wù)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。此外，通過(guò)隱蔽手段捆綁銷(xiāo)售，讓消費(fèi)者在不知情的情況下購(gòu)買(mǎi)捆綁產(chǎn)品、服務(wù)，違背了公平交易原則，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

胡青春律師認(rèn)為，飛豬平臺(tái)的做法還違反了《電子商務(wù)法》，該法對(duì)搭售行為同樣作出了明確規(guī)定，要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)。另外，中國(guó)民航局運(yùn)輸司發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)機(jī)票銷(xiāo)售行為的通知》明確要求，各互聯(lián)網(wǎng)機(jī)票銷(xiāo)售平臺(tái)，不得以默認(rèn)選項(xiàng)的方式“搭售”機(jī)票以外的服務(wù)產(chǎn)品，飛豬平臺(tái)的做法顯然也違反了這一規(guī)定。

北京澤亨律師事務(wù)所秦瑩律師向“法度Law”表示，飛豬推出“旅行套餐”服務(wù)本身并不違法，但是應(yīng)當(dāng)將套餐內(nèi)的所有服務(wù)項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)內(nèi)容等明確告知消費(fèi)者，讓消費(fèi)者在充分了解旅行套餐內(nèi)容的情況下自主選擇。不能對(duì)套餐內(nèi)項(xiàng)目含糊其辭“套路”消費(fèi)者去購(gòu)買(mǎi)，套路、故意隱瞞服務(wù)內(nèi)容就可能涉嫌違法違規(guī)。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)將套餐內(nèi)包涵的各收費(fèi)項(xiàng)目在顯著位置進(jìn)行表明，提醒消費(fèi)者注意，讓消費(fèi)者了解套餐內(nèi)所含項(xiàng)目的服務(wù)內(nèi)容。讓消費(fèi)者在充分了解的服務(wù)真實(shí)情況、內(nèi)容的前提下自主選擇。

秦瑩律師還談到，即便是優(yōu)惠卷的使用，也不應(yīng)設(shè)置為默認(rèn)選項(xiàng)。避免讓消費(fèi)者對(duì)套餐的真實(shí)價(jià)格產(chǎn)生誤解，誤導(dǎo)消費(fèi)者。根據(jù)《電子商務(wù)法》規(guī)定第十九條，“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)。”

此外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。 消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選”。

秦瑩律師提醒，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)將“優(yōu)惠卷”使用的條件，無(wú)法使用的處理方式等內(nèi)容，以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，讓消費(fèi)者充分了解使用規(guī)則后，自主選擇是否使用優(yōu)惠卷，而不是默認(rèn)選擇。