華資律所·成功案例｜駐馬店驛城區(qū)行政協(xié)議案：勝訴！來春雷律師

2016年，因X項目建設(shè)，駐馬店市驛城區(qū)X鎮(zhèn)政府對張三（化名）父親張四（化名）的土地、房屋進行征收。雙方簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》，約定過渡期限18個月，以及各項補償、補助、獎勵款項和違約責任等內(nèi)容。

張四（化名）一家按約搬離，X鎮(zhèn)政府支付了部分款項，但超期未交付安置房，僅支付部分臨時過渡租房補助費。

張四（化名）去世后，張三（化名）繼承債權(quán)，于2024年9月11日起訴X鎮(zhèn)政府，要求確認其不履行協(xié)議違法，支付雙倍過渡費、超期未安置違約金，交付回遷房屋并辦理相關(guān)手續(xù)。X鎮(zhèn)政府辯稱不存在違約，未安置是因雙方未就安置房事項達成一致且房屋未建成。

一審法院經(jīng)審理，判決X鎮(zhèn)政府支付2020年8月至2024年11月的雙倍過渡安置費，案件取得了階段性的勝利。

1.違約金條款適用：

原告認為協(xié)議中一般性違約條款和遲延交付安置房的特別約定可并行適用；

被告遲延交房應(yīng)支付10%違約金；被告則認為特別約定效力大于一般約定，不應(yīng)再支付10%違約金。

2.過渡安置費計算標準：

原告主張按《房屋征收補償費用清單》中6人計算安置費，一審法院認定為5人，雙方存在爭議。

3.安置房交付義務(wù)：

原告認為被告已取得《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》，具備履約條件，應(yīng)判決被告履行交付義務(wù)；

被告稱雙方未就安置方式達成一致且房屋未建成，無法交付。

張三（化名）認為X鎮(zhèn)政府嚴重違約，侵害其合法權(quán)益，期望法院判決X鎮(zhèn)政府全面履行協(xié)議，支付相應(yīng)費用并交付房屋，以保障自身及家人的居住和生活權(quán)益。

一審部分勝訴，獲得2020年8月至2024年11月的雙倍過渡安置費。案件取得了階段性的勝利。目前本案在二審當中。

收集整理《房屋征收補償安置協(xié)議書》《房屋征收補償費用清單》等相關(guān)證據(jù)，證明雙方協(xié)議內(nèi)容及被告違約事實；

針對被告觀點，從法律條文和相關(guān)判例出發(fā)進行反駁，如指出一審法院對違約金條款適用法律錯誤、過渡安置費計算標準認定事實不清等問題。

本案涉及行政協(xié)議履行糾紛，凸顯行政機關(guān)在征收過程中嚴格履約的重要性。被告長期未交付安置房，給原告家庭帶來生活困擾，損害政府公信力。

通過法律途徑解決糾紛，有助于維護公民合法權(quán)益，督促行政機關(guān)依法行政。

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定行政協(xié)議違約金可參照民事法律規(guī)范調(diào)整；《中華人民共和國行政訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定了行政行為合法性審查標準、違約責任承擔等內(nèi)容，為原告主張權(quán)利提供法律支撐。

附：法院判決書

▌專業(yè)領(lǐng)域

在企業(yè)訴訟、仲裁、重大民商事爭議解決等方面具有獨到思路，業(yè)務(wù)范圍涉及建設(shè)工程與房地產(chǎn)、公司股權(quán)、金融借貸、婚姻繼承、勞動糾紛、征地拆遷等領(lǐng)域，在商事投資、股權(quán)爭議、企業(yè)家權(quán)益保護、股權(quán)激勵制度的構(gòu)建與實施、公司頂層架構(gòu)設(shè)計、股東投資風險防范和控制、公司日常法律風險防范、重大刑民交叉案件、涉經(jīng)濟類刑事案件等領(lǐng)域均有豐富經(jīng)驗。

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

來春雷律師，畢業(yè)于中國政法大學研究生院，全日制研究生學歷，獲得法學碩士學位。

擔任過中學教師，九年政府機關(guān)工作經(jīng)驗，對于政務(wù)文化和政府體系運轉(zhuǎn)程序有一定的了解。

參與處理過民商事糾紛逾三百余件，實踐經(jīng)驗豐富，擔任過天津市某大型國企法律顧問。

曾任九三學社天津市委參政議政專家、市委法律專委會委員。對于房地產(chǎn)相關(guān)爭議和征收拆遷領(lǐng)域有獨到見解和辦案思路。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責任。