近期熱門(mén)案件評(píng)價(jià)

??點(diǎn)擊名片關(guān)注“律師觀察Lab”，樂(lè)著懂點(diǎn)法??

近期接連發(fā)生的幾起案件，大眾的目光幾乎都集中在違法者身上。

但在我看來(lái)，更值得關(guān)注的，是執(zhí)法機(jī)關(guān)在這些案件中表現(xiàn)出的消極、推諉，甚至不專(zhuān)業(yè)的態(tài)度與處置方式。我們不妨一一回顧。

第一起：上海19歲男生多付900元車(chē)費(fèi)自殺案

除了涉案司機(jī)，我們不能忽視另一主體——執(zhí)法機(jī)關(guān)。

3月29日，該男子多付了910元，發(fā)信息要求退錢(qián)，卻遲遲未獲回應(yīng)。

3月31日，他報(bào)警。“警方提供了司機(jī)的車(chē)牌信息，更多的信息沒(méi)法提供。”這是他收到的全部幫助。

第二起：外籍乘客地鐵遺落背包，上海民警視頻追蹤追回2400元案

這一案件由“浦東發(fā)布”抖音號(hào)公開(kāi)發(fā)布。外籍乘客遺落的背包和現(xiàn)金，在警方視頻追蹤下被迅速追回。

案件細(xì)節(jié)，可見(jiàn)官方視頻截圖，或自行前往抖音查看視頻。

第三起：廣西“亮證姐”案

7月24日，男子李某某因會(huì)車(chē)糾紛報(bào)警，值班民警查看錄像后認(rèn)定屬于一般糾紛，建議雙方自行協(xié)商。

7月31日21時(shí)10分，女子侯某某稱(chēng)其車(chē)牌信息被曝光在抖音，于是報(bào)警。當(dāng)晚22時(shí)17分，一名民警和一名輔警陪同報(bào)警人前往李某某家，并電話(huà)告知李某某其行為涉嫌民事侵權(quán)，同時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)刪除視頻、公開(kāi)道歉的訴求。

第四起：四川江油14歲女生遭3人霸凌案

7月22日15時(shí)，劉某、劉某乙、彭某某在四川省江油市辱罵、威脅并毆打賴(lài)某某。

8月2日，施暴視頻在網(wǎng)絡(luò)流傳。

8月4日，江油公安發(fā)布通報(bào)。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)流傳的家屬聊天記錄，賴(lài)某某家屬報(bào)警后，警方態(tài)度消極，推諉搪塞。

四起案件，共計(jì)五次報(bào)警。將它們橫向放在一起對(duì)比，我們似乎能看到一些端倪：

序號(hào)

報(bào)案人

首次報(bào)警至初次處理結(jié)果間隔

處理結(jié)果

1

19歲男生

2日

告知車(chē)牌信息

2

外籍乘客

未透露

追回全部現(xiàn)金

3

會(huì)車(chē)男李某

未透露

告知屬一般糾紛

4

亮證姐侯某

1小時(shí)6分

登門(mén)轉(zhuǎn)述要求刪除視頻、道歉

5

霸凌受害者賴(lài)某

未透露

治安處罰，送往矯治

從這張表可以直觀地看出，不同案件在執(zhí)法速度、執(zhí)法程度、執(zhí)法效果上的差距之大：有的當(dāng)事人報(bào)警后幾乎立刻得到執(zhí)法機(jī)關(guān)介入，有的則要等兩天才獲得一個(gè)模糊答復(fù)；有的能追回全部損失，有的卻只能獲得一句“自行解決”。

我認(rèn)為，民眾對(duì)這幾起案件關(guān)注度如此之高的原因，除了違法者行為本身惡劣之外，公權(quán)力機(jī)關(guān)的不透明、差異化處理方式，才是持續(xù)引發(fā)爭(zhēng)議的根源。

當(dāng)同樣是報(bào)警、同樣有明確侵權(quán)事實(shí)，卻在執(zhí)法中呈現(xiàn)出天差地別的結(jié)果時(shí)，公眾自然會(huì)質(zhì)疑：標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？誰(shuí)來(lái)保證它的統(tǒng)一性與公正性？

對(duì)于普通公民而言，這種差異意味著維權(quán)之路充滿(mǎn)不確定性——報(bào)警可能成為一次豪賭：有人贏在起點(diǎn)，有人輸在第一步。

我們拿同為上海浦東分局的案件來(lái)說(shuō)。

這兩起案子，同樣涉及丟錢(qián)，同樣是個(gè)人報(bào)警，同樣發(fā)生在浦東分局，卻在執(zhí)法速度、執(zhí)法程度、執(zhí)法效果上呈現(xiàn)出完全不同的畫(huà)面：

一起僅止步于提供車(chē)牌信息，讓當(dāng)事人自尋出路；

一起則全程迅速介入，調(diào)取視頻追蹤、找到當(dāng)事人、追回全部損失。

這樣的結(jié)果不禁讓人發(fā)問(wèn)：中國(guó)公民在上海浦東遺失錢(qián)財(cái)，公安“依法”應(yīng)當(dāng)做到哪種程度？是像前者那樣，只是象征性地提供車(chē)牌信息、讓當(dāng)事人自行解決，還是像后者一樣，調(diào)取視頻、主動(dòng)追蹤、全力追回？

更耐人尋味的是，前者的報(bào)警人事實(shí)上已經(jīng)提供了較為詳盡的線(xiàn)索——準(zhǔn)確的收款賬戶(hù)、司機(jī)信息、行程地點(diǎn)和時(shí)間等，警方卻沒(méi)有進(jìn)一步介入；而后者的報(bào)警人并未掌握涉案男子的任何有效信息，警方卻從零開(kāi)始，主動(dòng)調(diào)取監(jiān)控、鎖定目標(biāo)并追回全部款項(xiàng)。

這種落差，讓人很難用“案件難度”來(lái)解釋?zhuān)炊菀滓l(fā)公眾對(duì)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑：同樣是丟錢(qián)，同樣是報(bào)警，為何一個(gè)要靠“自己想辦法”，另一個(gè)卻能享受“全鏈路追蹤”？

我們?cè)賮?lái)全面回顧以上四起案件、五次報(bào)警。

公眾的憤怒與質(zhì)疑，除了源于違法者的囂張，更在于執(zhí)法機(jī)關(guān)在其中的角色——它們有時(shí)似乎成了所謂“特權(quán)”人士的工具，而在缺乏輿論關(guān)注時(shí)，則表現(xiàn)出消極、推諉，甚至置若罔聞的態(tài)度。

這樣的對(duì)比，不只是效率上的差距，更折射出執(zhí)法機(jī)關(guān)在介入標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法尺度上的不透明。警方的決定往往在內(nèi)部形成，但公眾并不知道他們?nèi)绾闻袛唷爸档媒槿搿迸c“無(wú)需介入”的界限。這種標(biāo)準(zhǔn)若沒(méi)有公開(kāi)說(shuō)明，外界就無(wú)法判斷差異的合理性。

于是，同樣的報(bào)警，有人能得到及時(shí)、有力的幫助，有人卻只能自生自滅。

這種不透明，不僅讓公眾產(chǎn)生質(zhì)疑，也讓真正的中國(guó)公民在維權(quán)過(guò)程中舉步維艱。

對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，報(bào)警本應(yīng)是最直接、最有力的求助途徑，但如果結(jié)果取決于執(zhí)法者的“主觀判斷”，甚至可能受當(dāng)事人身份、背景等因素影響，那維權(quán)就成了一場(chǎng)無(wú)法掌控的賭博。

更令人擔(dān)憂(yōu)的是，這種差異化執(zhí)法往往缺乏追責(zé)機(jī)制。案件結(jié)果一旦定格，無(wú)論處理過(guò)程是否公正透明，公眾都很難再獲得進(jìn)一步解釋。當(dāng)民眾質(zhì)疑時(shí)，往往只能得到一句“依法處理”，但法律條文和實(shí)際操作之間的落差，卻沒(méi)有任何渠道去彌合。

在這樣的現(xiàn)實(shí)下，中國(guó)公民維權(quán)不僅要面對(duì)違法者，還要面對(duì)制度的不確定性。有人在報(bào)警后獲得果斷、專(zhuān)業(yè)的援助，有人卻只能眼睜睜看著機(jī)會(huì)溜走。久而久之，“報(bào)警”變成了一次試探——試探運(yùn)氣、試探執(zhí)法者的態(tài)度、甚至試探自己是不是那個(gè)“值得被幫”的人。

所以，我們常常看到這樣一種現(xiàn)實(shí)：受害者不得不在互聯(lián)網(wǎng)上不斷自證、發(fā)帖、求助，試圖借助輿論的力量撬動(dòng)本應(yīng)主動(dòng)履職的公權(quán)力系統(tǒng)。

而一旦輿論聲量足夠大，執(zhí)法機(jī)關(guān)才會(huì)迅速介入、推動(dòng)案件進(jìn)展。

這一點(diǎn)，在江油霸凌案中體現(xiàn)得淋漓盡致。受害者家屬的聊天記錄顯示，在案發(fā)后，他們?cè)啻蜗虍?dāng)?shù)毓睬笾瑓s屢屢遭到推諉，直到施暴視頻在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，引發(fā)輿論關(guān)注，案件才真正進(jìn)入公眾視野并獲得處理。

歸根結(jié)底，這些問(wèn)題反映的是社會(huì)治理和法治建設(shè)中的細(xì)節(jié)缺失。那些看似微小、不起眼的環(huán)節(jié)，恰恰是撕裂公信力的關(guān)鍵所在。正是這些細(xì)節(jié)上的疏漏與失職，累積成讓整個(gè)社會(huì)——包括受害者、普通民眾乃至執(zhí)法者——都身心俱疲的沉重負(fù)擔(dān)。

這些差異，擊中了普通人最深的焦慮：當(dāng)我們陷入困境時(shí)，公權(quán)力會(huì)以何種姿態(tài)回應(yīng)？

-完-

【律師觀察Lab-讀者交流2??群限時(shí)開(kāi)放】

感謝大家的熱情支持，我們的1??群已經(jīng)滿(mǎn)員，許多朋友還在后臺(tái)留言希望能加入。為了回應(yīng)大家的期待，我們特地截了一張群聊日常可以看到，討論已經(jīng)熱烈到根本插不上嘴，大家卷法條、聊案例、拋問(wèn)題，根本停不下來(lái)！

為了不辜負(fù)大家的信任和關(guān)注，我們現(xiàn)正式開(kāi)啟律師觀察Lab-讀者2??群！

請(qǐng)注意：

1??群已經(jīng)在的朋友就不用重復(fù)加入啦，把寶貴的名額留給還沒(méi)進(jìn)來(lái)的讀者吧～

群內(nèi)主要交流法律實(shí)務(wù)、案例解析、法條修煉、最新文章背后的“幕后花絮”，偶爾也聊點(diǎn)有趣的案外之事。

二群為限時(shí)開(kāi)放，最后30個(gè)掃碼直入名額，滿(mǎn)員即止。

??點(diǎn)擊名片關(guān)注“律師觀察Lab”，樂(lè)著懂點(diǎn)法??

300萬(wàn)+次閱讀，成千上萬(wàn)的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京云亭律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見(jiàn)或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專(zhuān)業(yè)服務(wù)。