這樣的瘋子不值得同情

如果不是案件審理引發(fā)爭議，我們恐怕也不會(huì)看到這么一起慘烈的事故。

2025年2月11日13時(shí)53分許，28歲王某駕駛藍(lán)色小米轎車沿臨潁縣濱河路由西向東行駛，行至臨潁縣濱河路與經(jīng)七路交叉口東約300米處時(shí)，貿(mào)然越過黃實(shí)線強(qiáng)行超車，與白色本田轎車發(fā)生碰撞。兩車碰撞產(chǎn)生的碎片，又與白色現(xiàn)代轎車發(fā)生撞擊，造成三車不同程度受損。

事故導(dǎo)致4人死亡、2人受傷。

經(jīng)鑒定，事發(fā)時(shí)王某車速約達(dá)133-134千米/小時(shí)。

我不是嘲笑誰，很多司機(jī)一輩子都沒敢在高速開到130多吧？這可是在縣城的道路上。

更離譜的是，受害者家屬指控“對方竟然還開出貧困戶證明……”雖然當(dāng)?shù)乇僦{說，證明內(nèi)容只是“家庭經(jīng)濟(jì)一般，事故發(fā)生后為賠償受害人已傾盡全力，現(xiàn)家庭經(jīng)濟(jì)困難”，并非“貧困戶”證明，但這恐怕也是不合適的。

目前，“礙于情面”開證明的村支書已經(jīng)被停職，一點(diǎn)也不冤。

這讓我想起當(dāng)年藥家鑫肇事后，用刀將受害者捅死逃逸。結(jié)果其西安音樂學(xué)院的同學(xué)，居然搞了個(gè)聯(lián)名為其求情。是非不分蠢到到這個(gè)地步，也遭到音樂界的抵制。

這起事故中，應(yīng)該反思的地方有很多。比如，我就看到網(wǎng)友的一種聲音，開始反思所謂的0—100公里加速功能。

自電動(dòng)汽車問世以來，一個(gè)競爭的主賽道，或者說主要賣點(diǎn)，就是所謂的0—100公里加速，動(dòng)輒3秒、2秒多。其實(shí)我一直搞不明白，這個(gè)功能到底有多大的用處？如果說賽車、跑車追求加速度可以理解，普通民用、家用汽車，有這個(gè)必要嗎？

有人說，這個(gè)加速度是危急時(shí)刻用來逃跑的。但從實(shí)際案例中，我好像很少看到，有車主在一些事故中，是因?yàn)榧铀倏?、逃得快得以保命。相反，我看到的多是瞬間速度過快導(dǎo)致的車禍、悲劇。

一個(gè)正常人，會(huì)在城市道路上開到133-134邁么？在超車這樣的相對危險(xiǎn)時(shí)刻，越過黃實(shí)線，開這么高的速度，難道不應(yīng)當(dāng)遇見可能造成嚴(yán)重事故嗎？

看法律界在爭議這到底是以危險(xiǎn)方法危害公共安全還是過失致人死亡，我傾向于前者。因?yàn)閺目伎颇恳坏哪强唐?，法?guī)和教練都告訴我們超速是違法的，嚴(yán)重超速是性質(zhì)惡劣的。只要這貨的駕照是正?？嫉?，他就應(yīng)該有這個(gè)意識。

往更深處說，近些年一些新能源汽車的所謂創(chuàng)新和營銷，有些走歪了。甚至一些在家電家具賽道的，也跑到了汽車賽道上。

這些電動(dòng)汽車仿佛給了普通人一種中產(chǎn)乃至富人階層的幻覺。當(dāng)他們拿到一部二三十萬、四五十萬的車，仿佛就對那些開保時(shí)捷法拉利勞斯萊斯的富人建立了優(yōu)越感，彈射起步、蛇形走位、刀片超車，他們以為自己享受了富人的生活，但那是幻夢，乃至噩夢的開始。

28歲的王某，不就是如此嗎？

以自己的全責(zé)，害得那些無責(zé)的人家破人亡，自己可能也將面臨傾家蕩產(chǎn)、牢底坐穿。買車的時(shí)候以為自己富了，等搞出大事了又想起來自己是窮人。彌漫的幻覺，害人不淺。

我都懷疑，很多人家里的沙發(fā)都沒自己車?yán)锏纳嘲l(fā)值錢，這又是何必呢？外露的富不叫富，只能算是炫富，而炫富的往往只是新富、假富。

寫這篇文章的時(shí)候又看到，短視頻上電動(dòng)汽車又在流行一種自炫功能：原地起跳。我不明白，這不是一個(gè)比0—100加速更無用的功能嗎？看這演示的跳躍幅度，連三歲小孩都比它蹦得高，也不能在面對溝溝坎坎時(shí)當(dāng)?shù)谋R用啊？

我能想到的唯一用處，就是它軋到人腳了，用這個(gè)功能蹦起來，讓受害者把腳迅速抽出來。但轉(zhuǎn)念一想，在蹦起來的那一刻，是不是也是向下發(fā)力，受害者是不是更疼了？而且，受害者的反應(yīng)速度也得像電動(dòng)汽車的0—100加速一樣，慢一點(diǎn)就等于在被軋、摁之后，又被砸一次。

少一些花里胡哨的功能，多專注汽車安全吧。就算不愿在安全問題上下功夫，至少也少一些反安全的設(shè)計(jì)與宣傳。