一面是河南周口某幼兒園,一天20元伙食費,孩子卻能吃上龍蝦、鮑魚和榴蓮。園長貼錢經營,說:“為了孩子,值!”
![]()
![]()
另一面是山東師范大學,學生回宿舍得先看15秒廣告,或每月交5元“包月費”。學校說:“為了安全,不是廣告。”
兩件事同時發生在這個開學季,荒誕得像一組互文的行為藝術。但深究下去,它們的“扯”,完全不在同一個維度。
01“龍蝦幼兒園”的走紅,本質上是一場面向外部的“服務內卷”。園長貼錢提供超預期服務,為的是樹立口碑、吸引生源。在競爭激烈的幼教市場,“吃得好”成了最直觀、最具傳播力的金字招牌。我們可以質疑:教育競爭聚焦于“吃”是否本末倒置? “龍蝦標桿”是否會給普通幼兒園帶來壓力、加劇家長焦慮?甚至,這是否是一種“溫柔的消費主義”?但必須承認,它的內核是利他的,初衷是給予這是一種“幸福的煩惱”,是市場環境中一種略顯浮夸卻充滿善意的“卷”。它卷的是服務,拼的是誠意。02
而“廣告門禁”的爭議,則是一場針對內部的“權力收割”。
學校利用其管理者的身份,將學生最基本的行動自由——回“家”,變成了可以標價的特權。
所謂“觀看安全準則”,在一次次重復中已成為純粹的形式主義,其荒謬性堪比“進門須知:呼吸前請閱讀空氣使用規范”。
它的內核是利己的,本質是索取。它并非服務創新,而是權力變現。
學校與學生的關系,從此多了一層“攔路收費”與“過路用戶”的商業隱喻。這不僅難看,更令人不安。
03
一面照妖鏡,照出了兩種“生意經”。
前者的“生意經”,是做給家長看的:“你看,我為你孩子付出了多少?”這是一種向外擴張的、爭奪生源的經營策略。
后者的“生意經”,是做給學生“受”的:“此路是我開,此門是我管,想順利回家?請留下‘買路財’。”這是一種向內挖掘的、消耗學生信任的管理懶惰。
前者再卷,也是在“如何更好”的維度上競爭;后者再省事,也是在“如何更壞”的底線上試探。
04
教育的本質,是點亮人,而不是計算人;是敞開大門,而不是裝上廣告門禁。
真正該警惕的,并不是那所讓孩子吃得太好的幼兒園,而是那所讓學生連門都進得憋屈的大學。
前者最多是讓我們思考教育的‘方向’是否跑偏,而后者則直接踐踏了教育的‘底線’。
當一所學校不再以育人為己任,而是開始精于計算如何從學生身上‘創收’時,它的吃相,就不是‘扯’,而是‘壞’了。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.