“電費刺客”進了月子中心，江蘇三級法院美其名曰：不是欺詐，是“事實買賣合同關系”

1、未審先判，又付了十萬

瑞金公司《銷售合同》第2頁付款方式1、簽約當日支付設備全款及安裝款的50%，計104000元；2、空調設備到貨后，十個工作日付清剩余工程款，計104000元；3、全部貨款未付清前，貨物所有權不轉移。

這屬于精心設計“合同陷阱”。

2022年12月12日即簽約次日：瑞金公司員工吳廣智向申請人催款：“您下午可以安排一下定金104000,我們要安排訂貨了”；14日，申請人通過洪凌峰中轉100000元給吳廣智，并明確“是給的空調錢”；隨后吳廣智在群里告知“十萬收到了”。

根據(jù)《民法典》第四百六十九條第一款、第三款及第五百四十三條規(guī)定，雙方已就付款方式作了合同變更，明確空調貨款已付清；未結算是“剩余安裝工程款”。

但付款方式3、又以“全部貨款”兜底，囊括設備全款和安裝工程款。貨款付過，還叫再付。

買空調，不給裝，有啥用？合同目的無法實現(xiàn)。根據(jù)《民法典》第五百一十條規(guī)定：空調安裝問題發(fā)生糾紛，可按交易習慣來確定。而在空調交易中，行業(yè)規(guī)矩就是賣家負責安裝調試。空調安裝本是隨附義務、配套義務，哪來什么安裝工程？純粹子虛烏有。合同總價款208000元，分空調設備和安裝工程兩部分，價格基本對等，簡直聞所未聞，荒腔走板到脫離行業(yè)規(guī)矩和社會生活常識。

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條二款規(guī)定，審案需遵循邏輯法則和日常經驗法則。

假如確有安裝工程。空調貨款對應買賣合同糾紛，安裝工程款對應承攬合同糾紛，基礎法律關系不一樣。根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條第一款規(guī)定，非必要共同訴訟，未經釋明，未征得當事人同意，亦不得并案。否則程序違法。

而實際并無安裝工程。原審現(xiàn)場勘驗，也就是看看數(shù)數(shù)空調品牌、能耗、數(shù)量。既沒有、也無從就工程承攬的一些特定內容——驗收標準、成果交付等，進行實體審理。

但居然，就以貨款的名義，把其掩蓋下的安裝工程款——其實沒有發(fā)生的，未審先判掉了又十萬。

2，死活就是不給你批準鑒定

瑞金公司12月11日簽約前向申請人發(fā)送微信報價單，12月12日再次在微信群確認報價單，內容一致。若11日《銷售合同》第2頁空調信息和12日微信報價單有不一致處，則后者是對前者的合同變更。

貨不對板了。原審2022年8月2日聽證，申請人指出：一，申請人簽名在《銷售合同》第4頁，而第2頁表格里空調信息和微信報價單上不符。這本身就是更換了合同頁的明證。二，瑞金公司自持、提供的《銷售合同》附件第5、6頁報價單，和微信報價單不符，且既沒被主合同引用，也無簽字也無章，不合交易習慣，不能體現(xiàn)合意。這也高度蓋然的證明附件系單方后期添附。

拿對方證據(jù)為我所用，也是舉證。但原審認為申請人未能佐證《銷售合同》系假合同的主張。

申請人要求就《銷售合同》鑒定真?zhèn)危瓕彶慌鷾剩碛墒羌词谷鸾鸸尽朵N售合同》不真實，亦不能據(jù)以認定欺詐，鑒定無意義。

但申請人既有反訴欺詐，還有本訴抗辯。不批的理由狹隘。

拒絕關鍵鑒定，回避查清事實，違反《民事訴訟法》第七條“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的根本審判原則，阻礙了申請人舉證權利的正當行使。

二審后，華東政法大學司法鑒定中心，以來源洪凌峰（怎么到他手上的，不明）的另份《銷售合同》為檢材，出具“華政（2024）物證（文）鑒自第D-210號”《司法鑒定書》稱：未發(fā)現(xiàn)第5頁頁面上有第4頁落款處簽名字跡的壓痕出現(xiàn)，同時，第5、6頁印刷文字不是一次連續(xù)印刷形成。

這足以證明《銷售合同》附件報價單，是后期單方添加，變造偽造。

另外，瑞金公司自持、提交的《銷售合同》，和來源洪凌峰的《銷售合同》，還不一樣。前者無騎縫章；而后者卻有，不符交易習慣，也是異常現(xiàn)象，說明是后期加蓋上去、變造偽造的。

3、以次充好？你說了不算

申請人訂購44臺空調，現(xiàn)場勘驗少1臺。此外，除2臺3匹柜機沒問題，其它41臺均貨不對板，功能降級。瑞金公司解釋系報價單制作過程中，工作人員失誤導致填寫錯誤；原審居然認為合理可信。

根據(jù)《民法典》第五百零九條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)制表填寫錯誤，難道不該是及時通知申請人嗎？

瑞金公司自行其是，將錯就錯，利用錯誤，想怎么發(fā)貨怎么發(fā)貨。已構成明知。

根據(jù)《民法典》第六百二十一條第三款規(guī)定，申請人不受相關通知時間的限制。

貨不對板的41臺空調里，申請人訂購了27臺型號為KFR-35GW/BDN8Y-DH400(3）A的1.5匹壁掛機，卻實際裝了29臺型號為KFRD-35GW/HD+5a的1.5匹壁掛機，三級能效降格成五級能效。

申請人陳述買的是三級能效空調（市場平均水平），及月子中心不可能使用最低能效空調。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第一款第四項規(guī)定，這均是免證事項。

型號本就包含能效信息。（3）A或A3字符對應新國標三級能效，正如實際安裝的空調，型號中5a字符表示新國標五級能效。

月子中心是母嬰場所，有環(huán)境要求；也是商業(yè)機構，有電費考量。

原審卻諉過稱申請人未就空調能效提過明確要求。且不說型號已蘊含能效信息；電器產品技術參數(shù)繁多，有誰買電器會就參數(shù)逐項逐項的去談完的？申請人又不是電器專家。這說法完全脫離交易習慣，生活常識。法諺有云：“法律不能強人所難”。

免證事項任意推翻，釋法說理荒謬不堪，違背《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條二款規(guī)定。

2024年9月14日，澎湃新聞報道《“電費刺客”五級能耗空調為何“偏愛”出租屋？》指出：“2020年7月起實施的GB 21455-2019《房間空氣調節(jié)器能效限定值及能效等級》，將空調能效等級細分為5級。五級能效空調作為市場準入品出現(xiàn)，能耗最高，雖然售價便宜但費電嚴重。該標準同時指出，自2022年1月1日起，熱泵型房間空調器的全年能源消耗效率（APF）、單冷式制冷季節(jié)能源消耗效率（SEER）應大于等于能效3級指標值。‘換言之……5級能效，已經不符合現(xiàn)行國家標準。’工程技術師裘錦譚在接受媒體采訪時表示……”

五級能效空調僅是在新國標預留給空調企業(yè)去庫存的緩沖過渡期內合格。

瑞金公司這29臺1.5匹五級能效空調，是2022年12月底送貨安裝的，違反《標準化法》第二十五條規(guī)定，《產品質量法》第二十六條第二款第一項規(guī)定、第三十九條規(guī)定，《民法典》第五百一十一條第一項規(guī)定、第一百五十三條第一款規(guī)定，是市場淘汰產品。

瑞金公司迄今連空調合格證、遙控器都沒交付。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定，都可以直接認定產品不合格。

4、是不是欺詐？其實“合同”自己會說話

《銷售合同》第2頁：付款方式2、空調設備到貨后，十個工作日內付清剩余工程款，計104000元；交貨日期和地點約定1、收到全部工程款后10個工作日內組織施工。

就字面看，施工前，錢全收掉，完全排除發(fā)包人先后履行抗辯權、質量異議權等核心權利，而免除承包方如期保質完工的主要合同義務。根據(jù)《民法典》第四百九十七條規(guī)定第三項規(guī)定，本屬無效格式條款。

但同個頁面，對瑞金公司有利條款以加粗加黑字體提示；完全排除合同相對方主要權利的重大利害關系條款，卻違反《民法典》第四百九十六條規(guī)定，無提示，密密麻麻整體字號很小。

這反差，正表明瑞金公司有著設置“合同陷阱”的蓄意。

合同首頁顯示，明明有瑞金公司對公賬號。

但2022年12月12日即簽約次日，吳廣智向申請人索款卻是徑直主動提供“張娥英”私人銀行賬號，后申請人14日通過洪凌峰中轉給吳廣智100000元。

這正說明，合同不在申請人手上，申請人的一簽訂——合同就被吳廣智以要拿回公司蓋章為由帶走再沒歸還的陳述，是屬實的。

且這也與2023年4月27日，申請人回應吳廣智時“帶上你的合同來”的微信聊天記錄相呼應，形成交叉驗證證據(jù)鏈。但原審不采信。

瑞金公司把持、隱匿《銷售合同》的蓄意，首先就是通過對合同的偽造變造，取代、掩蓋微信報價單，從而達到偷梁換柱，以次充好，賺取差價目的。其自認報價單制作人員工作失誤導致填寫錯誤，卻不履行通知義務，而是將錯就錯，利用錯誤，發(fā)出并安裝能效降級，甚至已不符合國標的次品、不合格產品，以致于申請人利益受損嚴重，花冤枉錢不說，還影響了月子中心開辦經營，后面不得不重新花錢另購空調。

后續(xù)，瑞金公司更是通過虛假訴訟，進一步侵害申請人合法權益——以偽造變造的合同起訴，令申請人在早已付清空調貨款后，又被原審判令付了一筆以“貨款”為名義，實際是“安裝工程款”——但工程壓根兒不存在——的錢，104557元。前后20多萬打了水漂，還深陷訟累，嚴重影響日常生活和月子中心的經營。

主觀上，具有明知，故意，惡意；客觀上，實施了欺詐行為，包括隱瞞微信報價單的真實情況，偽造變造合同，虛構履行合約的事實；令申請人陷入錯誤認知——基于信賴以為會正常發(fā)貨；而作出意思，付錢買單。要是早知貨不對板，功能降級，大批量是運行噪音大，費電嚴重的市場淘汰產品——“電費刺客”五級能效空調，申請人壓根就不會買。

根據(jù)《民法典》第一百四十八條規(guī)定、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（法釋〔2022〕6號）第二十一條規(guī)定，關于欺詐的四大構成要件，瑞金公司已經具備。

甚至，設置“合同陷阱”套路人，戕害人，已經涉嫌合同詐騙、虛假訴訟競合的刑事犯罪。但是，崇川、南通、江蘇，三級法院，就是不制約欺詐，而是美其名曰：事實買賣合同關系。