以案說法，住宅小區的物業亂局，皆因我的眼中只有我嗎？

點擊上方藍字關注我們，點右上 … 轉發分享收藏

昨天剛剛出爐的、熱乎乎的中級法院的判例，是關于業主大會電子投票系統的事兒；和廣州番禺華南新城小區的爭議一樣，使用社會某知名公司開發的電子投票系統，不被街道住建接受。

筆者深感各地大有矛頭獨指此公司，而對其他投票軟件公司能稍忍的詭異；草根的感知，或許是捕風捉影，也或許別人的確嗅覺靈敏，實在是怕怕所致嗎？

匆匆翻看了一下判決書，各方當庭答辯，全無新意，完全在筆者意料中，都是：我的眼中只有我，多數業主怎么想，多數業主怎么看，多數業主盼望啥，都不重要，重要的是，我能自圓其說即可。

同時，草根再次感嘆，圍繞業主自治，相關各方依然儼然在上演巨幕草臺戲的現象居多。業主大會表決通過的議事規則，牛頭不對馬嘴，前后沖突，自我埋坑，導致本次輸官司，這不是危言聳聽，且待我細細道來。

業主不懂投票通過了議事規則等，沒啥好奇怪，不必過多指責；但所謂的業主精英（籌備組/物管會/業委會等人），這么明顯的問題發現不了，不是初心或精力不夠的話，那就是能力和責任心真的不夠，或者過于迷信和依賴他們的指導方（比如第三方機構、法律顧問、街道社區等了），這樣能自治好小區、能玩得過鯰魚般溜滑的物業或指導方？打死我，我也不信。

還有，哪個地方籌備業主大會，議事規則或管理規約草案，事先不給街道或社區過目過呢？甚至都是，街道指定組長，領導籌備組而精心起草的草案呢！幫助指導的成果（小區兩規和首屆業委會），不少是問題一堆，并埋不少坑。

還是以案例，以事實說話吧，具體如下：

議事規則關于電子投票的一段描述如下：

這段文字要求線上方式投票，必須是行業主管部門認可的方式，且要事先告知業主應使用住建的業主決策信息系統。這個要求，業委會的人都不看、都不知，還玩什么業委會呀，真當業主都不識字？！真當物業甘做魚肉、讓業委會做刀俎？所以街道社區指導整改函中說：業委會違背議事規則，草根覺得沒毛病！不管這個坑，不管誰挖的，那沒有修改前，都必須跳。丑話說得好：自己約的含淚打。

某公司也不認真、不義氣，這么多律師，接活前，也不看看別人的議事規則，強塞硬推違背議事規則的東東，也是眼中只有我的表現。還說別人街道扔飛刀，違背反壟斷法，有點過頭了。小區自治，只要法無禁止，通常議事規則為大。

但是，草臺戲就是草臺戲，或許有人看出議事規則這條的問題，然后議事規則又規定了下面一條，以為能解決問題：

其實前后兩條是互斥的，遇到紛爭，就是我引用我的、你引用你的，誰都說服不了誰。沙場老手，物業，更會拿漏洞挑事兒。所以，業主不動腦、籌備不動腦，隨便一個坑都能讓業主苦三年！

沒轍了，只好讓會務公司背鍋，準備解除合同和退費和賠償損失，這個損失，根源在哪里，誰責任更大，值得想一想！反正，我覺得指導老師也應該一起背一下鍋。當然如果是，完全業主自發成立的業委會，街道社區壓根沒有指導過幫助過的除外。

判決書中，這段文字，挺有趣，這個商業模式走得順走得溜，全國一片形式大好，業主們有福了！

包會務、包法顧、包業委會減員風險預控，就差包選新物業了。如果實現四包，全中國業主就徹底“站起來了”。

但判決書中描述的街道的做法和看法，筆者也深感不適。前面才說，我是指導，沒有行政強制性，不影響業主自治。

結果判決書后面，就說街道有發文說撤銷這、禁止哪，還有限時通牒，感覺街道一點不客氣，真把自己當這個小區的業主父母官了。

責令暫停全體業委會成員履職？！牛氣沖天呀。

12：00前拒不按要求整改，我組織業主大會討論選聘續聘物業。絕絕子呀，真的一心為業主好的好街道呀。就是不知道他們樂見業主大會表決結果是換物業還是續物業呢？

這個街道，真為業主操碎了心，和業主一樣深深“愛”著物業呀，就是哪個有真愛，我有點傻傻分不清。

不多說了，街道沒有讓國庫少50元，這50元某公司出了。但是這個判例，值得所有業主、業委會人、街道社區基層治理者、第三方機構深思，乃至相關律師、法官深思，不要眼中只有自己，要多想想業主們的需要，維護多數人的需求。因為基層治理本無對錯，判斷對錯的唯一方式只有，結果是否滿足廣大業主對幸福居住生活的需要。否則，就是巨幕草臺戲而已。

草根談：

希望每個司法判例，彰顯民心民意，而不是騎墻或看誰手腕粗。

希望事關業主居住幸福的物權自治，多一些簡單少一些權力和金錢的糾纏。

住宅業主多數真的很善良，但這不應是被忽視，或就可一切繼續理由和原因！

“星標”關注同名公眾號，可及時獲得最新咨詢

轉發、點贊、關注、收藏、看一看

傳播有 洞見的觀點