【桓法小課堂】轉賬備注≠買賣合意

案情簡介

2024年3月，張某向鞏某轉款10萬元，附言“購買鞏某寶馬車”，并于當日將案涉寶馬車開走。后，張某以車輛貸款未還清，無法辦理過戶手續為由提起訴訟，訴求解除與鞏某之間的車輛買賣合同，并要求鞏某返還10萬元購車款。鞏某辯稱其與張某之間不存在車輛買賣合同關系，案涉寶馬車系第三人宋某借用鞏某名義購買，車輛的實際車主和使用人均為宋某。案涉10萬元款項實際是宋某向張某所借，并以案涉寶馬車提供抵押擔保。在整個過程中，鞏某僅系代為收款，已將款項轉給了宋某。宋某認可鞏某所述。

法院審理

法院經審理認為，本案的爭議焦點為張某與鞏某之間的車輛買賣合同關系是否成立。根據“誰主張誰舉證”的規則，張某應對其主張的產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。首先，從合同訂立角度看，張某在兩次庭審中對購買車輛的價款、車輛具體情況、履行方式等合同訂立的基本要素前后陳述不一致。且張某購買車輛不簽訂合同的行為不符合正常交易習慣，其也未能提交證據反映車輛買賣磋商的過程，無法證實其與鞏某之間達成車輛買賣的合意。其次，從款項支付情況看，雖然張某在轉款時備注“購車款”并向第三人宋某發送轉款截圖，但宋某收到的轉款憑證中未體現該備注內容。且按照常理，張某轉款后應當向鞏某發送該轉款憑證。庭審中，張某主張系鞏某委托宋某代為溝通車輛買賣事宜，但因其向宋某發送的轉款憑證并未體現“購車款”內容，因此不能認定宋某知曉并認可該筆轉款系購車款，更不能據此認定宋某認可的效力及于鞏某。故，應當認定張某未能舉證證明鞏某認可收到的案涉款項為購車款。最后，從各方當事人之間的微信聊天內容及通話內容可知，案涉車輛的實際所有人為宋某，車輛的處置完全由宋某掌控，案涉10萬元款項亦由宋某實際支配和使用。綜上，張某不能證明鞏某作出過或默認車輛買賣的意思表示，雙方未就車輛買賣達成合意。對張某的訴訟請求，因證據不足，法院不予支持。

法官后語

在司法實務中，當訴辯雙方對基礎法律關系各執一詞時，精準全面的查明案件事實便成為破局的關鍵。特別是在審理買賣合同糾紛時，在雙方當事人未簽訂書面合同的情況下，一方在轉款時的備注內容雖能夠為法院認定雙方間法律關系提供重要參考，但卻非唯一的判定依據，此時，法院仍需運用全面、綜合的審查方法，結合當事人之間的交易方式、交易習慣及其他證據，深入探究雙方的真實意思表示，準確認定買賣合同是否成立，從而作出公正、合理的裁判，切實維護當事人的合法權益。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一百四十三條具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。

第五百九十六條買賣合同的內容一般包括標的物的名稱、數量、質量、價款、履行期限、履行地點和方式、包裝方式、檢驗標準和方法、結算方式、合同使用的文字及其效力等條款。

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一項規定主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。

供稿：杜勝男

編輯：張 瑤

審核：胡正強

弘揚憲法精神

構建和諧社會