生“雞”解封后

“叮鈴——”

電話接通的瞬間，

開平市人民法院綜合審判庭法官

高萬(wàn)麗的指尖微微收緊。

“雞苗款收到了嗎？”她輕聲問。

電話那頭傳來(lái)清脆的“收到了！”，

這一刻，

壓在她心頭 三個(gè)多月的巨石終于落地，

窗外的陽(yáng)光仿佛也格外透亮——

這起牽扯37500只活禽、兩家企業(yè)命運(yùn)的

雞苗買賣合同糾紛案，

終于畫上了圓滿句號(hào)。

時(shí)間倒回2024年的秋天，原告某養(yǎng)殖公司與被告甲牧業(yè)公司簽訂了《雞苗購(gòu)銷協(xié)議》，約定2024年10月1日至2025年9月30日期間原告每月為被告提供雞苗。2025年初，應(yīng)甲牧業(yè)公司要求，雙方以乙牧業(yè)公司名義重新簽約，還特意補(bǔ)充條款：2024年的合同責(zé)任由甲乙兩家公司共同承擔(dān)。

可協(xié)議剛簽不久，變故就來(lái)了。從2024年10月起，兩被告開始陸續(xù)拖欠雞苗款累計(jì)50余萬(wàn)元，再加上1萬(wàn)余元違約金。無(wú)奈之下，原告一紙?jiān)V狀將甲乙兩公司告到法院，還申請(qǐng)查封了兩公司名下3個(gè)養(yǎng)雞場(chǎng)里的37500只雞。

初調(diào)解

一天兩次碰壁，調(diào)解陷入困境

高萬(wàn)麗拿到案卷時(shí)，第一眼就注意到“活禽查封”這個(gè)關(guān)鍵信息。“活雞和別的東西不一樣，拖一天就多一天養(yǎng)殖成本，萬(wàn)一病死或超齡，雙方損失都得擴(kuò)大。”她當(dāng)即決定組織雙方先行調(diào)解。

被告滿臉愁容，率先開口：“我們并非有意拖欠，只是最近行情低迷，資金困難，一下子拿不出這么多錢，能不能分期付款？我們付一筆款解封一批雞，同時(shí)我們?cè)偬峁┮慌腿正g雞做擔(dān)保，我們正常周轉(zhuǎn)才有能力還款啊！”

“不行！”原告猛地一拍桌子，聲調(diào)陡然提高，“你們已經(jīng)拖欠這么久了，怎么還能相信你們能按時(shí)還款？還要我們承擔(dān)低日齡雞的養(yǎng)殖風(fēng)險(xiǎn)，這不是把我們往火坑里推嗎？”

雙方意見嚴(yán)重不合，第一次調(diào)解不歡而散。看著雙方氣沖沖離去的背影，高萬(wàn)麗沒泄氣，“雙方訴求不一致很正常，調(diào)解工作就是要尋求雙方利益的平衡點(diǎn)。”

當(dāng)天中午，她利用午休時(shí)間對(duì)著案卷一遍遍梳理爭(zhēng)議點(diǎn)。“被告要經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，原告要債權(quán)保障，核心是怎么讓雙方都放心。”她在筆記本上寫寫畫畫，把“分期付款”“解封批次”等關(guān)鍵詞圈出來(lái)，反復(fù)調(diào)整方案細(xì)節(jié)。

午后的太陽(yáng)熾烈如火，高萬(wàn)麗顧不得休息，立刻組織線上調(diào)解。電話兩端，分期付款、解封批次等異議一一被提出協(xié)商，經(jīng)過(guò)一下午的“拉鋸戰(zhàn)”，雙方基本達(dá)成一致意見，但對(duì)于原告要求的違約金問題，卻怎么也談不攏。

被告認(rèn)為雙方已經(jīng)同意分期付款，不是“賴賬”，不應(yīng)該承擔(dān)違約金。

原告則提出：“要求賠償違約金是合約賦予我們的權(quán)利，你們逾期付款本來(lái)就是違約行為！”剛緩和的局面再度破裂。

一天之內(nèi)，兩個(gè)調(diào)解方案都“折戟沉沙”。但高萬(wàn)麗沒有氣餒，她知道，案件拖得越久，雙方損失越大，抓緊時(shí)間尋找新的調(diào)解突破口才是關(guān)鍵。

尋轉(zhuǎn)機(jī)

先解“賣雞”燃眉急，連環(huán)案成新焦點(diǎn)

沒過(guò)幾天，被告急匆匆找到高萬(wàn)麗：“法官，被查封的雞里面有7500只雞已屆上市日齡，再不售賣就要超齡虧損了，我們想一次性支付10萬(wàn)元解封全部雞。”

高萬(wàn)麗心里一緊：活禽的“黃金售賣期”就這么幾天，耽誤不得。她當(dāng)即決定，暫時(shí)把違約金爭(zhēng)議放一放，先解決解封賣雞的問題，“先把損失降下來(lái)，雙方才有調(diào)解的誠(chéng)意。”

“我們同意盡早賣雞，但10萬(wàn)元還不夠抵扣你們的欠款，擔(dān)保力度也不夠，最多只能解封這7500只雞，剩下3萬(wàn)只必須繼續(xù)查封，不然我們的權(quán)益怎么保障？”原告態(tài)度堅(jiān)決。

一邊是被告的“賣雞救急”，一邊是原告的“權(quán)益保障”，高萬(wàn)麗反復(fù)琢磨，終于想出了一個(gè)折中方案：由被告提供案外人賬戶先行凍結(jié)，同時(shí)在法院工作人員的見證下進(jìn)行售賣，買家款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入凍結(jié)賬戶。

方案經(jīng)雙方同意后，7500只雞順利賣出，雙方的對(duì)立情緒也緩和了不少。

可就在高萬(wàn)麗準(zhǔn)備抓住機(jī)會(huì)，組織就剩下的金額進(jìn)行調(diào)解時(shí)，變故再次發(fā)生。原來(lái)是被告三個(gè)被查封養(yǎng)雞場(chǎng)的養(yǎng)戶分別起訴，要求被告返還養(yǎng)雞押金。被告稱，養(yǎng)戶起訴是因原告在本案的查封行為所致，故堅(jiān)持要養(yǎng)戶撤訴后才簽署調(diào)解筆錄。雙方矛盾再度升級(jí)，調(diào)解又一次走到了懸崖邊。

高萬(wàn)麗心里一沉：要是養(yǎng)戶的問題不解決，之前的努力就全白費(fèi)了，還可能引發(fā)更多糾紛。她當(dāng)機(jī)立斷，啟動(dòng)“跨案聯(lián)動(dòng)”調(diào)解——找到辦理養(yǎng)戶案件的法官，一起梳理案情，然后分頭聯(lián)系養(yǎng)戶，通過(guò)耐心溝通、釋法明理做通三名養(yǎng)戶的思想工作，養(yǎng)戶陸續(xù)撤回起訴。

終和解

算清“賬目”消顧慮，企業(yè)重歸正軌

收到養(yǎng)戶撤訴通知后，大家都松了口氣，此前耽擱的調(diào)解進(jìn)程再度“重啟”。

這次調(diào)解中，原告同意被告支付20萬(wàn)元，申請(qǐng)解封剩余的3萬(wàn)只雞。可就在敲定細(xì)節(jié)時(shí)，被告卻在臨門一腳時(shí)再次提出新條件——必須確保其與養(yǎng)戶完成正常結(jié)算才簽筆錄。這一法院與原告均無(wú)法擔(dān)保的要求，使得調(diào)解再次“卡殼”。面對(duì)僵局，高萬(wàn)麗果斷調(diào)整策略，給予被告十天時(shí)間，讓其自行處理與養(yǎng)戶的結(jié)算事宜。

可沒想到，原告遲遲沒等到結(jié)果，擔(dān)心權(quán)益受損，便就本案查封過(guò)程的飼料款及律師費(fèi)另案提起了訴訟。高萬(wàn)麗得知后立刻聯(lián)系原告，推心置腹地分析：“我理解你們希望盡快兌現(xiàn)權(quán)益，但另案訴訟意味著新一輪庭審、舉證、等待，時(shí)間精力和訴訟成本都會(huì)增加，其實(shí)是‘雙輸’。”

這番話讓原告代理人沉默了，他琢磨片刻，終于松口：“法官，我就是怕自己的損失沒人認(rèn)。如果被告愿意在本案里承擔(dān)一部分飼料款，我可以撤回另案起訴，也省得兩邊折騰。”

看到原告態(tài)度松動(dòng)，高萬(wàn)麗趁熱打鐵，組織雙方核對(duì)飼料款明細(xì)，一筆一筆確認(rèn)金額、票據(jù)和支付憑證……經(jīng)過(guò)繁瑣的流程，飼料款金額終于核實(shí)清楚，原被告雙方也終于達(dá)成共識(shí)，異口同聲表示：“法官，我們現(xiàn)在就簽調(diào)解筆錄！”

簽字、按手印……調(diào)解程序全部完成后，曾經(jīng)針鋒相對(duì)的原被告終于露出釋然的笑容。后續(xù)，剩余3萬(wàn)只雞的解封手續(xù)順利辦理，被告很快將雞賣出，經(jīng)營(yíng)逐漸回歸正軌；原告也收到了足額雞苗款和飼料款共計(jì)60余萬(wàn)元，權(quán)益得到保障。

如今再回憶起該案件，高萬(wàn)麗依舊感慨萬(wàn)千：“在處理這個(gè)案子時(shí)，我始終秉持著兩個(gè)核心考量。一是優(yōu)先考慮企業(yè)存續(xù)，活禽案件拖不起，一旦企業(yè)因訴訟陷入停滯，雙方損失都會(huì)擴(kuò)大，所以我們堅(jiān)持把調(diào)解作為首選方式；二是做到真正意義上的‘案結(jié)事了’，盡管飼料款與本案雞苗款不屬于同一法律關(guān)系，但它們緊密交織，只有把這些關(guān)聯(lián)矛盾徹底化解，才能從根源上減輕當(dāng)事人訴累，實(shí)現(xiàn)糾紛實(shí)質(zhì)性解決。”

在她看來(lái)，調(diào)解不是“和稀泥”，而是要找準(zhǔn)雙方痛點(diǎn)，用耐心和智慧搭建溝通的橋梁。“只要能幫當(dāng)事人解決難題，再多的波折也值得。”而這起跨越三個(gè)月、跨越多重法律關(guān)系 的“雞苗糾紛案”，也成為了開平法院用司法溫情護(hù)航市場(chǎng)主體、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的生動(dòng)注腳。

來(lái)源：開平法院

供稿：劉嘉琪、楊淑雯

排版：李衡昌

編輯：古慧琳

審校：何奎