上海對話波士頓：兩座城市的創(chuàng)新藥平行時空

李昀 | 撰文

又一 | 編輯

在波士頓的93號公路上，霓虹燈閃爍著諾華、Vertex、賽默飛的標(biāo)志；這條路是全球最密集的生物醫(yī)藥走廊。

而在地球的另一端，上海也有著同樣的景致。

世界生物產(chǎn)業(yè)高地波士頓已發(fā)展近30年，而中國生物制藥真正起飛則始于2015年藥監(jiān)改革，僅有十年的時間。

在過去十年里，上海已成為中國生物制藥產(chǎn)業(yè)的重要代表城市。從上海到波士頓的航線，成為中美跨國公司和biotech企業(yè)人士最頻繁的商務(wù)旅行路線之一。在十幾個小時、3萬英尺的高空上，筆記本屏幕閃爍著他們的PPT：從BD（商業(yè)合作、許可授權(quán)）、CRO（合同研究組織）到臨床試驗和研發(fā)外包；以及創(chuàng)始人們在兩個城市設(shè)立工作站點的記錄，無所不包，涉及了生物制藥產(chǎn)業(yè)鏈的全過程。

兩座城市的相似并不偶然：在繁榮的生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)背后，是大藥企的逐步扎根、越來越多的資本進駐和豐富的科研臨床資源。

但兩者也有關(guān)鍵的不同。一名美國投資人提到：波士頓的它生態(tài)不是刻意打造的，它是自然形成的。先有麻省理工、哈佛這種和醫(yī)院結(jié)合得非常緊密的大學(xué)，然后才慢慢有pharma進來，盡管波士頓政府有引導(dǎo)大藥企進駐的稅收刺激，但政府主導(dǎo)并非關(guān)鍵因素。

而上海采用的則是“強政府+活市場”的模式。正如一名在相關(guān)部門任職的人士提到：上海生物制藥產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，主要靠的是自然的因素疊加上政策改革的力量。

這使得使上海在短短十年間，從仿制藥之城成長為創(chuàng)新藥高地。2024年，上海生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)規(guī)模近萬億元人民幣，其中制造業(yè)超2000億，服務(wù)業(yè)約1400億，其余為商業(yè)批發(fā)板塊。

在波士頓生活近三十年，曾在跨國藥企和CRO龍頭藥明康德工作，橙帆醫(yī)藥的創(chuàng)始人、首席執(zhí)行官李競說到：“上海大量生物醫(yī)藥類企業(yè)的發(fā)展，得益于成熟的工業(yè)理念、工作流程，甚至企業(yè)管理。諸多工業(yè)化因素，使得這座城市成為了生物醫(yī)藥企業(yè)落腳的最好選擇。”

在過去十年里，上海張江、漕河涇和外高橋， 阿斯利康、羅氏、賽諾菲、禮來、輝瑞、諾華等全球巨頭已在上海設(shè)立研發(fā)中心或創(chuàng)新基地，帶動本地CRO、CDMO、醫(yī)療器械企業(yè)同步成長；

而中國的本土藥企也是風(fēng)景的一部分：上海不僅有君實生物、再鼎醫(yī)藥、和黃醫(yī)藥、天境生物這樣在黃浦江畔設(shè)立總部的國內(nèi)頭部藥企；像齊魯制藥、正大天晴、恒瑞這樣的“外地”企業(yè)也正在把研發(fā)資源一點點搬到上海。

大企業(yè)的進駐：盤活科研、人才和資本

三十年前，波士頓還只是一個安靜的大學(xué)城。麻省理工和哈佛雖科研頂尖，但新藥從實驗室走向市場的速度緩慢。那時候，劍橋鎮(zhèn)只有少數(shù)冒險型小藥企——Biogen、Genzyme——在悄悄嘗試創(chuàng)新。

美國生物技術(shù)的重心在三藩市，大型藥廠卻扎根新澤西。然而，新澤西的稅收政策和政治變動頻繁，大公司紛紛外遷。進入2000年代，波士頓的命運開始轉(zhuǎn)折：2002年，諾華在波士頓劍橋設(shè)立研發(fā)重心，成為標(biāo)志性事件；2008年，州長 Deval Patrick 推出《生命科學(xué)法案》，承諾投10億美元發(fā)展本地生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)，政府的支持成為關(guān)鍵助推力。

隨后，輝瑞、默克、羅氏、強生、諾和諾德等大企業(yè)陸續(xù)在波士頓落子，建立研發(fā)中心和綜合實驗基地。教授和科研人員的小型創(chuàng)業(yè)團隊也得以融入這股洪流。一位投資人回憶：“跨國企業(yè)來了，研發(fā)和創(chuàng)業(yè)人才開始流動，整個城市的生物醫(yī)藥生態(tài)瞬間活躍起來。”曾經(jīng)默默無聞的劍橋鎮(zhèn)，瞬間成為全球生物制藥創(chuàng)新的中心。

當(dāng)產(chǎn)業(yè)人才進駐，大學(xué)體系的創(chuàng)新性一下子被放大。

哈佛已有三百多年歷史，MIT也有一百五十多年，兩所大學(xué)在科研、工程和醫(yī)學(xué)上的積累，為整個地區(qū)提供了源源不斷的創(chuàng)新動力。

“VC為什么也比較喜歡投波士頓的項目，就是大學(xué)可以生產(chǎn)很多早期項目，共投資人挑選。與其說他們投資的是技術(shù)，不如說是投人才：即使某一技術(shù)他開發(fā)失敗，但是這些人才能把新的東西做起來。”上述美國投資人說到。

隨著早期公司規(guī)模增長，科研人員與創(chuàng)業(yè)團隊帶動了對實驗室空間、專門化服務(wù)、產(chǎn)業(yè)鏈配套、以及人才的需求。劍橋的Kendall Square從曾經(jīng)的廢舊倉庫區(qū)，逐步演變?yōu)樯锟萍几呙芏葏^(qū)。

資本和資源逐漸形成流動。一些大藥企也看到了蘊含在科研中的機會。

如今，波士頓幾所大學(xué)的教授創(chuàng)業(yè)已經(jīng)并不罕見。在和資本與藥企的交流中，教授們對監(jiān)管、CMC和產(chǎn)業(yè)化已有了較深的了解，因此從實驗室到初創(chuàng)企業(yè)的轉(zhuǎn)化效率極高。

而對于上海來說，故事的因果有所相似。

上海也經(jīng)歷了同樣的歷程，先有高校資源和科研結(jié)構(gòu)，然后大藥企進駐帶動產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展。

上海科委生物醫(yī)藥處副處長朱镕談到：“上海本身是一個國際化大都市，自開埠以來一直外向型的海派文化，這吸引了很多跨國企業(yè)總部落戶上海。對于醫(yī)藥企業(yè)來說，更吸引他們的有兩點：一是市場，國內(nèi)市場華東片區(qū)非常重要，上海不僅有3000萬本地人口，還覆蓋周邊長三角就醫(yī)人口，尤其是疑難雜癥和新藥的市場在上海較為集中；二是創(chuàng)新能力，除了高校院所集中，另外很重要的一點是上海臨床試驗水平比較高，多中心臨床（MRCT）等臨床實驗水平也比較高，再加上各類人才集聚，所以他們愿意在上海布局。”

李競同樣認(rèn)為，波士頓和上海有許多相似的特質(zhì)。波士頓的創(chuàng)新生態(tài)并非刻意打造，而是隨著大學(xué)、醫(yī)院和產(chǎn)業(yè)的自然聯(lián)動逐漸形成的；而上海，也正在出現(xiàn)類似的集聚效應(yīng)——優(yōu)秀的人才不斷涌入，科研與產(chǎn)業(yè)之間的連接越來越緊密。

“波士頓的優(yōu)勢在于人才密度，而上海這幾年也在快速接近這種狀態(tài)。”李競說。無論是科研機構(gòu)、創(chuàng)業(yè)團隊還是跨國藥企，大家都在一個開放的環(huán)境中協(xié)作，愿意把新的理念、流程和管理經(jīng)驗不斷帶入產(chǎn)業(yè)實踐。

他特別提到，如今越來越多的海歸科學(xué)家選擇在上海定居、創(chuàng)業(yè)，說明這座城市的包容性、生活便利度和產(chǎn)業(yè)土壤正在形成正向循環(huán)。

臨床效率、轉(zhuǎn)化加速度

波士頓與上海，都被公認(rèn)為對創(chuàng)新藥最友好的城市。

在創(chuàng)新生態(tài)的所有環(huán)節(jié)中，與科研機構(gòu)和醫(yī)院的合作是否順暢，恐怕是最關(guān)鍵的一項。

波士頓的生物醫(yī)藥生態(tài)并不是人為刻意規(guī)劃出來的，而是一種自然形成的創(chuàng)新系統(tǒng)。

更重要的是，波士頓的大學(xué)和醫(yī)院之間合作緊密。許多著名醫(yī)院，如麻省總醫(yī)院（Mass General Hospital）、布萊根婦女醫(yī)院（Brigham and Women’s Hospital）等，都是哈佛和MIT聯(lián)合創(chuàng)辦或深度合作的機構(gòu)。可以說，這里的科研—臨床—產(chǎn)業(yè)之間，天然形成了一條完整的創(chuàng)新鏈條。

在美國，醫(yī)藥行業(yè)的生態(tài)決定了學(xué)術(shù)醫(yī)院里的臨床教授，在臨床指南、科室路徑和處方習(xí)慣中擁有極高的話語權(quán)。項目研究者能夠直接影響藥品的應(yīng)用與銷售，這條從實驗室到市場的通道是完全開放的。

與此同時，波士頓的創(chuàng)新藥企與醫(yī)院之間還有另一個“牽線人”——資本。許多學(xué)術(shù)醫(yī)療系統(tǒng)設(shè)有自有的風(fēng)投或私募部門，直接投資早期企業(yè)，或?qū)⑨t(yī)院的科研發(fā)明通過孵化推向市場。通過“醫(yī)院投資—臨床驗證—處方使用”這一閉環(huán)，波士頓有效降低了新藥商業(yè)化早期的市場進入壁壘。

而在上海，政策驅(qū)動進一步助力。

仁東醫(yī)學(xué)CEO金鴿所在的公司專注于泌尿腫瘤和精準(zhǔn)診斷方向的醫(yī)療器械與檢測試劑產(chǎn)品。與創(chuàng)新藥動輒數(shù)年的研發(fā)周期不同，醫(yī)療器械的轉(zhuǎn)化鏈條更短。仁東從2015年成立起，便與中科院健康所共建專家院士工作站，與交大仁濟醫(yī)院聯(lián)合開發(fā)三類診斷試劑盒，完成了從科研到產(chǎn)品的全流程落地。

在金鴿看來，上海科研人員普遍具備“理工科思維”和“工程師文化”，科研成果更容易向技術(shù)應(yīng)用和產(chǎn)品轉(zhuǎn)化延伸。“比如交大系的醫(yī)院，天然具備醫(yī)工結(jié)合的邏輯，從實驗室到臨床轉(zhuǎn)化落地都比較順暢。”她說。

當(dāng)然，即便學(xué)術(shù)資源豐富，如何建立更清晰的利益機制，讓科研院所、臨床醫(yī)生與企業(yè)形成真正的協(xié)同閉環(huán)，仍是各地都面臨的挑戰(zhàn)。

在機制層面，上海的臨床轉(zhuǎn)化體系具有系統(tǒng)性：申康體系推動臨床資源整合，院校共建科研平臺，企業(yè)通過購買高校專利加速成果產(chǎn)業(yè)化——“仁東就買了交大醫(yī)學(xué)院的幾個專利。”金鴿提到，“從專利起草開始，基礎(chǔ)科學(xué)家、臨床專家與企業(yè)應(yīng)用端就反復(fù)溝通，一直到產(chǎn)品落地。”

除政策外，波士頓與上海都擁有讓全球羨慕的臨床資源。

波士頓的大學(xué)大多擁有附屬醫(yī)院：Mass General、Brigham and Women’s、Dana-Farber、Boston Children’s 等，這些醫(yī)院擁有龐大的患者群與專業(yè)研究團隊。藥企只需簽約合作，就能高效完成臨床入組，獲得高質(zhì)量數(shù)據(jù)。

而在上海，優(yōu)勢在于體系化和國際接軌水平。“就多中心臨床實驗和大PI的水平而言，上海在國內(nèi)是首屈一指的。”朱镕表示，“因此，很多外資藥企都愿意落戶上海。”

目前，上海臨床機構(gòu)的項目管理標(biāo)準(zhǔn)已與ICH接軌，這意味著跨國藥企在開展全球多中心試驗時，可以直接將上海中心納入全球研究網(wǎng)絡(luò)（Global Study Network），無需額外培訓(xùn)或制度修訂，大幅節(jié)省時間與成本。2021—2025年8月，上海醫(yī)院牽頭或參與的國際多中心臨床試驗項目達(dá)1688項。

選擇回國創(chuàng)業(yè)的李競，首選一直是上海，即便上海的硬件成本不是最低的。他在意的是“隱形的競爭力”。他認(rèn)為，中國不同地區(qū)在商業(yè)化氛圍上差異明顯，而長三角地區(qū)——尤其是上海——已經(jīng)形成了比較成熟、并具國際化特征的創(chuàng)新環(huán)境。“營商環(huán)境開放、專業(yè)氛圍濃厚，與國際規(guī)則的銜接度高，產(chǎn)業(yè)協(xié)作和資本支持的體系也更完整。”

他提到，自己接觸過大量投資人，其中許多人在上海扎根超過二十年。上海的生物醫(yī)藥投資機構(gòu)數(shù)量龐大，從風(fēng)險投資（VC）、產(chǎn)業(yè)基金到保險系資本，都在參與創(chuàng)新藥領(lǐng)域的布局。而在波士頓，情況也是如此，這里吸引了全美乃至全球的投資人。即使許多基金總部在加州或芝加哥，它們真正重點布局的項目往往都在波士頓。

“資本跟著產(chǎn)業(yè)走，產(chǎn)業(yè)跟著資本走，”李競說，“這一點在上海體現(xiàn)得尤其明顯。資本活躍度高，也讓整個產(chǎn)業(yè)的成長速度更快。”

他指出，雖然上海在科研院校方面相對不如波士頓那樣密集，但產(chǎn)業(yè)化能力和投資配套更強。這里既有穩(wěn)定的創(chuàng)業(yè)環(huán)境，又有足夠多的專業(yè)團隊與資源平臺，使得科研成果更容易走向商業(yè)化。

“上海的優(yōu)勢，是一個成熟的營商體系和快速反應(yīng)的資本體系。這兩者疊加在一起，讓它成為中國最接近國際創(chuàng)新生態(tài)的城市。”李競總結(jié)。

上海VS波士頓：差距和優(yōu)勢

波士頓與上海兩座城市，雖然在生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展上有共同點：人才密度高、市場開放度夠；但不同的是，前者主要靠自然積累，后者主要靠系統(tǒng)推動。

兩種路徑，各有優(yōu)劣：波士頓模式意味著穩(wěn)定與原創(chuàng)性，但其高成本、高門檻和低效率的臨床試驗也成為其挑戰(zhàn)；上海模式帶來了爆發(fā)式的增長和極高的臨床效率，但其原始創(chuàng)新能力、本土大學(xué)轉(zhuǎn)化效率，仍需時間檢驗。

此外，還有更關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)：在九死一生、投入甚巨的創(chuàng)新藥領(lǐng)域，資本的角色極為重要。尤其是在過去兩年，中國生物制藥在高速發(fā)展中經(jīng)歷了第一個下行期寒冬。

而在美國，資本市場更加成熟，允許失敗。一個基金通常會投十幾個項目，不可能每個都成功。投資人知道，有一部分項目會失敗，但只要其中幾個成功、甚至一個爆發(fā)式增長，就足以覆蓋損失并帶來高額回報。

這種機制也使得美國投資環(huán)境更寬容，更愿意讓創(chuàng)新自然發(fā)生。

“一個項目失敗了沒關(guān)系，只要人才優(yōu)秀，下一次他們?nèi)詴玫酵顿Y，因為這些人往往能再做出新的項目。”上述美國投資人表示。

這種投資風(fēng)氣在波士頓這座城市得到了強化：由于生物制藥行業(yè)的特殊性，這座城市的投資人比起硅谷的同行們更有耐心。很多當(dāng)?shù)仄髽I(yè)都得到了“機會基金”（opportunity fund）的支持，這種補充型投資模式可以確保一些初創(chuàng)企業(yè)在早期成長期階段能夠不斷得到跟投。即使環(huán)境不景氣或項目時間超過預(yù)期，這種后續(xù)支持也可以確保一些有潛力的公司不會因此死掉。而在中國創(chuàng)新藥投資領(lǐng)域，國資一度因“求穩(wěn)”被企業(yè)詬病。復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院副院長朱同玉曾在接受采訪時提到：國家大基金在創(chuàng)新藥孵化方面作用發(fā)揮不充分，政府基金考核機制是一個重要原因。“考核機制過于注重短期的財務(wù)回報，使得基金管理人在投資時過于謹(jǐn)慎，不敢輕易投入高風(fēng)險的創(chuàng)新藥項目。”

同時，和波士頓豐富的投資模式相比，上海創(chuàng)新藥企業(yè)的融資手段比較單一。一眾企尚未盈利公司不斷排隊港股 IPO：一旦上市成為唯一目標(biāo)，企業(yè)容易為了滿足估值或財報要求，而在研發(fā)階段就追求短期可見成果。

為了活下去，還有不少企業(yè)選擇在藥物價值杠桿較小的早期階段進行交易，錯過了使企業(yè)大幅升值、成為biopharma的未來機會；國內(nèi)投資人和創(chuàng)始人簽訂的對賭協(xié)議、回購條款讓創(chuàng)業(yè)者承擔(dān)極高壓力，一旦周期不佳，項目失敗就可能陷入困境。

以上種種造成了上海在生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)上和波士頓的差距：企業(yè)成長上限有時被限制、創(chuàng)新具有“討好資本”的傾向，從而在原創(chuàng)性和前沿性上有所落后。

上海在投資方面，反思了創(chuàng)新藥產(chǎn)業(yè)的特點，近期出了一系列舉措。從2024年開始，成立了總投入225億的生物醫(yī)藥先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)基金。該基金有兩個作用：一是可以直接投資，二是作為LP撬動社會資本。去年至今年，已經(jīng)撬動了13個子基金，撬動規(guī)模約為原始基金的五倍多。

通過國資基金撬動多元資本后，上海希望在早期biotech市場上的不足得到改善。“國資基金的參與覆蓋全鏈條，包括早期VC、PE到后期產(chǎn)業(yè)并購、S基金等。未來產(chǎn)業(yè)基金，偏向早期前沿項目，而先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)基金構(gòu)建生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)全生命周期的基金矩陣。”朱镕表示。

同時，我們也要認(rèn)識到：上海的強項在于效率與成本，這是它能吸引國際化投資、最大程度實現(xiàn)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈出海的關(guān)鍵。張江高科匯聚了全球多家頂級藥企，以及大大小小的本土企業(yè)，這形成了“臨床—制造—數(shù)據(jù)—資本”全鏈條集聚效應(yīng)，使企業(yè)能夠從候選分子到市場推廣全流程布局。同時在臨床階段和審批階段，政策的紅利和人才的集中，也都加快了各環(huán)節(jié)響應(yīng)速度，使這座城市成為了一片能“最快出成果”的寶地。

中國臨床效率，已成為國際生物制藥公開的秘密。

一家美國罕見病企業(yè)，在做臨床試驗階段發(fā)現(xiàn)“在中國一個科室、一個醫(yī)生就可能有三千名患者。這種集中度讓臨床入組變得高效得多。而一個美國醫(yī)生，手頭只有十幾個病人，還有十家公司搶。”中國的患者數(shù)量多得驚人，而且高度集中在少數(shù)大型兒童醫(yī)院——僅在上海就有復(fù)旦兒童醫(yī)院、同濟醫(yī)院、中山醫(yī)院。

一款藥物，利用中國平臺能將全球研發(fā)時間表縮短近一年。朱镕提到，曾經(jīng)有從業(yè)者都對兩個城市的臨床效率做過比較：“他說一個臨床前CRO的訂單，在波士頓需要一個禮拜以后才能得到答復(fù)，但在上海就可以立馬得到結(jié)果。”她解釋道：這主要是因為在波士頓的任何合作都需要市場的介入和調(diào)節(jié)，但在上海可以依靠政府去匹配最合適的資源。

在政策層面上，上海非常重視臨床資源的布局，不斷投入建設(shè)研究型醫(yī)院和研究型病床，配套硬件、軟件及職稱評審制度，專門為臨床人員提供職稱評審和培訓(xùn)。同時，也在建設(shè)隊列、建立生物樣本和數(shù)據(jù)中心。

總的來說，上海和波士頓的差距在于市場化資本的支持強度，而優(yōu)勢在于臨床工作的效率。但隨著接軌和融合的加深，從波士頓到上海，兩種模式正在彼此靠近。

一個靠時間積淀出穩(wěn)定生態(tài)，一個靠制度與速度催生新格局。

當(dāng)資本、政策與科研在上海形成良性循環(huán)，當(dāng)創(chuàng)新者被允許在失敗中積累經(jīng)驗，也許下一個三十年的故事，就將從這里開始。

歡迎添加作者交流：

李昀：liyun940820