小米車禍，這次和上次大不一樣，因為這是典型的“Pinto”時刻

上次三女生遭遇慘劇189天后，小米su7再次發慘烈車禍。車禍大家都知道了，直接進入正題，來分析一下。

一、公關行為不一樣

上一次，小米公關很快有了回應，雷軍也有回應。而這一次，小米要開一個壞頭，就是對輿論毫不回應。與此同時，雷軍還參加會議，公開呼吁，要團結起來，對付水軍。

其實，除了這檔子事，避風頭，可以不參會，可以不發言，雖然打破安排，但并非人力不可及。但參會了，發言了，卻絲毫不提及。這就是傲慢。

很多人笑西貝公關差，覺得賈老板不回應，事情反而沒那么大，但是，賈老板起碼沒有這么傲慢。起碼著急，起碼心虛。心虛比傲慢好。

一直有一個說法，就是什么都不要做，不論是非，不管道義，只要熬過去就可以了，輿論不過是只有三秒記憶的金魚。如果小米把這個說法驗證了，那就會開一個非常壞的頭。

但這不是簡單的公關“熬過去”策略。

二、公關行為不一樣，是因為事情不一樣

公關策略的不一樣，是因為這一次，事情不一樣。小米面臨的一個典型的典型的“Pinto”時刻。

上一次，幾個女生不正確的使用了輔助駕駛。

智能駕駛，現在沒人能做到完美。而且，智能駕駛非常復雜，是一個黑箱，無法一步步的拆解程序過程，分析責任——到底是女生使用不當，還是智能駕駛存在不應該有人人為錯誤。所以，智能駕駛軟硬件沒有責任。

實際上，現在智能駕駛的軟硬件，都在發展之中，要求糾正，是強人所難，不可能的，不合理的。

第二、即便是夸大宣傳，這也很難取證。

而且，更重要的是，第三，夸大宣傳很容易糾正，不再宣傳就是了。

所以，三個女生被燒死的車禍，本身是有限的，不會擴散的。只會影響到口碑、聲譽、形象，但這些可以慢慢修復。無論如何，都不會產生隨后的、實際上的影響。

所以，可以道歉，可以回應，事情總體是可控的。

但這一次不一樣。

死者是酒駕撞車，但酒駕撞車未必就會死亡?，F場車輛受損情況其實還好。電車撞車，燃燒，也屬于技術上不可克服的問題。

但是，車門從外面拉不開不是。

小米車鎖已經有人研究過了，兩個微動開關，替代了機械門把手。這是小米的產品設計。這個設計有不有缺陷，相比之前，安全性是不是下降了，是不是導致死亡的直接原因之一。這些起碼比自動駕駛有不有責任，更容易論證。畢竟，這一點很容易看出，就像下圖。

的確很多廠家都是這么做的，但都是這么做的，不等于小米這么做，就不是產品設計缺陷，就不承擔責任。

如果一樁官司的責任確定了，那么，其他的車呢？截至2025年9月底，小米su7總共交付了大約30萬臺。

召回，增加機械結構，那肯定是相當復雜的。如果加裝，會涉及到改門、加鎖、改設計、重新做漆，一個門2500，四個門就是1萬。

30萬輛啊。

30個億不至于壓垮小米，但誰愿意呢？縮小10倍，3個億，也不是小數。

道歉、回應，就等于某種程度上的承擔責任。上一次道歉，是人道主義，即便承擔責任，也只是夸大宣傳的責任。但這一次，卻意味著，30萬輛的召回。這是小米一定要避免的，所以，一切都怪酒駕。既然如此，自然無需道歉、致哀。

這是一個邏輯閉環。

所以，事情不一樣，才導致了公關行為的不一樣。我相信，連杯子都要開會討論的公司，這些事一定反復商量過。

三、這是一個典型的Pinto時刻

1978年8月10日，美國印第安納州，一輛福特平托Pinto轎車因追尾導致油箱爆炸，車內乘客死亡，也是三名少女。

該車型為福特公司1971年推出的低價車型，油箱位于后軸下方，設計缺陷使其在追尾時易引發爆炸。1972年同類事故中，13歲乘客理查德·格林蕭全身嚴重燒傷并提起訴訟。訴訟揭露福特公司早知油箱隱患，工程師曾提議加裝每輛11美元的安全裝置以降低風險，但公司經成本核算后拒絕，認為賠償傷亡支出（約4953萬美元）低于改進成本（1.375億美元）。

后來，1978年陪審團判定福特公司需支付1.25億美元懲罰性賠償，后經調整核準為350萬美元。

該案成為美國產品責任法中制造商忽視消費者安全的典型案例，推動了懲罰性賠償機制的司法實踐。

現在，是小米的Pinto時刻，但，應該不會有平托案的再現。這是中國新能源車的好事還是壞事？

劉 遠 舉

央視網、第一財經、光明日報、騰訊大家、南方周末、新京報、南方都市報、FT中文網、澎湃等特約作家，多家智庫研究員。

關注時政、財經、科技話題，以深度、專業、理性的態度，去掘現象背后的事實。

第34屆中國經濟新聞獎，評論一等獎

第28屆北京新聞獎一等獎

騰訊大家年度作家獎

新浪最有價值專欄作家獎

紅辣椒評論年度佳作獎

中國科技自媒體50人

已開快捷轉載，歡迎轉載

已開過白名單的公眾號，轉載請遵循轉載規則

您的關注是最好的支持！