15 萬買 “高配” 竟是改裝低配！邯鄲車主三審全敗

——對比照、貸款貓膩俱全，為何贏不了官司？

滿心歡喜花15.91萬買“高配車”，結果發現是低配私自加裝配件；更糟的是，自己毫不知情時還被辦了雙份貸款，河北省邯鄲市車主丁先生的權益維護之路，從一開始就帶著滿心委屈。可即便他拿出原廠與改裝車的尾門對比照，甚至揪出貸款貓膩，一審、二審、再審還是全輸了。這場看著“證據十足”的維權，怎么就沒能換來一個滿意結果？“線下增配版”到底是商家口中的“特殊優惠款”，還是藏著貓膩的“欺詐噱頭”？

事件核心：從“優惠誘購”到“發現改裝”，車主維權步步碰壁

丁先生并非首次購車，此前選車時流程簡單，選好車輛付款后即可提車，后續的交稅、上牌等手續均由自己辦理，也未曾有過簽訂購車合同的經歷，因此對此次購車需簽訂合同的要求并無預設。

2023年9月，丁先生本想著買輛捷途X70PLUS 2023款1.6T最低配“強者”，預算剛好匹配11.99萬元的指導價。可到了邢臺途發公司門店，銷售人員卻說“最低配沒貨”，轉而推薦“線下增強版”——說這是高配，指導價13.99萬元，比官方頂配“強者PLUS”還貴4000元，要是參與舊車置換，還能享3萬元優惠。在他看來，商家提出的“包上牌”服務，更像是吸引消費者、提升銷量的常規營銷手段，并未與車輛配置或交易核心條款關聯。

（汽車實拍圖，丁先生提供）

（汽車實拍圖，丁先生提供）

想著“高配更值”，又有優惠，丁先生動了心。他付了4.0207萬元首付，又貸了8.89萬元，連舊車抵扣在內，前后花了15.91萬元。可2023年12月，朋友想同款車時，他才發現不對勁：經律師幫忙對比，自己車的尾門連接件和原廠車差得明顯，是后期加裝的；所謂“增配”的主動剎車系統，也只是刷了車機軟件，連關鍵的毫米波雷達都沒有。更讓他窩火的是，車輛沒裝行車記錄儀，就算想留安全隱患的證據都沒轍。

（發票，丁先生提供）

一審開庭時，丁先生又得知一個更讓他震驚的事：除了和河北銀行簽的《信用卡購車分期業務借款合同》（標注車型是“強者5座”），4S店還偷偷用他的信息，和天津恒通嘉合融資租賃有限公司簽了《汽車融資租賃合同》——等于他莫名其妙辦了雙份貸款，可這錢去哪了，他根本不知道。

（《信用卡購車分期業務借款合同》，丁先生提供）

帶著一肚子委屈和證據（含支付截圖、聊天記錄、配置查詢截圖等），丁先生起訴要求“退一賠三”，可結果卻讓他徹底失望：三級法院都駁回了他的訴求，案件受理費還得他自己承擔。

（證書，丁先生提供）

關鍵爭議：四大證據為何沒能支撐“欺詐”認定？

爭議1：改裝對比照≠欺詐，法院認“約定增配”

丁先生提交的原廠與自購車尾門對比照，清晰顯示電尾門為后期加裝，主動剎車缺乏硬件支持。他在上訴和再審中反復強調，庭審前根本不知道這些配置是4S店私自改裝，雙方溝通及所有合同中從未出現“線下增配版”，這一說法是商家庭審答辯時才首次提出。可法院竟擅自定義“線下增配版是低配加裝電尾門、電動剎車”，還以《購車合同》中他手寫的“配置已確認”為由，認定其認可加裝，無視他“被誘導簽字、未看清內容”的辯解。

爭議2：雙份貸款與“配置欺詐”無關，簽字即擔責

丁先生主張，兩份貸款合同都是銷售人員在他手機上代操作，僅以“走流程”為由讓他在指定位置簽字，從未讓他查看內容，一審時才知曉雙份貸款存在。但法院認為，合同有他簽字就需擔責，且雙份貸款屬金融問題，與配置欺詐無直接關聯，對“4S店是否挪用貸款”未作核查。

爭議3：15.91萬元≠車價，費用構成成關鍵

丁先生主張總花費遠超官方頂配價，可法院查明：實際支付4S店12.909萬元（3萬元舊車款抵扣），扣除貸款手續費、購置稅等后，實際車價9.4萬元，疊加優惠后與最低配指導價相符。但丁先生認為，3萬元是他的自有資產，本可直接到手卻被強制抵扣，相當于商家變相“侵占”，而法院僅將其認定為“約定優惠”，無視“被動抵扣”與“主動掌控”的權益差異。更讓他不滿的是，4S店調解時稱車價14.59萬元，遠超頂配13.59萬元指導價，所謂3萬元優惠根本未兌現。

爭議4：“線下增強版”無官方記錄，但合同優先于口頭承諾

丁先生提交的相關截圖證明，捷途X70PLUS 2023款1.6T僅4款官方配置（強者、強者PRO、強者PRO+、強者PLUS），無“線下增強版”；微信聊天記錄也顯示，銷售人員明確推薦的是13.99萬元“高配版”，讓他有理由相信是頂配升級款。但法院認為，“線下增配版”是商家營銷稱謂，《購車合同》《貸款合同》標注“強者”，書面證據效力優先于聊天記錄和口頭承諾，無視合同未明確配置、4S店未履行告知義務的事實。

司法裁判：法官為何不采信“偏袒”質疑？

丁先生心里滿是疑惑：一審擅自定義“線下增配版”、偏袒商家；二審僅以“車架號一致”就認定配置符合約定，程序形同虛設；自己提交的2018年年度影響力案例未被參考，也未說明理由，程序違法。

可河北省高院給出的理由很明確：車架號是唯一的，4S店交的車和合同上的車架號一致，就說明履行了交付義務；丁先生提交的同類案例和本案情況不一樣，法院沒有必須參考的義務；而且現有證據沒法證明審判程序違法，“偏袒”只是他的主觀猜測，沒有事實依據。

訴求背后的懇請：給消費者多一分 “看得見” 的保護

丁先生的訴求其實很樸素：自己沒想買改裝車，沒同意辦雙份貸款，更沒認可3萬元舊車款被強制抵扣，為何要為商家的隱瞞和誘導買單？他提交的9組證據，從支付記錄到配置截圖，從聊天記錄到改裝對比照，層層指向4S店“虛構配置、隱瞞改裝、誘導消費”，可最終因“簽字即認”“書面優先”的規則敗訴。

我們并非質疑司法裁判的嚴謹性，只是懇請在汽車這類專業消費場景中，多考量普通消費者的弱勢處境：商家虛構“線下版”“增配版”等非官方稱謂，是否該有明確規范？“簽字即認可”的規則，能否區分“自愿知情”與“被誘導簽字”？消費者事后發現改裝、貸款異常時，能否有更便捷的舉證指引？3萬元舊車款作為車主資產，被強制抵扣是否應充分告知并征得同意？

丁先生的維權路已落幕，但他的遭遇留下了深刻追問：當商家利用信息差“鉆空子”，當消費者的合理質疑因舉證門檻過高被駁回，如何讓“知情權”“公平交易權”不再停留在紙面？這不僅關乎單個車主的權益，更關乎消費市場的信任底線。