四川
Image
Image
雙11來了。
不知道大家都囤了什么？都喜歡在哪個平臺買？
對我來說，不存在什么「平臺忠誠」，哪便宜點哪里。
可偏偏因為這個「哪里便宜」，竟然有人差點兒被罰500萬。
在促銷大戰的喧囂里，這張罰單帶來的震動，比優惠券還來得刺激。
Image
雙11里的一筆「罰單」
Image
網傳罰單
事情源于一張疑似京東10月21日，給美的官方旗艦店開出的一張罰單。
大致內容是，美的在京東設置的商品標價「明顯高于其他渠道同款商品」，被認定為「嚴重違規」，處以500萬元違約金，并凍結店鋪錢包資金。
用通俗的話說，就是你美的在我家賣東西，就得保證我家的價格最便宜。
這聽起來似乎合情合理，但細究卻隱隱有些別的味道。
Image
同款空調，前天貓（88vip)后京東(非plus），僅差3毛
首先，現在網購如此普遍，為了避免惡性競爭、供價穩定，平臺通常會對入駐品牌提出供應價一致的要求。
而品牌方，尤其是美的這樣的大品牌，自然不還有冒頭得罪任何一方。
其次，大促期間各平臺補貼力度不同，即便品牌供貨價相同，消費者的最終到手價也難免出現差異。
但京東似乎不認可這個補貼差異邏輯，只要到手價更低，商家就要受罰，而美的只是一只殺給猴看的「肥雞」。
即便后面京東出來辟謠被罰，又有媒體披露是輿論爆發后，美的似乎申訴成功才免于處罰，但對其他品牌的震懾效果還是達到了。
那么問題來了，這種「價格一致」要求，到底是在維護消費者利益，還是在變相掐住品牌的喉嚨？
Image
網傳申訴成功界面
Image
平臺的手，伸多長才算過界
Image
當一個平臺可以決定你怎么標價、能不能打折，那它的「規則」還是規則嗎？
從反壟斷角度來看。當平臺具有「渠道不可替代性」時，卻限制商家打折、比價或參與其他平臺促銷，就可能構成不公平交易或限制競爭行為。
換句話說，京東被證明具有聚到不可替代性，且這張罰單真的執行，本質上就是變相推動「二選一」。
這可能構成濫用市場支配地位，強迫商家接受不公平交易條件，涉嫌違反《反壟斷法》第22條第六項。
2021年，某電商平臺就曾因要求商家「二選一」被監管機關處以182億的重罰。
Image
除此之外，《電子商務法》第35條寫道：
平臺不得利用服務協議、交易規則或技術手段，不合理限制商家交易、定價或與其他經營者的合作。
你是平臺可以定規則，但不能干預商家在其他渠道的定價行為。
但如果京東要求商家在別的平臺不能更便宜、或者必須保證價格最低，不符合就罰款，那就可能沖破了第35條設下的紅線。
Image
更何況，即便平臺有權對違規行為進行處罰，金額的合理性也須經法律審視。
根據《中華人民共和國民法典》第 585 條（違約金條款）原則：違約金應與實際損失或履約利益相當。
如果平臺無法證明因商家在其他平臺價格低，導致京東實際損失達500 萬，那如此巨額處罰可能被視為懲罰性違約金，也存在法律爭議。
Image
從客觀效果看，這種規則最終傷害的是所有消費者和健康的競爭環境。它看似在為某個平臺的用戶爭取「最低價」，實則剝奪了更多消費者的選擇權。
京東的這個「罰單」，多少有點不理智。
東哥，你還記得在半年前你穿著外賣服親自下場，引發的「外賣大戰」嗎？
京東的轉變，比快遞提速還快。
Image
Image
雙11，不止是促銷游戲
Image
這場罰單風波，不只是一場商戰，更是一次關于規則邊界的博弈。
在平臺經濟進入下半場的今天，真正的核心競爭力，不應只是流量或低價，更在于規則的公正與透明。
平臺追求低價優勢可以理解，但不能以損害商家合法權益、剝奪消費者最終選擇權為代價。
一個真正健康的電商生態，需要的是平臺、品牌與消費者之間的三方共贏，而非任何一方的強制與控制。
畢竟，交易可以自由，但不能沒有邊界。
這不僅是法律命題，更是整個行業實現可持續發展的關鍵所在。
Image
跟「中國芯片之父」張汝京一起去日本
全球棋局重構，沒有人能置身事外。
下個月，法律先生攜手「中國芯片教父」張汝京博士、實戰專家羅仕洲博士，深入東京半導體產業鏈核心。
這不是尋常參訪，而是與產業奠基者、大牛企業家同行的全方位提升。
從光刻膠到合規紅線，直擊中國企業出海的真實路徑。
僅30席位，與誰同行，決定你的邊界。
Image
Image
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
