國(guó)人為什么不敢花錢？這位專家太敢說(shuō)了

文丨熊志

為什么現(xiàn)在大家不敢花錢，是老百姓變摳了？

當(dāng)然不是。如果不看清宏觀賬本，很多刺激消費(fèi)的討論，都是隔靴搔癢。

最近，經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉元春在國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)分論壇上，發(fā)表了一場(chǎng)題為《擴(kuò)消費(fèi)的短期與中期政策選擇》的演講。這可能是最近大家看到的，尺度最大的一次專家發(fā)言，其中的一句結(jié)論振聾發(fā)聵：

中國(guó)的消費(fèi)疲軟，本質(zhì)上是一個(gè)分配問(wèn)題，根源在于“強(qiáng)政府、富企業(yè)、窮居民”的結(jié)構(gòu)性失衡。

這一論斷，捅破了很多專家學(xué)者不敢觸碰的窗戶紙——不是老百姓沒(méi)信心，不愿意花錢，而是分到大家口袋里的錢，一開始就太少了。

01

長(zhǎng)期以來(lái)，面對(duì)內(nèi)需不振，主流觀點(diǎn)往往認(rèn)為，是民眾信心不足，儲(chǔ)蓄意愿過(guò)高，對(duì)未來(lái)的預(yù)期不穩(wěn)。

開出的藥方，往往側(cè)重于刺激，比如發(fā)消費(fèi)券，搞購(gòu)物節(jié)，呼吁中產(chǎn)帶頭消費(fèi)，鼓勵(lì)大家結(jié)婚生娃等等。

但劉元春教授擺出的數(shù)據(jù)，完全砸碎了這種歸因邏輯。消費(fèi)疲軟，不是心理問(wèn)題，信心問(wèn)題，而是實(shí)打?qū)嵉腻X包問(wèn)題。

看一組殘酷的對(duì)比數(shù)據(jù)：在國(guó)民收入初次分配中，我國(guó)的居民部門占比60.6%，較世界平均水平低5.5個(gè)百分點(diǎn)；居民收入占GDP的比重僅為43%，遠(yuǎn)低于全球55%的平均水平。

這意味著，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，蛋糕越做越大的過(guò)程中，老百姓分到的那一塊，相對(duì)比例不僅偏小，而且與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)存在巨大落差。

與之相對(duì)，我們的消費(fèi)率（居民消費(fèi)支出占GDP比重）長(zhǎng)期徘徊在40%左右，不僅遠(yuǎn)低于美英等發(fā)達(dá)國(guó)家（60%-70%），甚至低于同等人均GDP水平下的阿根廷、波蘭和泰國(guó)。

當(dāng)一個(gè)國(guó)家的GDP在飛速增長(zhǎng)，但居民收入占GDP的比重，卻出現(xiàn)了增長(zhǎng)滯后，就必然會(huì)出現(xiàn)“宏觀數(shù)據(jù)亮眼，微觀體感寒冷”的溫差。

所以，把消費(fèi)活力不足，歸結(jié)為老百姓愛(ài)存錢，是一種極其傲慢的誤讀。

老百姓不是不想消費(fèi)，是手里真的沒(méi)錢。當(dāng)全社會(huì)創(chuàng)造的財(cái)富，沒(méi)有充分流向居民部門時(shí)，任何不談收入分配改革的促消費(fèi)，本質(zhì)上都是在透支居民的未來(lái)。

02

既然GDP在增長(zhǎng)，蛋糕在變大，民眾分到的又少，那么，錢，到底去哪兒了？

劉元春給出的答案直指要害，“強(qiáng)政府、富企業(yè)”。

這當(dāng)然不是說(shuō)，政府官員或所有企業(yè)家都富得流油，而是指在國(guó)民收入分配格局中，行政體系和企業(yè)部門，占據(jù)了過(guò)多的資源支配權(quán)，擠壓了居民部門的應(yīng)得份額。

一個(gè)極具代表性的案例是鄂爾多斯。

作為典型的資源型城市，鄂爾多斯的人均GDP常年位居全國(guó)第一。但在居民人均可支配收入的榜單上，它不僅不出眾，還落后于許多GDP不如它的城市，形成了巨大的剪刀差。

具體而言，首先是政府這一端，“強(qiáng)政府”的投資慣性，吸附了太多的資源。

長(zhǎng)期以來(lái)，我們的政府是一個(gè)典型的“生產(chǎn)型政府”。

數(shù)據(jù)顯示，政府財(cái)政支出占GDP的比重，一度高達(dá)36%。社會(huì)財(cái)富通過(guò)稅收、賣地等形式，集中到了政府部門手中，而政府支出的重心，長(zhǎng)期放在“鐵公基”等領(lǐng)域。

這種模式下，財(cái)富變成了鋼筋水泥，變成了固定資產(chǎn)，拉動(dòng)了GDP，唯獨(dú)沒(méi)有變成老百姓口袋里的可支配收入。

我們經(jīng)常可以看到這樣的場(chǎng)景：城市道路修了又挖，廣場(chǎng)鋪了又拆，偏遠(yuǎn)地區(qū)的工業(yè)園空空蕩蕩，高鐵站修得比豪華氣派但客流寥寥……

這些過(guò)度基建和重復(fù)建設(shè)，確實(shí)在賬面上拉動(dòng)了投資數(shù)據(jù)，但本質(zhì)上，是對(duì)居民消費(fèi)能力的擠出。

畢竟，社會(huì)的總體資源是有限的，當(dāng)大量的資源，被鎖定在低效或過(guò)度超前的基建中，能夠用于教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等民生福利的資金，自然捉襟見(jiàn)肘。

其次，是企業(yè)部門對(duì)財(cái)富的截流。

在“強(qiáng)政府”主導(dǎo)的投資驅(qū)動(dòng)模式下，企業(yè)部門，尤其是大型國(guó)企及壟斷行業(yè)，也分走了超額的蛋糕。

劉元春提到的數(shù)據(jù)表明，我國(guó)企業(yè)部門在初次分配中的占比高達(dá)24.7%，比世界平均水平高出5.6個(gè)百分點(diǎn)。

注意，企業(yè)有錢，不是說(shuō)中小微企業(yè)日子很好過(guò)，而是反映了一個(gè)深層結(jié)構(gòu)問(wèn)題——資本相對(duì)于勞動(dòng)者的強(qiáng)勢(shì)地位。

過(guò)去幾十年的工業(yè)化進(jìn)程中，勞動(dòng)生產(chǎn)率翻了一番又一番，但工資增速往往跑不贏利潤(rùn)增速。

更關(guān)鍵的是，企業(yè)賺到的巨額利潤(rùn)，并沒(méi)有通過(guò)分紅機(jī)制回饋給全社會(huì)，也沒(méi)有完全轉(zhuǎn)化為員工的薪酬福利。

企業(yè)賺了錢，第一反應(yīng)是再去建廠房、買設(shè)備、擴(kuò)產(chǎn)能。這種模式在工業(yè)化初期，是增長(zhǎng)的動(dòng)力，但在今天，直接導(dǎo)致了嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩，東西越產(chǎn)越多，但老百姓收入沒(méi)跟上，買不起、不敢買，供需嚴(yán)重錯(cuò)配。

03

劉元春不僅是學(xué)者，更是具有政策影響力的智囊。他的直言，不僅診斷了病灶，也為改革指明了方向。

要改變這一局面，首先得實(shí)現(xiàn)政府角色的轉(zhuǎn)型。

過(guò)去，政府有錢了是去修路、蓋樓，搞投資再生產(chǎn)，但未來(lái)，應(yīng)該將更多的錢和資源，花在教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老等民生項(xiàng)目上。

劉元春提到，歐洲國(guó)家通過(guò)社會(huì)保障的二次分配，能讓基尼系數(shù)下降40%，而我們目前只能下降12.3%。這巨大的差距，恰恰是改革的空間所在。

只有當(dāng)民眾不再為看病、養(yǎng)老、孩子上學(xué)而焦慮，那些被迫預(yù)防性儲(chǔ)蓄的錢，才會(huì)真正流入消費(fèi)市場(chǎng)。

與此同時(shí)，屬于全民的國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起“富居民”的責(zé)任。

我們所說(shuō)的讓利，不是讓那些苦苦支撐的民營(yíng)中企業(yè)去割肉。它們貢獻(xiàn)了80%的就業(yè)，是普通人收入的主要來(lái)源，它們需要的是減稅降費(fèi)和休養(yǎng)生息。

真正的“富企業(yè)”，是指那些占據(jù)壟斷資源、享受政策紅利的國(guó)有資本。這些屬于全民的國(guó)有資產(chǎn)，其超額的利潤(rùn)，不應(yīng)無(wú)限度地循環(huán)擴(kuò)張，而應(yīng)要通過(guò)充實(shí)社保基金、增加全民分紅等方式，回流到居民手中，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)共享。

歸根結(jié)底，我們必須清醒認(rèn)識(shí)到：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的終極目的，不是GDP數(shù)字好看，而是讓民眾的腰包鼓起來(lái)，日子好起來(lái)。

調(diào)整分配結(jié)構(gòu)，或許意味著，我們要接受投資增速放緩，GDP增速回落，但只要居民收入增速能快于GDP增速，只要民眾的獲得感在增強(qiáng)，就不用擔(dān)心經(jīng)濟(jì)失速的問(wèn)題。

一言以蔽之，只有真正讓利于民，讓“窮居民”變成“富居民”，消費(fèi)才能真正活起來(lái)。