全民發錢是好事還是壞事？

文：蔡壘磊

加拿大最近又在提“全民基本收入”了，國內很羨慕，紛紛表示“共產主義被資本主義先實現了”。其實共產主義的先決條件本身就是“物質極大豐富”，如果沒有一個好的“前置機制”，無法先激勵人們為了錢而絞盡腦汁地提升生產力和進行科技創新，那就達不到“物質極大豐富”，于是就絕不可能通向共產主義——無論你怎么改分配機制都沒有用。

但加拿大就真能達到“共產主義”嗎？肯定是不行的。全民基本收入又叫UBI，定期全民領錢，這并不是一個新做法，而是有很多社會已經進行了嘗試。但它的問題在哪兒？在于沒有一個社會可以持久地發“很多錢”，這是不現實的。每月領的錢，一定是低于目前你需求的錢的，比如加拿大想給每個老百姓每月2000加元，聽起來換算成人民幣都有1萬塊了，可在加拿大花，是不夠的，每月至少得3000加元以上，否則就只能過很差的生活，比如租最便宜的房子，也無法支撐基本的消費和旅行等需求，因此你還是得掙錢。

那為什么就不能再多發點呢？如果國家更富裕一點，是不是就可以了呢？比如馬斯克說，未來人類都不用工作了，做自己喜歡做的事情就行了，躺平也可以，想做事也行，反正你躺在家也有足夠的錢夠你體面的生活——這可能嗎？從物質的角度，幾十億臺甚至更多的機器人的綜合生產力，完全有可能比當下全世界的總生產力還要高，但是為什么這些錢要發給所有人？如果人們全部都為自己做事，都享受自己的一方小天地，都只是享受，體驗人生，而不是絞盡腦汁地為其他人提供更大的社會貢獻來賺取更多金錢，那他們的錢又能花在哪里？為什么其他人就必須提供產品和服務來成為他們人生體驗play的一環？那些創造這些環境的人，又圖什么？

所以歷史上的UBI，不管是富裕程度夠不夠，最終發的錢，對于生活在這個社會的成本而言，都不會特別多，僅僅是足夠活著而已。如果你想要更體面地生活，就一定得為這個社會去做出更大的貢獻，只有這樣，經濟系統才能循環起來，因為你為社會做出更大貢獻的對外表征，就是別人收到了更好的東西，或者獲得了更好的服務——哪怕你只是在精神上逗樂別人，也是一種社會貢獻，且你得絞盡腦汁地卷，卷到比其他人“更能逗樂別人”，才能獲得回報——社會需要這樣的貢獻。

因此你不要再期待“共產主義”到來的那天，因為那一定也不是你期待中的共產主義，你不會滿足于只是得到基礎的食物和水，就像你不可能滿足于低保一樣。那個時候的下限的確會比現在高很多，你獲得的不僅僅是食物和水，但當你發現別人都有LV的時候，你也不會滿足于免費收到地攤上的包包，你的標準會隨之提高——任何社會永遠不可能免費給到你那個“你想要的標準”，此前的實驗都失敗了，是因為這不符合人類社會的可持續發展。

我們想要“過得好”，就必定是以其他人過得怎么樣為標準的，否則現在有空調吹，有手機用，有沙發坐，就比古代的皇帝強了，為什么還不滿意呢？因為人家都有，所以你就不覺得“好”——好，是一個相對詞，沒有其他人作為參照物，就不存在“好”。而你想“好”，在任何社會里，都必須要提供超越其他人的貢獻，是任何社會，不管物質多么豐富都是一樣。所以就算全民發錢是好的，但只要你不是想當流浪漢，那這個好對你而言，一定是杯水車薪，是沒用的——事實上所有靠“大家都有”的方式想過上好日子，都是不現實的，你還是得不斷尋找如何能為這個社會提供更大價值的方法，才有可能得到你想要的“好”。

（完）

我是蔡壘磊，感謝你的閱讀。