廣豐天罡破產案：核心資產 "失蹤"11 年，債權人尋公道

一份標的額 1450 萬元的老汽車站房地產轉讓合同、一份執(zhí)法部門認定 “財產混同” 的生效裁定，本應是核心資產納入處置的關鍵依據(jù)，卻讓江西廣豐區(qū)天罡投資相關案件（與金湖案件關聯(lián)，債務人同為余某仁）陷入 11 年僵局。300 余名債權人從滿懷期待到失望累積在老汽車站資產執(zhí)行斷層的泥沼中 —— 而這背后，是執(zhí)法部門在案件推進中一系列顯失公平的操作，讓公平受償之路舉步維艱。

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

一、證據(jù)閉環(huán)下的 “選擇性失明”：核心資產被刻意排除裁判之外

老汽車站資產的權屬與償債關聯(lián)性本無爭議，多份關鍵證據(jù)形成完整鏈條，卻在執(zhí)法環(huán)節(jié)遭遇 “人為斷鏈”。

2011 年 1 月 27 日，余某仁與上饒汽運集團簽訂《房地產轉讓合同書》，以 1450 萬元受讓廣豐縣永豐鎮(zhèn)老汽車站房地產。合同明確約定：余某仁付清款項后獲得租賃收益權，需代付稅費及土地出讓金，款項先以借款暫存，待標的物權證辦至指定方名下后轉為轉讓款。此后，余某仁按約付款并實際接收資產，資產歸屬清晰無爭議。

后續(xù)證據(jù)進一步夯實權屬與償債依據(jù)：2018 年 4 月，《混同財務分析報告》證實余某仁個人與 11 家關聯(lián)公司財產 “高度混同”；同年 11 月，余某仁書面同意將夫妻名下財產納入統(tǒng)一處置；2024 年 10 月，廣豐區(qū)法院裁定其名下財產應納入一并處置。更關鍵的是，案件偵辦階段三份核心證據(jù)經法定流程移交，本應成為裁判關鍵：

1. 2014 年 10 月 12 日訊問筆錄：余某仁因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕后，當日明確供述名下包含 “廣豐縣城西關街 3400 平方米臨街店面（即老汽車站），價值 1.3 億元”，既承認資產歸屬，也表示愿用于償債；

2. 2016 年 9 月 7 日住建局資產統(tǒng)計表：行政部門官方出具的文件中，明確 “西關街口原汽車站房屋” 屬余某仁所有，估值 1.3 億元，從行政層面印證資產歸屬；

3. 廣豐區(qū)打擊和處理非法集資工作領導小組專項報告：明確提及余某仁夫妻及其名下企業(yè)資產包含老汽車站財產，與前述證據(jù)相互佐證。

這些證據(jù)經法定流程移交法院，且在庭審中公開宣讀，法院判決余某仁財產償債時，最初也以相關資產統(tǒng)計文件為核心依據(jù) —— 但詭異的是，判決卻唯獨遺漏了其中明確記載的老汽車站資產。2017 年 8 月 18 日的刑事判決中，僅認定江南一號、二號房產及 4S 店等資產（評估總值 6.2 億元），對庭審已宣讀、自身裁判曾參考的文件中老汽車站資產，既未提及也未采納，更未給出任何不采納的理由。

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

二、執(zhí)法不公的三重表現(xiàn)：雙重標準、協(xié)作缺失、回避履職

老汽車站資產 11 年游離于處置之外，核心癥結在于執(zhí)法部門案件推進中的明顯不公，具體體現(xiàn)在三個層面：

（一）裁判依據(jù) “雙重標準”：對同一來源證據(jù) “擇利而取”

相關資產統(tǒng)計文件是執(zhí)法部門認定余某仁償債財產的核心依據(jù)，文件中對江南一號、4S 店等資產與老汽車站資產的記載方式、權屬證明邏輯完全一致。但執(zhí)法部門判決時，卻對同一來源、同一性質的資產采取 “部分采納、部分排除” 的雙重標準 —— 既用該文件認定其他資產用于償債，又刻意忽略文件中同樣明確的老汽車站資產，且未在判決書中說明任何不采納的法律依據(jù)或事實理由。這種選擇性適用證據(jù)的行為，違背 “以事實為依據(jù)、以法律為準繩” 的裁判原則，使老汽車站資產失去進入后續(xù)處置程序的司法基礎，本質是對證據(jù)裁判規(guī)則的無視。

（二）協(xié)作機制 “形同虛設”：拒不配合統(tǒng)籌調度與協(xié)同要求

為推動案件妥善處置，當?shù)厣霞壊块T專門針對該案召開四五次案件調度會，明確要求相關部門協(xié)同推進資產處置，確保所有涉案資產不遺漏、不流失。但負責案件裁判的部門卻無視上級部門調度意見，在資產認定上呈 “一家獨大” 的強勢姿態(tài)，未結合已有證據(jù)鏈條完善資產核查，導致多部門前期形成的證據(jù)支撐在最后裁判環(huán)節(jié) “斷裂”，核心資產處置陷入停滯。

（三）履職回應 “消極回避”：對債權人訴求視而不見

面對 300 余名債權人就老汽車站資產遺漏問題的反復溝通，法院負責相關工作的人員雷某長期采取 “避而不見、拒接電話” 的消極態(tài)度，既不回應 “為何遺漏資產” 的核心疑問，也不提供書面解釋或處理方案。債權人試圖通過正常渠道反映問題，卻始終無法獲得有效回應，司法救濟途徑被變相阻斷。這種履職缺位讓債權人合理訴求石沉大海，加劇案件清償僵局。

更值得關注的是，余某仁 2014 年 10 月 12 日被逮捕后，僅 10 天便被取保候審，此后 11 年未履行任何償債義務，反而通過惡意轉移、串通隱匿財產持續(xù)侵害債權人利益。對于債權人反映的余某仁財產轉移線索，執(zhí)法部門也未及時核查處置，間接放任了損害行為的發(fā)生。

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

三、破局訴求：以公正執(zhí)法糾偏，還債權人公平清償權

11 年等待中，300 余名債權人的訴求始終清晰合理 —— 糾正執(zhí)法部門不公操作，將老汽車站資產納入合法處置范圍，具體包括：

（一）啟動審判監(jiān)督，糾正裁判疏漏

懇請上級司法機關啟動審判監(jiān)督程序，對相關資產統(tǒng)計文件進行完整審查，依法將老汽車站資產納入涉案財產處置范圍；同時復核 2014 年余某仁的訊問筆錄、上級部門專項報告等關鍵證據(jù)，要求原辦案法院出具書面說明，回應原判決未采納這些證據(jù)的具體原因，以程序公正保障實體公正。

（二）重建協(xié)同機制，杜絕 “單打獨斗”

以上級部門調度會要求為基礎，建立多部門協(xié)同監(jiān)督機制，明確資產認定必須以完整證據(jù)鏈為依據(jù)，任何部門不得擅自遺漏、排除已查證的涉案資產；同時設立債權人專屬溝通窗口，定期通報資產處置進展，保障債權人的知情權與監(jiān)督權。

（三）徹查履職問題，追究失職責任

懇請上級司法監(jiān)管部門核查原辦案法院遺漏老汽車站資產的真實原因，若存在違規(guī)決策、不當干預或履職失職等情況，依法追究相關人員責任；同時對老汽車站資產相關處置及資金流向進行調查，追回違規(guī)分配的資金，納入債權人統(tǒng)一清償范圍。

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

四、結語

刑事案件中涉案財產處置的核心價值，在于通過公正執(zhí)法保障被害人的公平受償權，這既是法律的明確要求，也是維護社會公平正義的底線。江西廣豐天罡（金湖關聯(lián)）相關案件中，老汽車站資產有債務人自認筆錄、相關資產統(tǒng)計文件、相關部門專項報告三重證據(jù)支撐，且相關文件本就是法院認定其他資產的依據(jù)，卻因執(zhí)法部門 “選擇性失明”“協(xié)同缺失”“消極履職”，11 年間始終游離于處置之外。

這種執(zhí)法不公，不僅直接損害 300 余名債權人合法權益，更對證據(jù)裁判原則、司法公信力構成嚴峻挑戰(zhàn)。我們堅信，在全面推進法治建設的今天，此類因執(zhí)法失衡導致的困局終將得到糾正。期待相關部門正視問題、主動作為，通過糾正判決疏漏、追回違規(guī)資產、完善協(xié)同機制，讓老汽車站資產回歸處置軌道，讓債權人在法治框架內看到公平正義的希望，也讓案件處置回歸 “以事實為依據(jù)、以法律為準繩” 的初心，以實際行動維護社會公平正義與和諧穩(wěn)定。事件后續(xù)，媒體將持續(xù)關注。