四川司法“撞車事故” | 成都中院讓付款，利州區(qū)法院判無效？

撰文| 劉虎

在筆者文章《神秘四川女子參與股票交易應(yīng)分配1.6億元分文未得，股份被1元轉(zhuǎn)讓》一文發(fā)表當(dāng)日，廣元市利州區(qū)法院對張俊訴王小曼、成都科創(chuàng)嘉源投資管理中心、新疆同威投資管理觀公司、金元證券股份有限公司等四被告的確認(rèn)合同無效及債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案作出一審判決，駁回張俊的全部訴訟請求。

廣元市利州區(qū)法院。劉虎攝

然而，該判決在事實認(rèn)定與法律適用上存在多處爭議，不僅與債權(quán)人張俊提交的證據(jù)嚴(yán)重不符，更與成都市中級人民法院后續(xù)的執(zhí)行行為形成"司法沖突"，引發(fā)法律界廣泛關(guān)注。近日，張俊上訴后已向廣元市中級人民法院提交《回避申請書》，要求徐小雁、王嘉二位法官退出二審合議庭。

與此同時，張俊在成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院對牛杰、科創(chuàng)嘉源等六被告提起的另一起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟正在進行中，該案進一步揭示了王小曼及其關(guān)聯(lián)方通過"代持+無償轉(zhuǎn)讓"模式系統(tǒng)性地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)的全貌。

01

凍結(jié)令形同虛設(shè)？法院執(zhí)行與民事判決"打架"

張俊在2018年11月即通過成都中院凍結(jié)了王小曼在成都百合正信信息技術(shù)合伙企業(yè)（有限合伙）中的合伙份額。該凍結(jié)持續(xù)有效，至今未解。

然而，2021年1月，王小曼卻在合伙份額被凍結(jié)期間，與科創(chuàng)嘉源簽訂《合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以1元價格轉(zhuǎn)讓其出資額，并在隨后與其余合伙人達成《合伙人會議決議》，以"出資不實、未實繳出資"為由，接受不分配9097萬余元合伙權(quán)益的結(jié)果。

利州區(qū)法院一審認(rèn)為，該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》"未實際履行"，《會議決議》屬"合伙自治"，不構(gòu)成惡意串通，也不影響債權(quán)人利益。

成都中院《履行到期債務(wù)通知書》。受訪者提供

但這一認(rèn)定，與成都中院2025年11月12日向百合正信清算組發(fā)出的《履行到期債務(wù)通知書》形成直接沖突。該通知書明確認(rèn)定王小曼對百合正信享有"應(yīng)分配資金"，并命令清算組將該筆款項支付至法院賬戶。

有資深法律人認(rèn)為，執(zhí)行法院要求付款，利州區(qū)法院卻認(rèn)可剝奪該筆款項的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《會議決議》有效——司法系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)"打架"，令人愕然。

02

再揭系統(tǒng)性逃債：牛杰代持份額也被1元轉(zhuǎn)讓

在張俊訴牛杰、科創(chuàng)嘉源等六被告的新案中，一個更為完整的逃債鏈條浮出水面。

證據(jù)顯示，王小曼不僅直接持有百合正信1450萬元出資額，還通過牛杰代持876萬元出資額。2021年1月22日，即王小曼將自己份額以1元轉(zhuǎn)讓給科創(chuàng)嘉源后僅7天，牛杰也將其代持的876萬元出資額以1元轉(zhuǎn)讓給科創(chuàng)嘉源，王小曼承認(rèn)是她指示牛杰轉(zhuǎn)讓的。

牛杰代持證據(jù)。受訪者供圖

根據(jù)百合正信清算組確認(rèn)的利潤實現(xiàn)情況，牛杰的876萬元出資額對應(yīng)權(quán)益高達4674萬元。這意味著，通過"代持+1元轉(zhuǎn)讓"的模式，王小曼在短短一周內(nèi)系統(tǒng)性地轉(zhuǎn)移了總額近1.5億元的財產(chǎn)權(quán)益。

"這不是孤立的交易，而是精心設(shè)計的逃債計劃。"張俊指出，"王小曼通過直接轉(zhuǎn)讓和指示代持人轉(zhuǎn)讓兩種方式，在明知有巨額債務(wù)未清償?shù)那闆r下，將其在百合正信的全部權(quán)益無償處分殆盡。"

03

自認(rèn)"為逃執(zhí)行"，卻不算惡意串通？法院邏輯遭質(zhì)疑

在一審中，王小曼自認(rèn)其簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《會議決議》是"為了逃避法院的執(zhí)行采取的臨時性應(yīng)對措施，系惡意串通的結(jié)果，非真實意思表示"。

然而，利州區(qū)法院卻認(rèn)為該協(xié)議系王小曼"為降低自身風(fēng)險的真實意思表示"，不構(gòu)成惡意串通。

行為人自認(rèn)惡意串通，法院卻視而不見，這在證據(jù)規(guī)則上是嚴(yán)重瑕疵。"一位不愿具名的民事訴訟法學(xué)者指出，"自認(rèn)對己不利的事實，法院應(yīng)予采信，除非有相反證據(jù)推翻。"

04

"合伙自治"能否架空債權(quán)人撤銷權(quán)？

一審法院將《會議決議》中"不予確認(rèn)王小曼合伙人權(quán)益"的條款，解釋為"合伙人對合伙事務(wù)共同管理做出的意思自治"，并認(rèn)為不屬于"放棄債權(quán)"。

然而，王小曼實繳出資2117萬元、應(yīng)分配9097萬元的事實，已被清算組審計報告確認(rèn)。在王小曼無力償債的情況下，其放棄巨額財產(chǎn)權(quán)益的行為，是否仍屬"合伙自治"范疇？

位于海南省海口市的案涉金元證券股份有限公司。劉虎攝

《民法典》第五百三十八條明確規(guī)定，債務(wù)人無償處分財產(chǎn)權(quán)益影響債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可請求撤銷。一審判決以"內(nèi)部自治"為由架空債權(quán)人撤銷權(quán)，被指"混淆法律關(guān)系，本末倒置"。

05

債權(quán)人申請二審法官回避，指其在前案中"涉嫌枉法裁判"

就在本案進入二審之際，張俊于2025年12月1日向廣元中院提交《回避申請書》，指出二審合議庭成員徐小雁、王嘉二位法官曾參與審理與此案高度相關(guān)的"全泉訴成都科創(chuàng)嘉源等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛"一案（（2025）川08民終37號）。

申請書中指出，徐小雁、王嘉在全泉案中作出的判決存在多處嚴(yán)重問題：

認(rèn)定事實錯誤判決稱"王小曼仍有其他財產(chǎn)可清償債務(wù)"，但事實上王小曼受償?shù)?00萬元早已分配完畢，其本人也被列為失信被執(zhí)行人，二審法官連基本事實都沒有審理清楚；

無視司法凍結(jié)效力在明知合伙份額被凍結(jié)的情況下，仍認(rèn)可事后處分行為，架空了保全裁定的效力；

錯誤適用法律在審查無償處分行為時，錯誤增加"相對人主觀明知"要件，違背《民法典》規(guī)定；

混淆簽字形式與意思真實性僅以簽字形式真實就認(rèn)定當(dāng)事人"意思表示真實"，未審查其是否出于逃避債務(wù)的非法目的。

張俊在申請書中指出，兩位法官在前案中"已對與本案高度重合的事實形成固化認(rèn)知，且其裁判思維明顯偏離基本事實與法律規(guī)定"，若繼續(xù)審理本案，"將難以保證其保持客觀、中立立場"。

廣元市中級法院。劉虎攝

06

專家呼吁：正視系統(tǒng)性逃債，維護債權(quán)人撤銷權(quán)制度

多位法學(xué)專家指出，本案的核心爭議已超越個別交易行為的效力問題，觸及債權(quán)人撤銷權(quán)制度在應(yīng)對系統(tǒng)性逃債行為時的適用邊界。

"當(dāng)債務(wù)人通過直接轉(zhuǎn)讓、代持人轉(zhuǎn)讓、合伙人決議否定權(quán)益等多種方式，系統(tǒng)性地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時，司法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮能動性，‘穿透’各種法律形式，審視交易的實質(zhì)。"一位參與過本案論證的民商法專家表示，"否則，債權(quán)人撤銷權(quán)制度將在復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)面前完全失靈。"

在張俊訴牛杰一案中，張俊的代理人明確指出："允許債權(quán)人'穿透'代持關(guān)系，是維護債權(quán)人撤銷權(quán)制度生命力的必然要求。如果債務(wù)人都可以通過'白手套'代持資產(chǎn)然后無償轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人撤銷權(quán)將形同虛設(shè)。"

成都中院發(fā)出的《履行到期債務(wù)通知書》能否成為二審扭轉(zhuǎn)局面的關(guān)鍵？廣元中院是否會批準(zhǔn)回避申請，更換合議庭成員？張俊訴牛杰等被告的新案又將如何發(fā)展？這一系列問題的答案，將直接影響價值上億元的合伙權(quán)益最終歸屬，也將檢驗司法系統(tǒng)應(yīng)對系統(tǒng)性逃債行為的審判能力。

筆者將繼續(xù)關(guān)注本案進展。