用人單位能否以勞動(dòng)者存在私德問(wèn)題，直接解除勞動(dòng)合同？

「問(wèn)題的提出」

用人單位能否以勞動(dòng)者存在私德問(wèn)題，直接解除勞動(dòng)合同？

「法律解答」

何謂私德，這一詞很寬泛。

在裁判文書(shū)中最貼近的概念，裁判者通常會(huì)有兩種不同的表述形式“該行為不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀。”或“違背公序良俗。”倘若勞動(dòng)者出現(xiàn)了前述兩種情形，用人單位當(dāng)然能夠直接解除勞動(dòng)合同。

不過(guò)，由于用人單位并非司法機(jī)構(gòu)，直接對(duì)勞動(dòng)者的行為予以定性一定要謹(jǐn)慎為宜。

有些地方認(rèn)為，倘若用人單位規(guī)章制度沒(méi)有約定的、約定不明的，或用人單位未舉證證明造成嚴(yán)重?fù)p失的，不得直接解除勞動(dòng)合同。

其次，某某協(xié)會(huì)提交的證據(jù)無(wú)法證明林某存在其因個(gè)人作風(fēng)問(wèn)題，導(dǎo)致某某協(xié)會(huì)正常工作受到影響，協(xié)會(huì)聲譽(yù)受損及嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的事實(shí)，且某某協(xié)會(huì)也未提供證據(jù)證明其曾就林某存在的問(wèn)題與林某進(jìn)行過(guò)溝通，某某協(xié)會(huì)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；綜上，某某協(xié)會(huì)與林某解除勞動(dòng)合同，缺乏理?yè)?jù)，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形

參考案例：(2025)閩01民終1368號(hào)

另外，倘若用人單位管得過(guò)于寬泛，恐有濫用權(quán)利的嫌疑。

被告A公司于2008年9月8日召開(kāi)職工代表大會(huì)，通過(guò)“不允許乘坐黑車(chē)，違者以開(kāi)除論處”的決議。經(jīng)雙方確認(rèn)， 2009年4月13日原告張某休息。張某離職前十二個(gè)月月平均工資為2600元。張某于2009年6月就本案訴訟請(qǐng)求申訴至蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。該仲裁委員會(huì)于2009年7月27日裁決駁回張某的全部仲裁請(qǐng)求。本案中，被上訴人張某乘坐黑車(chē)行為發(fā)生之日正值其休息之日，勞動(dòng)者有權(quán)利支配自己的行為，公司不能以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間的規(guī)章制度來(lái)約束員工休息期間的行為。

參考案例：最高人民法院公報(bào)，張建明訴京隆科技（蘇州）公司支付賠償金糾紛案

故而建議用人單位要在規(guī)章制度中有明確的約定，例如婚外情、被公安機(jī)關(guān)處以拘留的、在社交媒體造成嚴(yán)重不良影響的等等。另外，要保證用人單位的該制度履行了民主程序并且向勞動(dòng)者告知，與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同前已向工會(huì)征求意見(jiàn)。

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見(jiàn)或建議。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議、各類(lèi)糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問(wèn)題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語(yǔ)