喜報(bào)！恩施市法院一案例入選《楚天審判》“案例展廳”

恩施市法院一案例

入選楚天審判“案例展廳”

《楚天審判》“案例展廳”

喜報(bào)

近日，湖北省高院主辦的《楚天審判》期刊2025年第4期刊發(fā)了我院干警張傳文、胡晗撰寫的案例《恩施市某餐飲服務(wù)有限公司訴湖北省恩施市人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案——當(dāng)醫(yī)學(xué)已判定疾病不可逆轉(zhuǎn)時(shí)，家屬放棄治療不阻卻工傷認(rèn)定》。

《楚天審判》是湖北省高級(jí)人民法院主辦的專業(yè)司法期刊，主要承擔(dān)法院工作宣傳、審判經(jīng)驗(yàn)交流、司法改革案例推廣等職能，是湖北省法院系統(tǒng)的重要宣傳陣地和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)傳播平臺(tái)。入選案例聚焦《工傷保險(xiǎn)條例》熱議焦點(diǎn)“48小時(shí)死亡時(shí)限”，對(duì)醫(yī)學(xué)已經(jīng)判定疾病不可逆轉(zhuǎn)時(shí)，家屬放棄治療的工傷認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)解析，對(duì)同類案件的審理具有參考與示范指引作用，是恩施市法院深耕審判實(shí)踐與案例研究的又一成果。

恩施市某餐飲服務(wù)有限公司訴湖北省恩施市人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案

——當(dāng)醫(yī)學(xué)已判定不可逆轉(zhuǎn)時(shí)，家屬放棄治療不阻卻工傷認(rèn)定

01

基本案情

2023年4月17日18時(shí)，恩施市某餐飲服務(wù)有限公司員工蔣某篩在工作期間突感身體不適暈倒，經(jīng)送醫(yī)診斷為腦干出血、中樞性呼吸衰竭等危重病癥。醫(yī)院持續(xù)使用呼吸機(jī)維持其生命，至4月19日蔣某篩仍深度昏迷、無自主呼吸，升壓藥維持血壓。主治醫(yī)生明確告知家屬病情不可逆后，家屬簽字放棄治療。蔣某篩于出院后30分鐘臨床死亡，死亡時(shí)間距發(fā)病46小時(shí)。

7月26日，蔣某篩家屬向湖北省恩施市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱恩施市人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。8月1日，恩施市人社局向恩施市某餐飲服務(wù)有限公司送達(dá)了《工傷認(rèn)定舉證通知書》，后該公司提交了不應(yīng)認(rèn)定工傷的意見及證據(jù)材料。恩施市人社局在工傷認(rèn)定過程中，對(duì)蔣某篩的家屬伍某、同事尹某、當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)工作人員向某、主治醫(yī)生黃某江等人進(jìn)行了調(diào)查。其主治醫(yī)生黃某江陳述：“4月18日9時(shí)左右蔣某篩已沒有自主呼吸，至4月19日意識(shí)已經(jīng)昏迷，沒有自主呼吸，血壓用升壓藥維持，預(yù)后極差，在醫(yī)院隨時(shí)有生命危險(xiǎn)，與家屬溝通后，家屬要求出院。”9月18日，恩施市人社局作出《認(rèn)定工傷（亡）決定書》，認(rèn)定蔣某篩受到的事故傷害為工傷（亡）。

恩施市某餐飲服務(wù)有限公司以蔣某篩系其家屬在臨近48小時(shí)主動(dòng)放棄搶救治療，不屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救無效而死亡的情形，提起行政訴訟。

湖北省恩施市人民法院于2024年7月1日作出（2024）鄂2801行初31號(hào)民事判決：駁回恩施市某餐飲服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，恩施市某餐飲服務(wù)有限公司提起上訴。恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2024年10月8日作出（2024）鄂28行終104號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

02

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為：職工突發(fā)疾病，家屬放棄治療后距發(fā)病48小時(shí)內(nèi)死亡的，是否符合工傷認(rèn)定中“經(jīng)搶救無效死亡”的情形。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的……”。該條款的立法本意系對(duì)勞動(dòng)者在履職期間突發(fā)疾病死亡的傾斜保護(hù)，判斷核心在于疾病與死亡之間是否因治療行為發(fā)生阻斷，主要從三個(gè)方面進(jìn)行考量：一是勞動(dòng)者有無繼續(xù)存活可能性，即從醫(yī)學(xué)層面上已窮盡治療手段，勞動(dòng)者疾病仍為醫(yī)學(xué)上不可逆狀態(tài)，無治愈可能；二是家屬放棄治療的行為與死亡結(jié)果是否具有直接因果關(guān)系，若勞動(dòng)者原發(fā)疾病注定短期內(nèi)死亡，則家屬放棄治療的行為與死亡結(jié)果之間不具有因果聯(lián)系；三是家屬放棄治療的行為是否存在主觀故意、重大過錯(cuò)等情形，即家屬放棄治療的決定是否基于醫(yī)療機(jī)構(gòu)專業(yè)判斷的被動(dòng)接受。

本案中，根據(jù)診斷結(jié)果所呈現(xiàn)的醫(yī)學(xué)事實(shí)看，蔣某篩腦干出血、中樞性呼吸衰竭，已喪失自主呼吸能力，其病情屬醫(yī)學(xué)上不可逆危重病癥。即便持續(xù)治療，以現(xiàn)有醫(yī)學(xué)水平亦無治愈可能，只會(huì)進(jìn)一步增加其家屬的資金投入和精神損耗，其證明價(jià)值無法得以體現(xiàn)。

根據(jù)主治醫(yī)生診斷意見，蔣某篩在醫(yī)院隨時(shí)有生命危險(xiǎn)，說明其疾病高危型，即使是在呼吸機(jī)維持生命的情況下亦有死亡的極大可能。家屬放棄治療僅是停止人工干預(yù)，中止無效醫(yī)療，非主動(dòng)致死因素，其死亡的根本原因仍是原發(fā)疾病導(dǎo)致呼吸功能不可逆喪失，醫(yī)院根據(jù)家屬選擇撤下呼吸機(jī)亦符合醫(yī)療倫理規(guī)范。因此，家屬放棄治療的行為與蔣某篩死亡的結(jié)果不具有直接因果關(guān)系。

同時(shí)，蔣某篩家屬在接受醫(yī)生診斷意見后被動(dòng)放棄治療，本身可能有基于自身財(cái)力的考慮，但更多是基于對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)水平的信賴和對(duì)生命的尊重，其主觀上并不謀求或希望達(dá)到蔣某篩死亡的結(jié)果，對(duì)蔣某篩的死亡亦不存在主觀故意或重大過失。

綜上，蔣某因突發(fā)疾病，家屬放棄治療后距發(fā)病48小時(shí)內(nèi)死亡的，應(yīng)認(rèn)定為“經(jīng)搶救無效死亡”，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。

03

裁判要旨

在認(rèn)定工傷中，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，家屬基于醫(yī)療機(jī)構(gòu)專業(yè)診斷放棄治療后距發(fā)病48小時(shí)內(nèi)死亡的，若同時(shí)滿足疾病不可逆、死亡歸因疾病、家屬無主觀惡意或重大過失等條件時(shí)，應(yīng)認(rèn)定符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定的“經(jīng)搶救無效死亡”情形。

04

關(guān)聯(lián)索引

《工傷保險(xiǎn)條例》第15條

來源丨審管辦

初審丨張 森

復(fù)審丨黃新華