明清兩個王朝，一丘之貉

自打寫了《永遠不要“粉”任何王朝》，評論區就有各種奇葩評論。我發現一些明粉似乎陷入偏執狀態，仿佛我是滿清鷹犬，恨不得對我食肉寢皮。他們似乎沒法理解，明王朝與清王朝，問題不在于是哪個民族，而在于王朝本身的局限性，讓這些皇權王朝都是一丘之貉。

先要聲明的是，批判王朝不代表批判文化。我們的書畫、哲思、音樂等方面都有很多光彩奪目的成就，愛文化不等于愛那個文化誕生時代的一切。作為文化共同體的中華，其燦爛之處，并不包括那些作威作福的皇權制度。

為滿清招魂者也是神經病，一個早已不存在的王朝，游牧的生活和組織方式都消失百年，語言不存，血統不再，還有人洋洋得意說自己是滿清遺老遺少，巴不得一打馬蹄袖就要作揖，這種僵尸一樣的思想也是奇葩，帝制消亡一百多年，滿清的血統經過入關后的幾百年，都串得不知所謂了，還固守這一套實在不可思議。旗人的朋友我見多了，現實中也沒見過這么發神經的，都老老實實過日子呢。

要說滿清入關后，的確干出揚州十日嘉定三屠的慘劇，也強力推行“剃發易服”的奴化制度。但我并不認為所謂“漢文化”的根脈被打斷了。所謂華夷之辯中，“華”是一種文化認同的概念，漢代南遷的匈奴，北魏孝文帝的漢化改革，宋時期遼、金、西夏都都到漢文化的影響，蒙元最后也得開科舉學儒學，什么匈奴、鮮卑、契丹、黨項、蒙古各族人，思想和血脈都最終都融入儒家領銜的漢文化之中。

女真也不例外。無論屠城還是剃發，最后他們還得開科取士，考試還得是四書五經，皇帝還得經筵日講，皇帝還沒事就去悼念朱元璋，標榜自己是接過了朱家的天命。在合法性上，仍然要依靠漢文化，或者說儒表法理的治理方式。

從底層治理模式上，明與清并無不同。滿清制造了“奴才”，明代也開創了大規模打大臣屁股的先河，滿清只是是吸收并“優化”了明王朝的治理經驗教訓，讓奴才思想進一步內化而已。我們常說漢承秦制，實際上清王朝在很大程度上也承襲了明王朝的制度，并進行了迭代。比如明代取消宰相制度，文官群體的話語權被削弱，中后期太監群體興起，形成票擬和批紅的制衡，皇帝便能使用帝王心術來控制臣下。清王朝則在中央空前集權的情況下更進一步，直接把文官群體和太監群體一起閹割，把權力從中央集中于皇帝一人手中。這種制度設計，也讓清代的皇帝不得不更加“勤政”，是以哪怕康熙、乾隆希望安享晚年，也立刻讓國家陷入泥潭。

滿清讓人詬病處，還有可怕的文字獄。出于異族對合法性的焦慮，他們對影射格外敏感，正因此才制造出有話不敢說，道路以目的影射文字，結果藏得太深以后，信任鏈崩潰，各種猜忌反而導致了后世的混亂，索隱派的天馬行空，也要拜清代以來文字獄的嚴酷所賜。

還是沿著秦制的脈絡，從秦到清，實際上都是對這一制度的不斷修補完善，清代是秦制的集大成者。與蒙古交好解決了大部分北境邊患，通過文字獄和奴化思想控制了文人群體，設軍機處讓大權集于皇帝一身，通過攤丁入畝等改革完備的王朝的稅制，保證了王朝的汲取能力。再加上高產作物的引入，解決了一些前朝的饑荒問題，人口出現快速增長。整個社會形成王朝的“完備體”，進入超穩態。一抬頭卻發現，人家已經工業革命了，最終從外部被打破。才有了近現代一系列屈辱的戰事和條約。

清與明，都是秦制脈絡的一個階段而已，從治理術上都是一丘之貉。任何一個王朝都沒有擺脫秦制，也就無從有東方的文藝復興和工業革命。清代的異族身份，的確在統治初期有奇葩方式，但細究起來，隋王朝、唐王朝的皇帝也有不少異族血統，而且滿清在中后期也延續了儒表法里的秦制底色。從這個角度上，也別烏鴉笑豬黑，我們需要反思的是這條延續兩千年的僵化體系，明與清，兩個王朝都不值得粉，別讓自己陷入二極管狀態。