大家都是出于好心

1）最近這段時間，關于“吸毒記錄封存”問題，網上討論得很熱烈。我自己也寫了幾篇文章，我的觀點很明確：在社會主義中國，今天大家對于一項法律的修訂有不同意見，這很正常，大家各自講各自的道理，然后把事做得更圓滿就好了，畢竟，我們都是希望這個國家越來越好。同時，我個人不建議去質疑立法動機，也不建議對于參與立法的個人進行人身攻擊。有人可能說，我這是在“和稀泥”，但是，我們可以將心比心，如果我們自己參與某項工作，別人也有不同意見，別人也來質疑我們的動機，甚至說我們是“壞人”，我們也會很委屈。常言道，“己所不欲，勿施于人。”我相信，大家都堅持就事論事，道理會越辯越明，工作也會越做越好。

2）此外，還有一些朋友把目光聚焦到了北大法學院趙宏老師身上，甚至有傳言說她所在的研究中心“被境外勢力滲透”。我知道大家之所以關注這件事，核心還是出于對公共利益的關心，更是希望守護好國家安全，這份初心和擔當，我完全能理解。今天跟大家聊這個話題，不是想反駁誰，更不是要跟一些朋友論戰，我正好也是北大校友，這幾天剛剛因為工作原因回了一趟母校，我把我了解到的一些情況分享出來，供大家參考。畢竟，網絡上很多信息真真假假，我們每個人都可能因為信息不對稱而產生誤解。

3）首先，我想跟大家分享一個我理解的常識：咱們國家現在是法治社會，國家立法有一套嚴格、規范的法定程序。任何人要憑著一己私利去干涉立 法進程，幾乎難以想象，更別說境外勢力想操縱中國的立法了。對這一點，我們應該對國家有基本的信心。

4）不同領域的法學專家，以學術寫作、會議研討的形式參加法律修訂的論證和咨詢，是我們國家立法和決策過程中常見的情況。學者的意見是參考性的，接受媒體采訪，做的更多地是一些解釋、說明工作。

5）現在很多朋友對趙宏老師“有意見”，認為是她個人推動并主導了立法進程，并懷疑她是不是有什么“不可告人的目的”，這其實是因為對我國立法程序不太了解。學者永遠是學者，可以建議，可以提供咨詢意見，但是，也就僅此而已了。一些朋友主要是從反對 “封存吸毒記錄”的角度出發，對任何支持“封存吸毒記錄”的人都提出了激烈的批評，并且懷疑這些人的動機。從某種角度來說，這也是人之常情。但是，正如在文章開頭說的那樣，14億多中國人，大家觀點不同，很正常。成年人之間，哪能所有觀點都一致？這個時候，堅持講道理就好，然后求同存異，相互尊重，不搞“惡意假設”。如果因為觀點不同，就說對方“有不可告人的目的”，甚至說對方“被境外敵對勢力控制”，這個實在是太“驚悚”了。這樣的“大帽子”，扣在誰腦袋上，誰也受不了。

6）再說說一些朋友質疑的“境外勢力滲透”問題。趙宏老師負責的北大人權與人道法研究中心，是1997年設立的虛體科研機構，核心任務是開展相關學術研究和教學，提升中國人權事業的國際話語權，在國際社會講好中國人權故事。

7）從2004年到2021年，這個中心確實和瑞典一所大學的研究所聯合舉辦過碩士項目。但是，這種合作并不是什么“秘密資助”，而是經過嚴格程序的高等教育國際交流。

8）據媒體報道，2008年4月，瑞典首相賴因費爾特 應邀來華進行正式友好訪問時，還 特意 安排 一個小時與項目師生交流。中國跟瑞典這樣的西方國家關系可能比較復雜，既有分歧與斗爭，但實際上，在一些領域也有正常的交流與合作。在特定時期，這些交流與合作，對于增進兩國人民之間的理解，是有益的，并不是所有跟西方國家之間的交流與合作，都是被西方滲透、控制的結果。如果說與外國高校合作就是“意識形態滲透”、就是“為外國培養人才”，這種邏輯還是有點武斷的。我們常說，中國開大門、走大路，凡是建立在相互尊重、互利共贏基礎上的交流與合作，我們都可以持歡迎態度。當然，對于任何不懷好意的舉動，我們也應該保持警惕，隨時加以拒絕和批判。這個基本意識，相信一般人都有。

9）值得一提的是，參與這個項目的一些北大校友，畢業后走上不同的崗位，也沒有特別聽說誰因為在校期間參與這個項目，而犯下了特別嚴重的政治錯誤。不排除有些極端案例，但是，整體上，今天中國社會的意識形態安全是有保障的。任何“兩面人”，都很難長期存活。

10）我個人始終覺得，面對這類公共議題，我們每個人都有權利關注，也有權利監督，這是我們的共同責任。但是，監督和質疑，應該盡可能建立在客觀事實的基礎上。說一千、道一萬，我們所有人的共同心愿，都是希望這個國家越來越好。情緒化的指責解決不了問題，反而可能會加劇分歧，反而不利于我們看清事情的真相。至于說，一些網友發現，少數人文社科領域的人士，存在明顯的思想導向錯誤，大家該批評批評、該舉報舉報，相信今天的中國社會有足夠的手段去糾正他們、威懾他們。任何人吃中國的飯、砸中國的鍋，都不可能有好結果。

一家之言，僅供參考。

如有冒犯、得罪之處，提前向各位朋友致歉。

最后，補充說一句，我個人堅定支持對毒品犯罪“零容忍”，讓我們一起守護社會主義中國全體人民的健康與安全。