《江南春》的流轉(zhuǎn)過程，迄今最完整的事實(shí)梳理與可驗(yàn)證推斷

最近，國家文物局 對“南京博物院《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場”一事，已成立工作組并于日前赴南京開展工作。

近期媒體挖掘的公開資料繁多，我花了兩個晚上的時間，閱讀了大量的公開資料，整體脈絡(luò)已經(jīng)顯現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)可以支撐一些推斷，為調(diào)查提供一些參考，所有資料均來自于澎湃、搜狐、新浪等權(quán)威媒體，以及權(quán)威媒體引用的可公開人物說法。

文章共分為四個部分，前三個部分是從現(xiàn)在回溯到過去，分為2025年，1997年-2025年，以及1959年-1997年三個時間段，都有正面證據(jù)、反面證據(jù)和我的個人推斷。最后一部分為價值判斷，只展示正面和反面意見。

一、2025年，嘉德拍賣的《江南春》為陸挺夫婦之前的收藏

支持的證據(jù)

1、多處公開報(bào)道，陸挺曾經(jīng)收藏《江南春》，2025年5月，陸挺因病去世，《江南春》圖卷其后現(xiàn)身拍賣市場，起拍價8800萬元，由于龐叔令的舉報(bào)和文物部門的介入，畫作被撤拍。

2、2025年11月20日，龐叔令與南博的法庭審理得知，此畫并非由陸挺家屬上拍，而是由一位寧波人朱光送拍。

3、南京收藏界人士（匿名）：此前，陸挺因?yàn)橘Y金短缺，已將《江南春》抵押給南京十竹齋換取數(shù)千萬元借款，后因陸挺逾期無力支付本金和利息，十竹齋便依照協(xié)議，對抵押作品進(jìn)行自主處置，整體轉(zhuǎn)讓給一位寧波買家朱光。

4、 南京收藏界人士（匿名）：《江南春》圖卷從十竹齋到寧波買家朱光流轉(zhuǎn)，其具體經(jīng)辦人是十竹齋的孔超，轉(zhuǎn)讓給朱光的價格不低于5000萬元。

5、著名鑒定專家楊仁愷，2006年，應(yīng)邀造訪藝蘭齋，與陸挺先生共同鑒賞《江南春》，說“真沒想到這里收藏了這么多好東西”。

反對的證據(jù)

無。

個人推斷

在2025年5月之前，《江南春》已經(jīng)不在陸挺手里，而是2025年之前的某個時間，以抵押的方式到十竹齋，然后到寧波藏家朱光手里，且十竹齋高昂的轉(zhuǎn)讓價格和嘉德的拍賣價格都在說明，陸挺的這幅《江南春》已經(jīng)得到了市場的認(rèn)可。

如果獲得市場認(rèn)可，那么大概率就是真的，但不一定是龐家捐獻(xiàn)的那幅畫（后面會證據(jù)表明，這幅可能是龐家的畫）。另外，朱光和孔超牽涉到本次事件中是否有責(zé)任，不能下定論，畢竟他們不一定知情，或者是知情但不在乎。

二、1997-2025， 陸挺夫婦1990s得到《江南春》，置于藝蘭齋

支持的證據(jù)

1、南博龐萊臣收藏展策展人龐鷗，在2015年在法庭的證言：藝蘭齋鎮(zhèn)館之寶是明代仇英的《江南春》

2、2010年8月的江蘇《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道的《藝蘭齋珍寶探秘》，包含《江南春》

3、上海知名收藏家顏明：他在1999年即在陸挺家中見到此畫，且事后得知他以16萬元的價格從江蘇省文物總店購得。他還說，“文物1997年5月就已完成調(diào)撥，不可能等到2001年才對外出售”，“這批文物剛調(diào)撥至江蘇省文物總店的第二天，陸挺就已完成購買手續(xù)”。

4、2000年第八期《讀者》，藝蘭齋藏品已經(jīng)包括《江南春》。

5、徐湖平和陸挺是多年好友、《江南春》從1997年劃撥出南博到江蘇文物總店，徐湖平同時是南京博物院的實(shí)際負(fù)責(zé)人和江蘇省文物總店的法人代表。

6、同期商品，康有為對聯(lián)7200元，仇英的《江南春》只賣6800元

反對的證據(jù)

1、南博：《仿仇英山水卷》于2001年4月16日以6800元的價格買走，購買者為顧客

2、陸挺夫婦：從龐萊臣后人中購買

其他事件

1、南京博物院員工，郭禮典：舉報(bào)原院長，徐湖平多年盜竊國家文物，從2008年以來，南博40多名員工集體聯(lián)名舉報(bào)多次，但都石沉大海。

個人推斷

多個信息源交叉下，事實(shí)確鑿的部分是，陸挺夫婦在1997-1999年間，已經(jīng)買到《江南春》，這可以解釋全部的信息，唯一有矛盾的只是南京博物院出示的發(fā)票。我的推斷，2001年發(fā)票不是偽造的，但這張發(fā)票根本不重要，不用對顧客指向誰太過關(guān)注，因?yàn)椤督洗骸氛嬲慕灰撞⒉粚?yīng)著這張發(fā)票。

存疑的部分是，陸挺到底是從哪里買的呢？“從龐家后人購買”這個說法并沒有任何憑據(jù)，只是陸挺夫婦自己說的，而且這也可能意味著龐家當(dāng)年捐獻(xiàn)不是真的，真跡在一直被“后人”拿著（后面將會分析，龐家捐獻(xiàn)大概率為真）。

南京博物院研究館員龐鷗曾說：“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會敗落到賣畫為生”，可能是知情但是故意侮辱，也可能是相信了陸挺“從龐家后人購買”的說法。2015年，龐叔令起訴龐鷗侵犯名譽(yù)，龐家最終勝訴，法院判決龐鷗賠禮道歉。這算得上一個間接的反駁證據(jù)。

“從江蘇省文物總店購買”是有顏明的證詞，并且指出了細(xì)節(jié)，第一天到貨，第二天陸挺就買走，還懷疑是定向交易。可以傾向于推斷，陸挺是從江蘇省文物總店購買而來。但這個說法還缺乏一個關(guān)鍵證據(jù)，需要挖出1997-1999年這筆交易的發(fā)票，憑證等相關(guān)記錄，哪怕是經(jīng)手人的證詞，才可以完全證明。

截至目前，如果您認(rèn)可上面的推斷，我們就來總結(jié)一下《江南春》在1997年到2025年的流轉(zhuǎn)經(jīng)歷：

1997年，《江南春》由徐湖平從南博劃撥到江蘇省文物店 1997年-1999年某個時間，《江南春》被陸挺購得 1999年，陸挺向顏明展示《江南春》 2001年，江蘇省文物店的一件仿品賣出，有發(fā)票，6500元（無關(guān)事件） 2006年，楊仁愷鑒賞《江南春》 2006年-2025年某個時間，早一些，《江南春》被抵押給十竹齋 2006年-2025年某個時間，晚一些，十竹齋將《江南春》賣給寧波朱光 2025年，《江南春》由朱光上拍給嘉德，起拍價8800萬

（我將自己整理的流轉(zhuǎn)過程生成相關(guān)圖像，方便大家理解）

三、1959年-1997年，《江南春》遇到一任好院長

《江南春》為真的證據(jù)

1、 《江南春》 列入當(dāng)時文化部副部長鄭振鐸向龐家征集非要不可的名錄，有鄭振鐸的手跡為證。

2、龐萊臣為頂級收藏家： 《江南春》歷經(jīng)明代袁永之、清代“話雨樓”王任堂、“過云樓”顧麟士，最終由近現(xiàn)代頂級藏家龐萊臣（虛齋）收藏，并著錄于《虛齋名畫錄》

2、 故宮博物院書畫部主任，曾君，肯定權(quán)威性：對于我們搞書畫鑒定和研究的人來說，‘虛齋藏畫’已經(jīng)成為書畫品質(zhì)的保證。因?yàn)樗麑κ詹匾蠛芨撸已哿芎谩?/p>

《江南春》為假的證據(jù)

1、 南博說法：1961年11月，原文化部組織以張珩（張蔥玉）為主的全國書畫鑒定專家組到南博進(jìn)行書畫鑒定，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后認(rèn)為：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。

2、南博說法：1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次鑒定，認(rèn)為“仇英江南春圖卷，假”。

認(rèn)為專家鑒定程序不當(dāng)?shù)淖C據(jù)

1、專家說法：1961年第一次鑒定，主持鑒定的張珩事后手稿承認(rèn)：“采用的不是正規(guī)的鑒定方法，而是迫不得已的特殊方法”，“只略作簡單記錄”。

2、龐叔令說法：大部分打上了馬賽克”，僅零星露出“仇英《江南春》圖卷假”的字樣。至于專家具體從哪些方面、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判定為“假畫”，記錄中并未展現(xiàn)。

3、專家親屬說法：1961年第一鑒定，謝稚柳之子謝定偉表示，其父生前從未提及1961年參與此畫鑒定，且《謝稚柳年譜》無1961年南京行程記錄，質(zhì)疑南博所稱“謝稚柳參與鑒定”的真實(shí)性。

4、龐叔令說法：1964年的第二次鑒定，王敦化、徐沄秋二人其實(shí)是南博工作人員。徐沄秋是搞征集工作的，根本不是書畫鑒定專家。

5、專家親屬說法：1985年10月到1986年11月，南京博物院藏品開始鑒定，但我父親（謝稚柳）、啟功等先生參與的古代書畫鑒定組在全國進(jìn)行鑒定時，并沒有提到這一《江南春》圖卷，南博并沒有拿出這幅畫重新進(jìn)行鑒定。

認(rèn)為嘉德拍賣品就是龐家捐獻(xiàn)畫作的證據(jù)

1、龐叔令的說法：“拍賣圖錄介紹《江南春》圖卷傳承有序，由王氏‘話雨樓’王楠等三代珍藏，又經(jīng)金農(nóng)過眼，后經(jīng)過云樓顧文彬藏，傳至其孫顧麟士后，轉(zhuǎn)藏我曾祖父處，上面還有虛齋的不少印章，一一可以印證。”

2、龐叔令說法：配套木盒為龐萊臣原裝舊盒，且1959年南博接收清單中注明“連盒捐贈”，拍賣所見木盒與之完全對應(yīng)。

其他人員和事件

1、曾昭燏，1955年-1964年期間任南博院長，1964年3月抑郁，1964年12月自殺

2、姚遷，1964年-1984年期間任南博院長，1984年自殺，1985年平反，江蘇省宣傳部領(lǐng)導(dǎo)被撤職。

3、1986年6月，中華文化部頒布《博物館藏品管理辦法》明文規(guī)定，不再允許個人將藏品調(diào)出院外觀摩，并且任何調(diào)撥、交換出館都要履行報(bào)批手續(xù)

個人推斷

在那個時代，龐家根本不會捐自認(rèn)為假的東西，結(jié)合多處龐家權(quán)威性說法，文物鑒定沒有上帝之眼，可以合理推斷，龐家所捐獻(xiàn)的《江南春》廣泛被認(rèn)為真跡，就可以說它是真跡。

1959年捐獻(xiàn)，1961年專家鑒定為假，1964年再次鑒定為假，一種意見認(rèn)為，期間畫作被調(diào)包，所以曾院長于1964年自殺，但這種說法沒有切實(shí)證據(jù)，只是把兩件事情聯(lián)系在一起，事實(shí)上是那個時代快來了，它的前搖很長，而曾院長在早期已經(jīng)被劃為右派遭到打壓，得了抑郁癥。

需要注意，南博出示的鑒定流程存在多處瑕疵，像是需要這幅畫是假的。尤其是1964年6月第二次鑒定，此時曾院長還沒有去世，南博的工作人員來冒充專家鑒定，像是是匆忙之舉。我推斷1961年到1964年，這幅畫一直在南博，

為什么要證明是龐家畫是假的，這就只能靠揣測，我覺得有三種可能：一是第一次專家的紕漏導(dǎo)致，第二次只得和第一次保持一致；二是南博一直有人想自己處理掉“贗品”換取收益；三是證明畫是假的，可以給龐家扣個帽子，方便索要其他的。

這些心懷鬼胎的計(jì)劃并未得逞，姚遷于1964年12月上任，他在任期間，從未對這幅畫進(jìn)行過任何鑒定，也就是這幅畫沒有被動過心思。但期間，江蘇省某些領(lǐng)導(dǎo)借了藏品不還，姚遷因多次索要得罪領(lǐng)導(dǎo)，1984年，姚遷自殺。我推斷，這幅畫在此期間，一直在南博中，可能會被領(lǐng)導(dǎo)借走，但名義還是在南博。

1985年10月至1986年11月，國家級專家在對南博進(jìn)行鑒定，但并未包含《江南春》，我推斷，《江南春》的缺席是某些領(lǐng)導(dǎo)借了沒還。直到1986年6月份《博物館藏品管理辦法》頒布，明令禁止藏品出館，這部畫作被馬上歸還。（但這個說法也缺乏個證據(jù)，就是國家對南博的鑒定必須在法律頒布之前，但鑒定具體日期我沒有查到，大家可以幫忙查查）

直到1997年，徐湖平撥出《江南春》到江蘇文物總店。用的就是1961年和1964年的兩次鑒定，當(dāng)年人們的疏漏或者心懷鬼胎，意外成就了后來者徐湖平的操作。徐湖平敢說“鑒定未經(jīng)我手”，就是利用了這一點(diǎn)。

總體推斷，1959年到1997年，這幅畫可能經(jīng)歷了專家看走眼、或者不懷好意的鑒定，但因?yàn)槟莻€時代的到來領(lǐng)導(dǎo)都自身難保、以及后期姚遷的堅(jiān)守，以及隨著《博物館藏品管理辦法》的頒布，這幅畫在南博一直呆到了1997年。

我的推斷還有個間接證據(jù)，從1959年至今，已經(jīng)66年，國外竟然還沒有公開出現(xiàn)帶 虛齋印章的 《江南春》。

以上的所有推斷，是基于兩個前提，一是龐家捐獻(xiàn)的畫是真的，二是嘉德拍賣的也是真的。從1959年的起點(diǎn)到2025年的終點(diǎn)，推斷是在這兩個時間條件約束下所形成的，遵循“如無必要，勿增實(shí)體”的原則，而非是“多次調(diào)包”，“領(lǐng)導(dǎo)借出后大量仿制”、“龐家和嘉德都看走眼”的陰謀論，因?yàn)殛幹\論需要更多的假設(shè)。

比如，有人說《江南春》被借走的時間跨度過長，存在調(diào)包的可能。這種說法同樣需要更多的假設(shè)。而且據(jù)我推測，真實(shí)時間跨度 會應(yīng)該更短，姚遷1984年去世，在此之前可以相信《江南春》是沒問題的，甚至借走可能就發(fā)生在1984年之后。兩年之后的1986年，管理法頒布，應(yīng)該也是很快歸還。這里只是我為了嚴(yán)謹(jǐn)，把時間范圍加寬了。

如果認(rèn)為龐家捐獻(xiàn)畫就是假的，嘉德是真的。那么就需要真的一直在龐家，直到后人1990s賣給陸挺，這就與顏明、龐叔令的說法不符合，這兩位是孤立信源，可信度更高。不能否認(rèn)這種說法，只是可信度低，也需要特別的證據(jù)，龐家哪位后人能拿到并一直保存在1990s？要知道龐家在那個年代來臨時，大量的文物都被蘇州博物館抄走過。

還有兩種可能：龐家捐贈為真，嘉德為假；龐家捐贈為假，嘉德為假。前者與所有的證據(jù)都矛盾，可信度最差；后者則會陷入一種虛無主義，與大量證據(jù)所矛盾，可信度也很差，請大家自行分析。

截至目前，如果您認(rèn)可上面的推斷。我們再來梳理一下1959年到1997年的整個流轉(zhuǎn)：

1959年，龐家捐獻(xiàn)《江南春》 1961年，專家鑒定為假，紕漏或者故意 1964年，專家鑒定為假，紕漏或者故意 1964年-1984年，姚遷從上任到去世，期間沒有對《江南春》進(jìn)行任何鑒定 1964年-1984年，期間《江南春》被借走 1985年-1986年，全國大鑒定，不包含《江南春》 1986年-1997年，《博物館藏品管理辦法》頒布，《江南春》被歸還 1997年，徐湖平利用之前的鑒定意見，劃撥《江南春》給文物店 ......

（我將自己整理的流轉(zhuǎn)過程生成相關(guān)圖像，方便大家理解）

如果這個推斷也成立，那么把第二部分的推斷加起來，基本上可以說，嘉德拍賣的那幅畫，就是龐家所捐獻(xiàn)的那幅畫。

四、《江南春》的價值和捐贈者權(quán)益，在真假之上

認(rèn)為江南春無價值的意見

1、南京博物院：1961年、1964年兩次鑒定已定為“偽”“假”，故不屬于國家珍貴文物

認(rèn)為江南春有價值的意見

1、事實(shí)： 在古代沒有現(xiàn)代復(fù)制技術(shù)的情況下，高質(zhì)量的摹本是傳承經(jīng)典、延續(xù)文脈的主要方式。 故宮博物院、上海博物館等機(jī)構(gòu)均收藏大量“傳派”“摹本”類作品（如宋摹《洛神賦圖》、明摹《清明上河圖》），因其藝術(shù)水準(zhǔn)高、流傳有序，仍被定為一級文物。

2、多位書畫研究學(xué)者：擱置真?zhèn)螤幾h，從中國書畫鑒收藏史上，經(jīng)歷過“過云樓”與“虛齋”遞藏的古畫，其實(shí)就是無價印記

3、龐叔令： 南博向新華社提交了1961年的專家鑒定意見，專家明確‘陳鎏題引首真’。陳鎏（1508~1575），字子兼，號雨泉，吳縣（今江蘇蘇州）人，官至四川右布政使，其卒年晚于沈周、仇英。這至少證明《江南春》有明代真跡

認(rèn)為捐贈者無權(quán)益的意見

1、南京博物院律師：贗品可依法剔除，無需征得捐贈人同意。

認(rèn)為捐贈者有權(quán)益的意見

1、馬未都：所有的捐贈者理應(yīng)受到尊重，“這個尊重就包括你認(rèn)可的捐贈，即便你認(rèn)為這件文物不真，那依然是研究品，因?yàn)椴┪镳^不一定所有文物都是真實(shí)地向公眾展示，還有很多資料性的東西，甚至比真跡還重要。

2、上海文博專家（匿名）：“對于收藏家捐贈的文物，如果博物館接收了就不能賣，當(dāng)然如果不接收讓他們自己處理這是另外一回事情，如果接收了捐贈卻又拿出去賣，這是絕不允許的，也是非常傷害捐贈者的。我從沒聽說上海文博界有這樣的做法。”

3、北京高思律師事務(wù)所律師，尹志軍：“如果當(dāng)時龐家捐贈時雙方?jīng)]有訂立捐贈合同，那么1959年3月13日接受捐贈致謝龐家后人的信所說‘一定好好保存這批古畫’其實(shí)就是一句合同式的承諾，而其后南博違反了‘一定好好保存這批古畫’的承諾，等于就是違反了捐贈合約，那么，按照民法典的解釋，龐叔令作為捐贈人龐增和的女兒與實(shí)際捐贈人之一，是完全可以依法索回這批被賣的古畫的。”

4、華南師范大學(xué)，蔣寅：“鑒定為贗品，剔除出藏品序列，就等于拒收，就意味著收藏品資格的褫除、捐贈者和博物館契約關(guān)系的消解。如此一來，器物的所有權(quán)不應(yīng)該回歸捐贈者嗎？”

五、總結(jié)

截至目前，在沒有新證據(jù)出現(xiàn)的情況下，我這里分別推斷了《江南春》在1997-2025年的流轉(zhuǎn)過程，以及在1959年-1997年的幾大事件的綜合分析。但要讓整個推斷成立，部分核心證據(jù)仍然需要挖掘，尤其是1997-1999年的江蘇省售出文物記錄和人證，以及1984年前后《江南春》借閱、歸還記錄。

以上為基于公開資料的事實(shí)梳理和個人推斷，具體結(jié)論以官方為準(zhǔn)。