涉新業(yè)態(tài)勞動爭議典型案例

近年來，平臺經(jīng)濟蓬勃發(fā)展催生了大量新就業(yè)形態(tài)，快遞員、外賣騎手、網(wǎng)約車司機等勞動者群體規(guī)模持續(xù)擴大，成為穩(wěn)增長、穩(wěn)就業(yè)的重要力量。上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）始終高度重視新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障工作，立足民事審判職能，積極回應(yīng)實踐需求，在案件審理中不斷探索平衡勞動者權(quán)益與平臺發(fā)展的司法路徑。

前期，上海一中院通過梳理近年來一中院及轄區(qū)法院依法審理的該類型案例并正式發(fā)布《新就業(yè)形態(tài)勞動權(quán)益保障白皮書》，旨在為市場主體提供明確行為指引，為勞動者維權(quán)提供有力司法參考?，F(xiàn)將白皮書所列六件典型案例刊發(fā)如下。

2020年5月，夏某至T公司站點從事外賣騎手工作，通過平臺APP接單，報酬按派送單數(shù)結(jié)算（6元/單，月超900單部分7元/單），T公司提供電瓶車但從報酬中扣除租車費，未為夏某辦理用工登記。2020年6月29日，T公司將夏某移出工作群并封禁其平臺賬號，導致其無法工作。夏某提交微信聊天記錄佐證：T公司每日組織晨會、制定違規(guī)處罰規(guī)則，夏某需遵守固定上下班時間。夏某要求T公司支付2020年6月工資差額800元及違法解除勞動合同賠償金9,881.50元。

一審法院認為，夏某未能提供充分證據(jù)證明受T公司管理，其報酬按單結(jié)算且不固定，工作所需電瓶車系從T公司租賃（非用人單位直接提供生產(chǎn)資料），雙方不具備勞動關(guān)系的人身與經(jīng)濟從屬性。

上海一中院認為，首先，夏某從事的外賣配送系T公司主營業(yè)務(wù)，且需服從外賣平臺派單規(guī)則，勞動內(nèi)容與T公司業(yè)務(wù)直接關(guān)聯(lián)；其次，T公司通過晨會點名、違規(guī)罰款（如拿錯餐、超時、缺席晨會）、固定上下班時間等行為，對夏某實施了日常用工管理，符合勞動關(guān)系人身從屬性核心特征；最后，T公司以拒單一次為由解除夏某勞動關(guān)系，但根據(jù)規(guī)章制度規(guī)定，拒單兩次才可勸退，現(xiàn)有證據(jù)無法證明夏某存在兩次拒單，故解除行為缺乏事實依據(jù)，屬違法解除。

新業(yè)態(tài)外賣騎手與用工主體的勞動關(guān)系認定，需突破“計件報酬”“靈活接單”的表面形式，重點審查企業(yè)的用工管理實質(zhì)：①用工主體是否對騎手進行支配性勞動管理，如是否存在考勤、進行晨會等日常管理、發(fā)布工作指令、獎懲規(guī)則等；②騎手提供的勞動是否屬于用工主體主營業(yè)務(wù)范圍；③勞動報酬是否由用工主體支付（即使委托第三方代為支付，也不改變支付性質(zhì)）。平臺經(jīng)濟下，支配性勞動管理行為是判斷勞動關(guān)系的核心，不能僅以靈活用工為由否定勞動關(guān)系。

章某2020年3月入職F公司任直播主播，同日，雙方簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》，約定雙方終止或者解除勞動關(guān)系后兩年內(nèi)章某不得自營或者為他人經(jīng)營與F公司有競爭的業(yè)務(wù)，及競業(yè)限制補償金、違約責任等內(nèi)容。同年12月，雙方簽訂《保護協(xié)議》，約定在勞動關(guān)系存續(xù)期間，如員工在“主播達人號”粉絲超過10萬（含本數(shù)，下同），且任一單月銷售額達到200萬元的，（以上粉絲數(shù)及銷售額均達到）應(yīng)遵守競業(yè)禁止約定。該協(xié)議同時約定了競業(yè)限制補償金標準及違約責任等。

雙方勞動關(guān)系于2021年8月解除，F(xiàn)公司向章某發(fā)送《競業(yè)限制開始通知書》，內(nèi)載：競業(yè)限制協(xié)議履行期間的競業(yè)補償自本通知之日起算，計算與發(fā)放方式按照雙方簽訂的《保護協(xié)議》中的相關(guān)條款執(zhí)行。章某在職期間使用兩個主播賬號：①F公司注冊的賬號（多人共用，粉絲超10萬）；②章某個人注冊的賬號（專用，離職時粉絲不足10萬）。2021年8月章某離職后，F(xiàn)公司主張兩賬號粉絲數(shù)相加超10萬，且章某曾詢問競業(yè)補償構(gòu)成新合意，訴請章某支付違約金916,352元并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，仲裁不予支持后訴至法院。

一審法院認為，《保護協(xié)議》系雙方后續(xù)簽訂的協(xié)議，應(yīng)以其約定為準?！侗Ｗo協(xié)議》中約定了章某承擔競業(yè)限制義務(wù)的前提，即“主播達人號”粉絲超過10萬且任一單月銷售額達到200萬元。本案中，章某在職期間使用的兩賬號粉絲存在重合，無法通過簡單的數(shù)量相加來計算粉絲數(shù)，且公司注冊賬號并非章某專用賬號，故在“主播達人號”具體指向不明時，認定為員工專用賬號更合理。章某個人注冊賬號粉絲不足10萬，不滿足競業(yè)限制條件，故駁回F公司訴請。

上海一中院認為，在競業(yè)限制條款文義存在歧義的情況下，應(yīng)當以詞句的通常含義為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)條款的性質(zhì)和目的、賬號歸屬、使用主體等因素確定爭議條款的含義。章某在職時與其他主播共用公司注冊賬號，離職后未再使用，該賬號仍由F公司運營，不具備員工個人專屬屬性；章某個人賬號，僅由其專用，更符合“主播達人號”的通常理解。同時，兩賬號直播內(nèi)容相似，粉絲存在重合，簡單相加會導致統(tǒng)計失真，不符合協(xié)議約定的粉絲數(shù)計量邏輯。章某雖詢問競業(yè)補償計算方式，但后續(xù)立即退回F公司支付的補償金，表明其明確拒絕履行競業(yè)義務(wù)，雙方未達成新的競業(yè)限制合意。綜上，章某未觸發(fā)競業(yè)限制條件，無需承擔違約責任。

競業(yè)限制條款的約定應(yīng)當明確具體。用人單位與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂競業(yè)限制協(xié)議需明確核心內(nèi)容，主播賬號、直播賬號的歸屬，粉絲統(tǒng)計范圍等應(yīng)避免模糊表述，粉絲數(shù)、銷售額等建議可量化，避免因約定不明而導致協(xié)議無法履行。

史某至Y公司下屬美妝直播間任主播，并簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，約定：史某離職后6個月內(nèi)不得在亞洲及環(huán)太平洋地區(qū)從事同類美妝直播業(yè)務(wù)，Y公司按月支付競業(yè)補償。2022年3月史某離職后，Y公司按約支付6個月競業(yè)補償金，但史某立即入職某銷售美妝產(chǎn)品直播間。Y公司訴請史某返還補償36,630元并支付違約金73,260元。史某辯稱其不屬于負有保密義務(wù)的主體，日常接觸的僅為工作信息，非商業(yè)秘密。

一審法院認為，史某在直播間接觸產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)、客戶偏好、大促安排等信息，符合商業(yè)秘密特征，屬競業(yè)限制適格主體；其違反協(xié)議應(yīng)返還補償，但協(xié)議約定的違約金過高，結(jié)合違約時長、補償金額，酌情調(diào)整為36,630元，故判決史某返還補償36,630元并支付違約金36,630元。

上海一中院認為，史某在直播間工作期間，可獲取該直播間的銷售數(shù)據(jù)、客戶偏好、大促活動安排，上述信息經(jīng)Y公司采取保密措施，且能為公司帶來競爭優(yōu)勢，屬商業(yè)秘密，故史某符合競業(yè)限制主體要求。而協(xié)議約定的補償總額2倍違約金，未充分考慮史某的違約情節(jié)、收入水平，一審法院結(jié)合公平原則調(diào)整為與補償?shù)阮~的違約金，既保障Y公司商業(yè)秘密權(quán)益，又避免過度加重史某責任，調(diào)整幅度適當。

競業(yè)限制主體認定需聚焦商業(yè)秘密接觸事實。網(wǎng)絡(luò)主播若接觸用人單位技術(shù)信息、經(jīng)營信息，即屬負有保密義務(wù)的勞動者。競業(yè)限制協(xié)議約定的違約金也應(yīng)合理，以平衡用人單位競爭利益與網(wǎng)絡(luò)主播就業(yè)權(quán)。

2020年9月，B公司將外賣配送業(yè)務(wù)外包給S公司，杜某原系該站點騎手，此后為S公司提供配送服務(wù)。2021年4月，S公司與H公司簽訂《平臺服務(wù)協(xié)議》，將配送業(yè)務(wù)分包給H公司；H公司又與杜某經(jīng)營的個體工商戶簽訂《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，但未實際履行。杜某工作期間需在S公司站點考勤、提交次日排班表，工資由H公司或案外人代發(fā)，具體金額由S公司確定。2021年12月杜某發(fā)生交通事故后，申請確認與S公司2020年9月1日至2021年12月31日期間存在勞動關(guān)系，仲裁確認2021年8月9日至12月31日期間雙方存在勞動關(guān)系，S公司訴至法院。

一審法院認為，《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》未實際履行，杜某受S公司直接管理，考勤、排班、違規(guī)處罰仍由S公司作出，具備人身從屬性。杜某從事的外賣配送系S公司主營業(yè)務(wù)，勞動報酬由S公司主導結(jié)算，第三方代發(fā)僅為支付方式，具備經(jīng)濟從屬性。S公司通過業(yè)務(wù)分包以及個體工商戶注冊系規(guī)避勞動關(guān)系，確認杜某與S公司2021年8月9日至12月31日期間存在勞動關(guān)系。

上海一中院認為，H公司與杜某的《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》僅為形式協(xié)議，H公司未參與杜某的日常管理，僅按S公司指令代發(fā)工資，未實際履行分包義務(wù)；杜某的工作地點、管理主體、報酬標準均由S公司決定，符合勞動關(guān)系的實質(zhì)特征。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見》，平臺企業(yè)或用工合作單位要求勞動者登記為個體工商戶后簽訂承攬協(xié)議，或通過多層分包規(guī)避勞動關(guān)系的，法院應(yīng)根據(jù)實際履行情況認定勞動關(guān)系。杜某的個體工商戶系為配合S公司分包而注冊，未實際開展經(jīng)營，僅作為發(fā)薪載體，不改變其與S公司的勞動關(guān)系性質(zhì)。S公司作為配送業(yè)務(wù)的實際承包方，是杜某勞動的直接受益方和管理方，應(yīng)承擔用人單位責任。

外賣配送領(lǐng)域，用人單位以形式業(yè)務(wù)分包、要求騎手注冊個體工商戶等方式規(guī)避勞動關(guān)系的，不能掩蓋實質(zhì)勞動關(guān)系。若勞動者受用人單位直接管理，如勞動者的考勤、工作安排、獎懲都由用人單位決定，個體工商戶為勞動者在用人單位主導下注冊，未實際經(jīng)營，僅作為發(fā)薪載體，不改變勞動關(guān)系性質(zhì)。

Y公司系某外賣平臺運營主體，2024年1月與L公司簽訂《服務(wù)承攬合同》，將某站點配送業(yè)務(wù)交由L公司承攬。L公司100%持股E公司、H公司。2024年4月，劉某經(jīng)平臺工作人員指示，掃描二維碼與E公司簽訂《自由職業(yè)者服務(wù)合作協(xié)議》，在某站點從事配送員工作。劉某需通過APP考勤且受站長管理，工資由H公司發(fā)放。2024年4月14日劉某受傷后，申請確認與L公司于2024年4月5日至同年4月14日期間存在勞動關(guān)系。

一審法院認為，E公司、H公司均為L公司全資子公司，構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司。E公司載明的服務(wù)范圍為河南，劉某工作地點在上海，兩者不符。而劉某簽訂的《自由職業(yè)者服務(wù)合作協(xié)議》系受L公司指示，無真實合作合意。劉某受L公司實際管理，工資由L公司通過H公司發(fā)放，具備勞動關(guān)系從屬性，故確認劉某與L公司2024年4月5日至同年4月14日期間存在勞動關(guān)系。

上海一中院認為，首先，E公司、H公司均為L公司100%持股的子公司，三家公司構(gòu)成母子公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且E公司的服務(wù)范圍為河南，與劉某的實際工作地點上海完全不符，可見《自由職業(yè)者服務(wù)合作協(xié)議》是L公司為規(guī)避勞動關(guān)系而安排的形式協(xié)議，劉某與E公司無真實合作意圖。其次，L公司從Y公司承攬某站點配送業(yè)務(wù)，是該業(yè)務(wù)的實際受益方。劉某的入職、管理、報酬均由L公司主導，E公司、H公司僅分別承擔簽約主體與發(fā)薪主體的角色，未實際參與用工管理，故L公司為實際用工主體。最后，平臺企業(yè)通過關(guān)聯(lián)公司拆分用工、要求勞動者簽訂自由職業(yè)者協(xié)議規(guī)避勞動關(guān)系的，按實際用工主體認定責任，故認定劉某與L公司存在勞動關(guān)系。

若多家公司為同一主體控制，且用工行為相互配合，可能被認定為關(guān)聯(lián)用工。勞動者被多個存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的單位同時用工，其請求確認勞動關(guān)系時，若某一公司主導用工，勞動者的工作安排、用工管理、報酬確認都由該公司決定，即使勞動者與關(guān)聯(lián)公司簽訂民事協(xié)議，仍可認定該公司為用人單位。

D公司承接某外賣平臺配送業(yè)務(wù)，2021年11月，路某、D公司、Z公司簽訂《共享經(jīng)濟合作伙伴服務(wù)協(xié)議三方協(xié)議》（以下簡稱三方協(xié)議），約定路某為自由職業(yè)者，路某通過APP接單，按件計酬，無底薪，電瓶車、工服、頭盔等由路某自行購買，保險費自行承擔。路某工作期間需每天上線5小時、完成20單，但可將不愿送的訂單轉(zhuǎn)出。同時，路某在其他外賣平臺接單。2023年2月路某受傷后，申請確認與D公司2020年9月1日至2023年2月21日期間存在勞動關(guān)系，并主張違法解除賠償金6萬元、未休年休假折算工資4,600元、高溫費2,400元，仲裁不予支持后訴至法院。

一審法院認為，路某具備高度工作自主性，可自主決定接單或轉(zhuǎn)單、工作時間，無人身從屬性。路某自行承擔經(jīng)營成本，報酬完全按件計酬，且同時服務(wù)多個平臺，對D公司無經(jīng)濟依賴，無經(jīng)濟從屬性。三方協(xié)議明確約定為共享經(jīng)濟合作，故駁回路某全部訴請。

上海一中院認為，首先，勞動關(guān)系的人身從屬性要求勞動者需服從用人單位的工作指令、遵守規(guī)章制度，且工作自主性受限。路某雖需每天上線5小時且完成20單，但可自主選擇上線時段，且有權(quán)將不愿送的訂單轉(zhuǎn)出，甚至可同時在其他外賣平臺接單，表明其對工作內(nèi)容、工作平臺具備高度自主選擇權(quán)，不受D公司的嚴格管理，不符合人身從屬性特征。其次，路某的報酬完全按單結(jié)算，無固定底薪，若不接單則無收入。路某自行購買電瓶車、工服等生產(chǎn)資料，自行承擔保險費用，符合民事合作關(guān)系中自負盈虧的特征，而非勞動關(guān)系下用人單位承擔勞動成本、勞動者獲取固定報酬的模式。同時，路某收入來源不限于D公司，對D公司無經(jīng)濟依賴，缺乏經(jīng)濟從屬性。最后，路某作為完全民事行為能力人，在簽訂三方協(xié)議時，應(yīng)知曉協(xié)議約定的自由職業(yè)者屬性，且實際履行符合合作特征，法院應(yīng)尊重當事人的合意，路某與D公司不存在勞動關(guān)系。

若騎手可自主轉(zhuǎn)單、自行決定工作時間、同時服務(wù)多個平臺，表明其人身從屬性較弱，不應(yīng)認定為勞動關(guān)系。騎手自行承擔工具、保險等經(jīng)營成本的，符合民事合作中自負盈虧特征，區(qū)別于勞動關(guān)系中由用人單位承擔經(jīng)營成本。

值班編輯：郭葭