典型案例:人壽保險(xiǎn)保單的現(xiàn)金價(jià)值可被強(qiáng)制執(zhí)行|保全與執(zhí)行

編者按

能否執(zhí)行保證金賬戶、商品房預(yù)售資金賬戶等特殊性質(zhì)的銀行賬戶？能否執(zhí)行人壽保險(xiǎn)保單的現(xiàn)金價(jià)值？錯(cuò)誤匯款的匯款人能否排除執(zhí)行？對(duì)于上述司法實(shí)踐中常見(jiàn)的銀行賬戶及資金的執(zhí)行問(wèn)題，我們以專題形式進(jìn)行了研究，與各位讀者分享。

人壽保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，依法可作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的

裁判要旨

雖然人壽保險(xiǎn)是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，兼具人身保障和投資理財(cái)功能，但保險(xiǎn)單本身具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，其儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性體現(xiàn)在投保人可通過(guò)解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。所以，該保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，依法可作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

案情簡(jiǎn)介

一、申請(qǐng)執(zhí)行人濱州市財(cái)昌融資擔(dān)保有限責(zé)任公司（下稱“擔(dān)保公司”）與被執(zhí)行人鄒平縣三寶畜牧科技有限公司（下稱“三寶公司”）、王勇等人追償權(quán)糾紛一案，濱州中院作出（2014）濱中商初字第9號(hào)民事判決，判令：三寶公司向擔(dān)保公司償還擔(dān)保代償款670萬(wàn)元及利息；王勇等人承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、擔(dān)保公司向?yàn)I州中院申請(qǐng)執(zhí)行，濱州中院立案并作出（2014）濱中執(zhí)字第209號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“209號(hào)裁定”），查封了被執(zhí)行人王勇與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司濱州分公司簽訂的國(guó)壽金彩明天兩全保險(xiǎn)（下稱“人壽保險(xiǎn)”）。2014年12月16日，濱州中院作出（2014）濱中執(zhí)字第209-2號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“209-2號(hào)裁定”）及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求保險(xiǎn)人協(xié)助提取人壽保險(xiǎn)的保單現(xiàn)金價(jià)值。

三、被執(zhí)行人王勇不服，向?yàn)I州中院提出異議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)209號(hào)和209-2號(hào)裁定。濱州中院認(rèn)為，濱州中院強(qiáng)制執(zhí)行行為的對(duì)象是人壽保單的現(xiàn)金價(jià)值，保單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人享有的一種確定的投資性權(quán)益，不屬于不得查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的范圍。遂作出（2015）濱中執(zhí)異字第12號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“12號(hào)裁定”），駁回王勇的異議。

四、王勇不服，向山東高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)12號(hào)裁定。山東高院審理后，駁回王勇的復(fù)議申請(qǐng)，維持濱州中院12號(hào)裁定。

裁判要點(diǎn)及思路

雖然人壽保險(xiǎn)是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，兼具人身保障和投資理財(cái)功能，但保險(xiǎn)單本身具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，其儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性體現(xiàn)在投保人可通過(guò)解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。這種保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，且在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必須的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為在性質(zhì)上就是替代被執(zhí)行人對(duì)其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制處置，從而償還被執(zhí)行人所欠的債務(wù)。因此，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

一、債務(wù)人向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)的人壽保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，投保人享有單方解除合同的權(quán)利，合同解除后保險(xiǎn)人必須向投保人支付保單現(xiàn)金價(jià)值。保單現(xiàn)金價(jià)值的計(jì)算方法是確定的，這就意味著保險(xiǎn)人在合同解除時(shí)支付給投保人的金錢(qián)是確定的。因此保單的現(xiàn)金價(jià)值作為投保人享有的一種確定的投資性權(quán)益，歸屬于投保人，故人民法院在執(zhí)行程序中進(jìn)行提取并無(wú)不當(dāng)。所以，債務(wù)人主張購(gòu)買(mǎi)的人壽保險(xiǎn)具有人身專屬性以阻卻執(zhí)行的，法院不予支持。

二、債權(quán)人在被執(zhí)行人已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以關(guān)注被執(zhí)行人的投保情況，以防止債務(wù)人通過(guò)保險(xiǎn)投資規(guī)避債務(wù)。

因保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，且在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必須的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。法院可以執(zhí)行此部分財(cái)產(chǎn)，所以債權(quán)人可以關(guān)注被執(zhí)行人的投保情況，以防止債務(wù)人通過(guò)保險(xiǎn)投資規(guī)避債務(wù)。（除人壽保險(xiǎn)外保險(xiǎn)金與退休金亦可作為執(zhí)行標(biāo)的，請(qǐng)參看延伸閱讀部分）

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《保險(xiǎn)法》（2015修正）

第二十三條　保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。 保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。 任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號(hào)）

第二條　人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。 未登記的建筑物和土地使用權(quán)，依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬。 對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書(shū)面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。

第三條　人民法院對(duì)被執(zhí)行人的下列財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)： （一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品； （二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定； （三）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品； （四）未公開(kāi)的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；

（五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品； （六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品； （七）根據(jù)《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國(guó)、中華人民共和國(guó)政府或者中華人民共和國(guó)政府部門(mén)名義同外國(guó)、國(guó)際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)； （八）法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。

法院判決

本院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條規(guī)定：‘人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。’《最高人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第一條規(guī)定：‘在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)或者采取其他執(zhí)行措施。’根據(jù)上述規(guī)定，本案核心問(wèn)題是：保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值是否屬于投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，能否作為執(zhí)行標(biāo)的；保險(xiǎn)金是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人所獲得的賠償額，屬被保險(xiǎn)人或者受益人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。人壽保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值系基于投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)所形成的，由投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)以及扣除相關(guān)費(fèi)用后的分紅收益構(gòu)成，是投保人依法應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與保險(xiǎn)金是兩個(gè)不同的概念。本案中的申請(qǐng)復(fù)議人即投保人，涉案的保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值屬申請(qǐng)復(fù)議人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，濱州中院對(duì)該保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值予以強(qiáng)制執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)。至于本案所涉人壽保險(xiǎn)是否具有人身性的問(wèn)題。雖然該保險(xiǎn)是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，兼具人身保障和投資理財(cái)功能，但保險(xiǎn)單本身具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，其儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性體現(xiàn)在投保人可通過(guò)解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。這種保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，且在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必須的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。申請(qǐng)復(fù)議人關(guān)于保險(xiǎn)金系王若璇個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及該類保險(xiǎn)具有人身性，不能成為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的的理由，不能成立。”

案件來(lái)源

山東省高級(jí)人民法院：《王勇申請(qǐng)復(fù)議案件執(zhí)行裁定書(shū)》【（2015）魯執(zhí)復(fù)字第108號(hào)】

關(guān)于投保人購(gòu)買(mǎi)的人壽保險(xiǎn)單上的現(xiàn)金價(jià)值可被強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，以下是我們寫(xiě)作中檢索到的保險(xiǎn)金及退休金被強(qiáng)制執(zhí)行的判例及分析，以供讀者參考。

1、投保人購(gòu)買(mǎi)的人壽保險(xiǎn)單上的現(xiàn)金價(jià)值可被強(qiáng)制執(zhí)行。

案例一：《王文東執(zhí)行復(fù)議裁定書(shū)》【山東省高級(jí)人民法院（2015）魯執(zhí)復(fù)字第112號(hào)】

廣東高院認(rèn)為，“第一，王文東與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司濱州分公司簽訂人壽保險(xiǎn)合同，險(xiǎn)種名稱為國(guó)壽福星少兒兩全保險(xiǎn)（分紅型），是兼具人身保障和投資理財(cái)功能的保險(xiǎn)，其雖然是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，但保險(xiǎn)單本身具有儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性，其儲(chǔ)蓄性和有價(jià)性體現(xiàn)在投保人可通過(guò)解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。

這種保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值系基于投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)所形成，是投保人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并構(gòu)成投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)益在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必需的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。

第二，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值不同于保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)金是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或受益人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付的金額，該保險(xiǎn)金是專屬于被保險(xiǎn)人或受益人的權(quán)益，人民法院不得作為投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而予以執(zhí)行。但本案中，人民法院執(zhí)行的并非保險(xiǎn)事故發(fā)生后的保險(xiǎn)金，而是保險(xiǎn)事故并未發(fā)生情況下保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。因此，申請(qǐng)復(fù)議人王文東以保險(xiǎn)法第十二條、第二十三條以及合同法第七十三條等關(guān)于保險(xiǎn)金的相關(guān)規(guī)定，主張人民法院不得執(zhí)行保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，于法無(wú)據(jù)。”

2、在離退休人員無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者收入不足以償還其債務(wù)的情況下，人民法院可以要求離退休金、養(yǎng)老金發(fā)放單位或者社會(huì)保障機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃其退休金、養(yǎng)老金，用以償還其債務(wù)。

案例二：《古新賢與其他執(zhí)行執(zhí)行復(fù)議案件執(zhí)行復(fù)議案件執(zhí)行裁定書(shū)》【廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第1號(hào)】

廣東高院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第七條的規(guī)定，對(duì)于超過(guò)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)?jiān)诒Ｕ媳粓?zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。執(zhí)行法院扣劃被執(zhí)行人古新賢中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行廣州署前路支行60×××49、95×××26賬戶中的存款20000元，同時(shí)預(yù)留17961.10元存款未扣劃以保障被執(zhí)行人古新賢及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的普通生活必需品，并無(wú)不當(dāng)。且如果該賬戶是社保養(yǎng)老賬戶，正常情況下，將會(huì)有存款繼續(xù)進(jìn)賬。其次，《最高人民關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、扣押和劃撥社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知》中明確規(guī)定不得實(shí)施查封、扣押和劃撥行為的對(duì)象是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開(kāi)設(shè)的社會(huì)保險(xiǎn)基金賬戶，該社會(huì)保險(xiǎn)基金由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代參保人員管理，專戶管理，專款專用，并非是個(gè)人社保養(yǎng)老賬戶里的個(gè)人存款，所以執(zhí)行法院凍結(jié)劃撥被執(zhí)行人古新賢有關(guān)銀行賬戶并無(wú)不當(dāng)。再次，參照《最高人民法院研究室關(guān)于執(zhí)行程序中能否扣劃離退休人員離休金退休金清償其債務(wù)問(wèn)題的答復(fù)》已經(jīng)明確即使是被執(zhí)行人的離休金退休金人民法院也可以扣劃，但執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)為離退休人員留出必要的生活費(fèi)用。綜上，申請(qǐng)復(fù)議人古新賢申請(qǐng)復(fù)議的理由不能成立，本院不予支持。”

案例三：《牟佩琰申訴民事通知書(shū)》【山東省高級(jí)人民法院（2014）魯執(zhí)監(jiān)字第28號(hào)】

山東高院認(rèn)為，“2000年最高人民法院下發(fā)《關(guān)于審理和執(zhí)行民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知》（法（2000）19），要求勞動(dòng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)與其他企業(yè)發(fā)生糾紛時(shí)，人民法院禁止查封、凍結(jié)、扣劃社會(huì)保障機(jī)構(gòu)的社會(huì)保險(xiǎn)基金，即不能用社會(huì)保險(xiǎn)基金償還勞動(dòng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)的債務(wù)，之所以作出該規(guī)定，是因?yàn)閯趧?dòng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)只是社會(huì)保險(xiǎn)基金的管理者，該基金并不屬于勞動(dòng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)所有，當(dāng)勞動(dòng)社會(huì)保障機(jī)構(gòu)作為債務(wù)人時(shí)，不能動(dòng)用其所管理的社會(huì)保險(xiǎn)基金來(lái)承擔(dān)債務(wù)。而本案中，牟佩琰作為被執(zhí)行人，原系濟(jì)南鐵路局山東濟(jì)鐵工程建設(shè)集團(tuán)有限公司青島電務(wù)工程分公司正式職工，退休后按相關(guān)規(guī)定領(lǐng)取養(yǎng)老金，養(yǎng)老金是牟佩琰的合法固定收入，與上述通知中提到的情形并不相同。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第36條之規(guī)定：被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，由其協(xié)助扣留或提取。為公平保護(hù)債權(quán)人和離退休債務(wù)人的合法權(quán)益，根據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在離退休人員的其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者收入不足以償還其債務(wù)的情況下，人民法院可以要求離退休金、養(yǎng)老金發(fā)放單位或者社會(huì)保障機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃其退休金、養(yǎng)老金，用以償還其債務(wù)。上述單位或者機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。人民法院在執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)為離退休人員留出必要的生活費(fèi)用。生活費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)氐挠嘘P(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。退休金、養(yǎng)老金均系退休人員的退休待遇，二者雖有區(qū)別但并不影響本案的執(zhí)行。本案中，牟佩琰作為被執(zhí)行人，在無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，執(zhí)行法院要求養(yǎng)老金發(fā)放單位或者社會(huì)保障機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃牟佩琰的養(yǎng)老金，用以償還債務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。但在執(zhí)行法院執(zhí)行時(shí)，牟佩琰可以要求執(zhí)行法院為牟佩琰留出必要的生活費(fèi)用。”

3、未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來(lái)清償債務(wù)或者賠償。

案例四：《周群,化州市和安運(yùn)輸有限公司與莫慶彪,莫慶芳,莫涌,王林,魏朝芳,周芝通等其他執(zhí)行執(zhí)行復(fù)議案件空白裁定書(shū)》【廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第136號(hào)】

廣東高院認(rèn)為，“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司賠付的18萬(wàn)元款項(xiàng)能否作為被執(zhí)行人遺產(chǎn)清償債務(wù)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條第一款規(guī)定：‘被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人，或者受益人指定不明確的；……’。本案中，茂名市交通運(yùn)輸集團(tuán)化州客運(yùn)有限公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名分公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》合同對(duì)司乘人員責(zé)任險(xiǎn)沒(méi)有指定受益人。根據(jù)上述法律規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司基于該合同賠償給莫仁佐、袁少娟、郭衛(wèi)紅、莫武航、莫淦棟、莫淑蘭、莫叔麗、莫舒舒的18萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)該認(rèn)定為被保險(xiǎn)人莫定生的遺產(chǎn)。且參照《最高法院關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》，人身保險(xiǎn)金能否列入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，取決于被保險(xiǎn)人是否指定了受益人：指定了受益人的，被保險(xiǎn)人死亡的，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來(lái)清償債務(wù)或者賠償。本案的18萬(wàn)元就是司乘人員莫定生的人身保險(xiǎn)金，且沒(méi)有指定受益人，因此這18萬(wàn)元款項(xiàng)可以作為莫定生的遺產(chǎn)處理，可以用來(lái)清償債務(wù)。茂名中院認(rèn)為（2012）茂中法執(zhí)字第11號(hào)恢字第1-2號(hào)執(zhí)行裁定凍結(jié)、劃撥的18萬(wàn)元不屬受害人莫定生的遺產(chǎn)，本案應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》的精神處理，認(rèn)定該18萬(wàn)元為莫定生的死亡賠償金，屬定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

綜上，申請(qǐng)復(fù)議人周群、化州市和安運(yùn)輸有限公司的復(fù)議理由成立，本院予以支持。茂名中院（2015）茂中法執(zhí)外異字第5號(hào)執(zhí)行裁定適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。”

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！