冒牌的民族英雄——被大肆祭奠的尚可喜，為何是一個(gè)十足的歷史罪人？

2004年，遼寧省海城市召開了一場(chǎng)頗具爭(zhēng)議的會(huì)議——“紀(jì)念清朝平南親王尚可喜誕辰400周年”學(xué)術(shù)研討會(huì)暨公祭大會(huì)。來自中國(guó)社科院、地方社科機(jī)構(gòu)及多所高校的數(shù)十名清史研究者齊聚一堂，并在會(huì)議上形成了一種高度一致的評(píng)價(jià)：

尚可喜“順應(yīng)歷史潮流”“維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一與民族團(tuán)結(jié)”，是“中華民族的民族英雄”。

這一結(jié)論甫一公布，便在學(xué)界與社會(huì)輿論中引發(fā)巨大反彈。

無(wú)獨(dú)有偶，每年清明節(jié)，遼寧海城尚氏宗親會(huì)都要舉辦規(guī)模盛大的祭祖大典，尚可喜的后人都會(huì)從五湖四海、四面八方聚集到海城的尚氏陵園祭拜，場(chǎng)面不可謂宏大、莊嚴(yán)、肅穆，而且都是一眾清朝官服打扮，不覺給人一種“清朝回來了嗎？”的恍惚感。

尚可喜爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并不在于“是否允許重新評(píng)價(jià)歷史人物”，而在于一個(gè)更為根本的問題：當(dāng)一個(gè)歷史人物直接參與并主導(dǎo)過大規(guī)模針對(duì)平民的屠殺，其行為是否還可能被任何政治敘事、時(shí)代解釋或治理成績(jī)所“洗白”？

如果答案是否定的，那么對(duì)尚可喜的“民族英雄”定性，本身就已構(gòu)成對(duì)歷史基本倫理的嚴(yán)重背離。

一、從明軍將領(lǐng)到清廷藩王：尚可喜的叛變軌跡

尚可喜，字元吉，號(hào)震陽(yáng)，生于萬(wàn)歷三十二年（1604年），祖籍山西洪洞，后遷遼東海州。尚可喜生逢亂世，18歲時(shí)便趕上后金入侵遼沈的戰(zhàn)事，一度跟隨其父尚學(xué)禮逃往遼西松山避難。由于后金肆虐遼東，尚學(xué)禮父子無(wú)家可歸，便索性加入明朝的軍隊(duì)，同在左都督、平遼總兵官毛文龍的麾下效力。

在這一階段，尚可喜并非無(wú)名之輩。因驍勇善戰(zhàn)，加上運(yùn)氣相當(dāng)不錯(cuò)，他被毛文龍收為養(yǎng)孫，在軍中擁有穩(wěn)定部眾。毛文龍被袁崇煥所殺后，尚可喜轉(zhuǎn)隸黃龍，因收復(fù)旅順有功，被提拔為副將，駐守廣鹿島。

崇禎六年（1633年）七月，后金再度攻陷旅順，守將黃龍兵敗自殺，而尚可喜留在當(dāng)?shù)氐钠捩⒓揖臁⑹替镜葦?shù)百口因無(wú)法逃脫，竟全部投水而死。黃龍兵敗自殺后，沈世魁接任東江總兵，一上臺(tái)便想除掉跟他關(guān)系不和的尚可喜（注：尚可喜曾鎮(zhèn)壓皮島兵變，使沈世魁失去權(quán)力）。在這種情況下，尚可喜竟置國(guó)恥家仇于不顧，在次年二月攜麾下諸將、轄下五島軍資器械渡海投降后金。需要明確的是：個(gè)人遭際的不幸，并不構(gòu)成背叛國(guó)家、倒戈事敵的正當(dāng)理由。

由此，尚可喜成為繼孔有德、耿仲明之后，第三位成建制倒向后金的東江系明軍高級(jí)將領(lǐng)。皇太極親自出城三十里迎接，封其為總兵官，賜封智順王，與孔、耿并列為“三順王”。

皇太極畫像

至此，尚可喜完成了從明朝將領(lǐng)到清廷藩王的徹底身份轉(zhuǎn)變。

二、所謂“開國(guó)功臣”，實(shí)為屠城執(zhí)行者

真正決定尚可喜歷史定性的，并非其“降清”行為本身，而是他在清軍南下過程中所扮演的角色。

順治七年（1650年），清軍圍攻廣州。南明兩廣總督杜永和拒降，廣州軍民奮起抵抗，攻城戰(zhàn)持續(xù)數(shù)月，清軍傷亡慘重。城破之后，清軍隨即展開大規(guī)模清算。

《清史稿》雖行文克制，仍明確記載：“繼茂與可喜攻下廣州，怒其民力守，盡殲其丁壯。”地方志與同時(shí)代私人著述的記載則更為具體。《廣州市志·宗教志》記載，此役“死難七十萬(wàn)人”，東郊烏龍岡出現(xiàn)大規(guī)模遺骸合葬。

尚可喜、 耿繼茂率領(lǐng)的清軍在廣州屠城

南明遺民戴耘野在《行在陽(yáng)秋》中記載：“初二日，清陷廣州，屠之……百萬(wàn)人民，盡死于內(nèi)。”清人方恒泰《橡坪詩(shī)話》亦載，城前后四十里，“盡行屠戮，死者六十余萬(wàn)”。

這些記載并非孤證。幸存者王鳴雷在《祭共冢文》中，以近乎泣血的文字描述了遍地骸骨、萬(wàn)人同冢的慘狀。西方傳教士衛(wèi)匡國(guó)、荷蘭使臣紐霍夫的親歷記錄，也從第三方角度印證了這場(chǎng)屠殺的規(guī)模與性質(zhì)。

需要強(qiáng)調(diào)的是：這并非戰(zhàn)斗誤傷，而是在戰(zhàn)事結(jié)束后，對(duì)已失去抵抗能力的城市人口實(shí)施的系統(tǒng)性屠殺。

尚可喜畫像

三、潮州、南雄：屠刀的再次落下

廣州并非孤例。

1653年，尚可喜、耿繼茂率清軍攻陷潮州、南雄。乾隆朝《潮州府志》記載：“縱兵屠掠，遺骸十余萬(wàn)。”“郡城破，橫尸遍野……收遺骸十余萬(wàn)，作普同塔于葫蘆山。”

清代文獻(xiàn)甚至記載：“大清平、靖二藩克雄城，民盡屠戮，十存二三。”

這些文字出自清人之手，本身已是極度節(jié)制后的表述。若將這些事件放入同一時(shí)間軸，與揚(yáng)州十日、嘉定三屠并列，其性質(zhì)與規(guī)模并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

四、“治理有功”能否抵消“屠殺之罪”？

為尚可喜辯護(hù)者常提出一個(gè)論點(diǎn)：他在廣東鎮(zhèn)守二十余年，恢復(fù)生產(chǎn)、安撫遺民、重建文教，具有“顯著政績(jī)”。

這一說法在事實(shí)層面并非完全虛構(gòu)。但問題在于：治理行為是否具有道德抵消效力？

如果承認(rèn)“后期施政”可以沖抵“前期屠城”，那么歷史評(píng)價(jià)將滑向徹底的工具主義：只要結(jié)果“有利”，過程中的反人類行為便可被視為“必要代價(jià)”。

這種邏輯，無(wú)論在現(xiàn)代文明還是在傳統(tǒng)道德中，都站不住腳。

尚可喜陵園

五、連清廷自身，都拒絕將其視為“完人”

一個(gè)常被刻意忽略的事實(shí)是：即便在清朝官方史觀中，尚可喜也并非道德典范。

乾隆帝在《欽定國(guó)史貳臣表傳》中，對(duì)洪承疇、尚可喜等人給出明確評(píng)價(jià)：“不能為其主臨危受命，輒復(fù)畏死幸生，忝顏降附，豈得復(fù)謂之完人？”

清廷之所以“錄用”此類人物，是出于政治現(xiàn)實(shí)考量，而非道德認(rèn)同。換言之，他們是“可用之人”，而非“可敬之人”。

歷史研究從不禁止重新討論人物。但討論的前提，是對(duì)史料的完整呈現(xiàn)，對(duì)行為后果的如實(shí)承認(rèn)。

當(dāng)所謂“學(xué)術(shù)研討”刻意回避屠城事實(shí)，直接將尚可喜塑造成“民族英雄”，問題就已不再是史學(xué)分歧，而是價(jià)值判斷的徹底倒置。

一個(gè)親手參與并主導(dǎo)過大規(guī)模平民屠殺的人，無(wú)論其政治立場(chǎng)如何變化、治理能力多強(qiáng)，都不應(yīng)被納入“英雄”譜系。

六、翻案的合唱：當(dāng)屠夫被紀(jì)念，英雄卻被遺忘

與紀(jì)念尚可喜的“正名運(yùn)動(dòng)”相互呼應(yīng)的，正是另一場(chǎng)同樣令人警惕的歷史翻案——對(duì)洪承疇的隆重紀(jì)念與系統(tǒng)洗白。在一些地方，洪承疇被堂而皇之地包裝為“輔國(guó)真學(xué)士”“愛民大英雄”，紀(jì)念活動(dòng)規(guī)格不低，話語(yǔ)體系極其熟練，仿佛只要反復(fù)強(qiáng)調(diào)“治世有功”，就能抹去其降敵易幟、助紂為虐的根本事實(shí)。

這些人的現(xiàn)身說法，恰恰暴露了其真實(shí)立場(chǎng)。

他們對(duì)廣大民眾自發(fā)形成的歷史記憶與愛國(guó)情感始終保持高度警惕，動(dòng)輒給正常的歷史評(píng)價(jià)扣上“皇漢”“大漢族主義”的帽子，試圖將對(duì)岳飛、文天祥等民族英雄的尊崇，污名化為“狹隘民族主義”。其真正目的，并非“反對(duì)極端”，而是削弱主體民族的歷史認(rèn)同感，模糊是非邊界，為一切投敵、屠民者預(yù)留道德逃生通道。

當(dāng)這種意圖愈發(fā)昭然若揭，甚至發(fā)展到為尚可喜、洪承疇這類歷史上評(píng)價(jià)早有定論的降將與屠城執(zhí)行者隆重立館、集中吹捧時(shí)，招致廣大愛國(guó)民眾的反感與反擊，幾乎是必然的結(jié)果。而這種來自民間的糾偏呼聲，終究會(huì)被聽見、被正視，同樣也是注定的。

對(duì)比之下，更顯刺目。

在云南西雙版納勐臘縣，大明晉王李定國(guó)生前浴血奮戰(zhàn)之地，當(dāng)?shù)匕傩帐来鷮⑵鋸R宇稱為“漢王廟”。多年以來，這里一度破敗冷落，與尚可喜、洪承疇紀(jì)念設(shè)施的光鮮體面形成強(qiáng)烈反差。那種反差，令人不免追問：難道真是殺人放火金腰帶，忠義守節(jié)無(wú)香火？

好在歷史并非永遠(yuǎn)沉默。

2010年之后，在大量愛國(guó)網(wǎng)友持續(xù)呼吁下，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門開始正視這一問題，由國(guó)有企業(yè)出資修繕，李定國(guó)廟宇很快煥然一新。這不是“造神”，而是遲到的尊重，是對(duì)真正為民族存亡而戰(zhàn)者最基本的歷史回饋。

類似的糾偏，也發(fā)生在另一位長(zhǎng)期被壓抑的歷史人物身上——兩晉之際，奮起反抗五胡侵?jǐn)_、推翻羯趙暴政的冉魏皇帝冉閔。因其鐵血手段，他在后世長(zhǎng)期遭到封建史觀與腐儒話語(yǔ)的刻意貶抑，幾近被歷史“默殺”。

直到2011年，在廣大愛國(guó)網(wǎng)友的倡議與支持下，在冉閔故鄉(xiāng)河南內(nèi)黃，由冉姓后裔集資修建的“民族英雄冉閔”塑像得以落成，并逐漸形成穩(wěn)定的紀(jì)念活動(dòng)。這同樣不是情緒宣泄，而是歷史記憶的自我修復(fù)。

因此，對(duì)真正有良知的愛國(guó)者而言，這正是大丈夫有所為，有所不為。

歷史人物可以復(fù)雜，時(shí)代背景可以解釋，但底線不能消失。如果屠城可以被解釋為“順應(yīng)潮流”，如果殺戮可以被包裝為“維護(hù)統(tǒng)一”，那么歷史記憶將不再具備任何道德約束力。

尚可喜是否“重要”，可以討論；是否“有功”，可以分析；但將一個(gè)雙手沾滿無(wú)辜者鮮血的人塑造成“民族英雄”，不僅違背史料，也背離人類社會(huì)最基本的倫理判斷。

無(wú)論多少所謂“專家”為其粉飾，這樣的人，永遠(yuǎn)不可能真正坐上歷史的榮譽(yù)席。

這，正是尚可喜“翻案”爭(zhēng)議的最終答案。

參考書目

1.【清】官修史料：《清實(shí)錄》，中華書局2008年版。

2.【清】蝠池書院：《潮州府志》（乾隆朝版），線裝書局2005年版。

3.【清/民國(guó)】趙爾巽：《清史稿》，中華書局1998年版。

4.廣州市地方志編纂委員會(huì)：《廣州市志》，廣州出版社1995年版。

同時(shí)參考部分網(wǎng)絡(luò)資料。

作者：沒門，自由撰稿人。

投稿郵箱：laodaojun186@163.com；

聯(lián)系微信：xiyu115301

覺得還不錯(cuò)，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)點(diǎn)贊點(diǎn)在看，讓更多人看到！