天津
2026年1月4日，天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)上王各莊村老退役軍人王云生，對(duì)寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)人民政府核準(zhǔn)出售采伐其種植了25年的數(shù)千棵名貴景觀樹提起行政索賠訴訟。王云生說(shuō)，我的景觀樹價(jià)值上千萬(wàn)元，但口東鎮(zhèn)政府卻僅以5萬(wàn)元的底價(jià)公示拍賣，這豈不是在當(dāng)廢柴出售，目前已被砍伐了5800多棵，給我造成了巨額損失，但天津市寶坻區(qū)人民法院卻于2026年1月7日給我發(fā)來(lái)了一份不僅偽造事實(shí)，而且自相矛盾的奇葩裁判。
首先說(shuō)，本案是損害財(cái)產(chǎn)的行政賠償訴訟，但該判卻按民事訴訟的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛審理，并還列舉了與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)的（2022）津0115民初8079號(hào)民事判決書作為本案系“重復(fù)訟訴”的證據(jù)，而不予受理。但卻又矛盾的列舉了《行政訴訟法》第12條“人民法院受理公民、法人提起的下列訴訟：（十二）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的”。不僅如此，還又特別奇怪的明確了（一）王云生是符合《行政訴訟法》第25條規(guī)定的公民；（二）有明確的天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)人民政府；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求何事實(shí)依據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄”。這就讓人看不明白了，既然認(rèn)為是民事訴訟，為何又引用《行政訴訟法》，既然認(rèn)為不符合立案條件，為何又記載王云生的起訴符合人民法院的受案范圍 和受訴人民法院管轄。
不僅如此，還有更讓人看不明白的是，明明是一審裁定，卻列舉了《行政訴訟法》關(guān)于中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政案件的第15條，這又是為何呢，明明是一審法院，為何要引用應(yīng)由中級(jí)法院適用的法條？難道是一審和二審沒(méi)有區(qū)別嗎？難怪一審作出裁判后，二審很難糾正，高法就更不用說(shuō)了，幾乎是百分之百的維持，也難怪一些律師包括外地律師對(duì)天津法院的評(píng)價(jià)是“不講理”。
還不僅如此，該判還偽造事實(shí)，將75歲的老退役軍人王云生累計(jì)投資的100多萬(wàn)元偽造成10萬(wàn)元，這豈不是在典型的偽造判決.
王云生說(shuō)，我價(jià)值上千萬(wàn)元的數(shù)千棵名貴景觀樹，被口東鎮(zhèn)政府以底價(jià)5萬(wàn)元核準(zhǔn)拍賣并無(wú)證砍伐，寶坻法院為何不立案且未說(shuō)明任何理由。是因?yàn)榘缸犹蟛桓伊竼幔窟€是地方保護(hù)主義在作怪？不然為何在裁判中語(yǔ)無(wú)倫次自相矛盾，且又列舉了重大復(fù)雜案件應(yīng)由中級(jí)法院受理的行政法規(guī)定。
綜上，建議最高法院能把天津市寶坻區(qū)人民法院這份公然涉嫌偽造且自說(shuō)難圓的奇葩裁判，作為一份典型的負(fù)面教材向全國(guó)警示，以避免出現(xiàn)更多的枉法裁判。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
火山詩(shī)話
