美聯儲主席鮑威爾遭刑事調查， 背后的來龍去脈

一、什么罪名

2026年1月，美國司法部對美聯儲主席杰羅姆·鮑威爾（Jerome H. Powell）發起了刑事調查，調查的核心問題是：

鮑威爾在國會聽證會上關于美聯儲總部翻修工程的陳述是否存在誤導性或虛假成分。

解釋一下這個罪名，一個樓裝修說法不一致，怎么會變成刑事調查？

如果一個政府高官在國會作證時，故意作出重大虛假或誤導性陳述，那在美國是刑事犯罪。

因為在美國制度里，國會 = 監督行政權和獨立機構的最高權力機關。

當你在國會作證，你不是在開記者會，也不是在應付媒體，你是在宣誓后向國家權力機關提供事實。

所以美國法律專門有幾條“殺傷力極強”的刑事罪名：最核心的一條（18 U.S.C. § 1001）

向聯邦政府提供虛假陳述罪

它規定任何人在聯邦事務中，故意作出重大虛假、隱瞞或誤導性陳述，都構成重罪。

這項翻修工程預算原先約25億美元，較早期估算高出約7億美元。

所以，美國檢察機關正在審查鮑威爾在2025年6月國會聽證中所作的相關陳述，并對比內部文件與實際規劃。

到目前為止，僅是調查與傳票階段，尚未對鮑威爾提出正式起訴。在美國法律體系里，調查≠起訴，更不能等同于定罪。

二、鮑威爾與特朗普的不和

更好理解這個調查，不僅要看法律文本，還要看更大的政治背景。

鮑威爾是由特朗普在2017年首次提名為美聯儲主席，后來又在拜登政府時期繼續擔任。

但自2025年起，特朗普對鮑威爾發起了持續且尖銳的批評：

批評他沒有大幅降息以刺激經濟；

公開稱鮑威爾“不稱職”甚至應該被撤職；

公開質疑美聯儲翻修工程預算超支。

鮑威爾方面則回應稱，這次調查與其拒絕迎合總統的利率政策期望有關，是政治壓力的一部分，而不是單純的法律問題。

他在公開聲明中指出，這次行動前所未有，并強調美聯儲是根據經濟數據和公眾利益來設定政策，而不是為了滿足政治壓力。

特朗普隨后否認自己直接參與調查，但繼續批評鮑威爾的政策立場。

三、美聯儲是什么？

理解鮑威爾這次的刑事調查，還需要了解美聯儲（Federal Reserve）在美國制度中的特殊地位。

美聯儲是美國的中央銀行，負責制定貨幣政策、調控利率和維護金融穩定。

它依法享有獨立性：總統不能直接指揮其利率決策，也不能隨意罷免主席或理事，除非法院認定其存在嚴重不當行為。

為什么要獨立？

貨幣政策如果受短期政治目標左右，可能導致高通脹、金融泡沫或經濟動蕩。美聯儲的獨立性設計，就是為了讓決策基于經濟現實，而不是政治議程。

因此，鮑威爾與總統之間的摩擦，不僅是個人矛盾，更像一個掌管國家“印鈔機”的人，堅持按規則辦事；而總統想讓他配合政治目標多放水。

兩邊誰都不肯退，于是變成了一場制度層面的較量。

四、這次調查的流程

美國司法部在2025年11月獲授權，開始審查鮑威爾在國會聽證上的陳述與相關文件，聚焦翻修工程的成本和描述是否存在誤導性。

2026年1月，司法部向美聯儲發出大陪審團傳票，要求提供相關文件、內部資料和證詞，并威脅可能提出刑事起訴。

不過傳票并不等于起訴。只要檢察官認為有合理理由進行調查，他們就可以召集大陪審團、發出傳票、審查證據。

這是調查階段的標準程序，并不是對任何人的定罪。

誰決定能不能起訴鮑威爾？

不是特朗普，不是司法部長，甚至也不是檢察官本人。

而是一群普通公民。這群人就是大陪審團。

大陪審團通常由 16–23 名普通公民組成，他們的任務只有一個，判斷有沒有“合理根據”，認為某人可能犯了聯邦罪。

所以現在檢察官正在做的事，是收集文件，比對鮑威爾在國會的證詞，調取內部預算和溝通記錄，詢問相關證人。然后把這些材料呈給大陪審團。

大陪審團要投票判斷三件事：

1. 鮑威爾對國會的證詞中，是否存在實質性不真實或誤導性的陳述；

2. 這種不真實陳述是否是故意的，而不是記錯、誤解或表達分歧；

3. 是否存在足夠的合理根據（probable cause）認為這構成了聯邦犯罪。

注意，這個階段不要求“證明有罪”，也不要求“超出合理懷疑”。

他們只是在判斷一件事，這個案子值不值得被當作一樁刑事案件來追究。

如果至少 12 名大陪審員 投票認為，現有證據已經足以支持對鮑威爾啟動刑事追究，大陪審團就會簽發一份起訴書。

到這一步，鮑威爾才會在法律上正式成為刑事被告。

如果達不到 12 票，大陪審團就會給出不予起訴，要么調查結束，要么檢察官補充證據后再重新提交。