川普似乎要在最高法院碰壁

目前美國聯(lián)邦最高法院內(nèi)，有三位大法官是由川普提名的。保守派陣營有6人，自由派有3人。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月21日，最高法院就川普是否有權(quán)開除美聯(lián)儲(chǔ)理事庫克一案，召開了首場法庭聽證。就庭上交鋒的情況來看，最高法院很有可能會(huì)做出不利于川普的裁決。

在2025年，川普一直在向美聯(lián)儲(chǔ)施壓，希望美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾能夠迅速地大幅降低利率，但是鮑威爾沒有聽從川普。

川普一度威脅要解雇鮑威爾，不過，解雇美聯(lián)儲(chǔ)主席，在美國歷史上沒有先例，其合憲性也存疑，貝森特也反對，資本市場更是反應(yīng)強(qiáng)烈，所以川普最后作罷。

恰巧，美聯(lián)儲(chǔ)理事庫克傳出了房貸欺詐丑聞，于是川普轉(zhuǎn)而以此為由，宣布解雇庫克。庫克由拜登任總統(tǒng)時(shí)提名，當(dāng)時(shí)參議院的提名確認(rèn)投票比為50比50，在時(shí)任副總統(tǒng)哈馬斯的幫助下，她才得以闖關(guān)成功。

川普的理由是，聯(lián)邦法律允許“有因解雇”美聯(lián)儲(chǔ)成員，鑒于庫克有丑聞，所以這個(gè)丑聞就構(gòu)成了她被解雇的“因（cause）”。

庫克否認(rèn)丑聞，并迅速在法院上告，聯(lián)邦地方法院與聯(lián)邦巡回法院均先后做出了有利于庫克的裁決，庫克得以繼續(xù)擔(dān)任美聯(lián)儲(chǔ)理事。

現(xiàn)在，這個(gè)案子來到了最高法院。

川普對庫克的行動(dòng)，其實(shí)是醉翁之意不在酒。他是想借這個(gè)案子，在最高法院試一試，看看最高法院會(huì)不會(huì)賦予他解雇美聯(lián)儲(chǔ)成員的權(quán)力，最好可以說服最高法院判定那部只允許“有因解雇”的聯(lián)邦法律違憲，如果最高法院認(rèn)為川普有這個(gè)權(quán)力，那么川普也就可以順理成章地解雇鮑威爾。

在1月21日的最高法院庭審中，大法官阿利托提出了他的疑問，他認(rèn)為庫克所涉嫌的房貸欺詐丑聞，現(xiàn)在都還沒有實(shí)錘，在法院還沒有做實(shí)質(zhì)性審查的情況下，聯(lián)邦政府就迅速推動(dòng)對她的解雇，還上訴到了最高法院，是有問題的。

阿利托說：從未有法院探究過這些丑聞，政府（推動(dòng)解雇庫克）的行為太過倉促了。

阿利托大法官普遍被視為是最高法院內(nèi)第二保守的大法官，而最保守的大法官是托馬斯。不過，托馬斯大法官向來在法庭上不愛說話，更不喜歡提問。

川普自己提名的大法官卡瓦諾也傾向于做出有利于庫克的裁決，他“語重心長地”給代表聯(lián)邦政府出庭的、由川普任命的副檢察長舉起了例子。

卡瓦諾首先是強(qiáng)調(diào)了美聯(lián)儲(chǔ)維持其獨(dú)立地位的重要性，他說，如果川普可以成功解雇庫克，那么未來的總統(tǒng)也就可以隨意地解雇美聯(lián)儲(chǔ)理事了。

卡瓦諾說：“天道好輪回（What goes around comes around），如果到2029年1月20日，有了一位民主黨總統(tǒng)，那么現(xiàn)任總統(tǒng)所任命的所有美聯(lián)儲(chǔ)成員，都很可能會(huì)被有因解雇。到了2033年1月20日，那么我們就真的會(huì)實(shí)行隨意解雇制度了，我們到底在這里做什么？”

川普提名的巴雷特大法官則在法庭上提及了經(jīng)濟(jì)問題，她認(rèn)為保持美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立性，對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要。巴雷特說，一些專家預(yù)測，如果庫克被成功解職，那么美國將遭遇經(jīng)濟(jì)衰退。不過巴雷特對于這些問題也只是隨口一提，她說：“我不想去預(yù)測市場會(huì)怎么樣，確實(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)，但是我不想去承擔(dān)量化這種風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，我是個(gè)法官，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！?/p>

巴雷特這番話表明，她雖然提出了經(jīng)濟(jì)上的問題，但是她仍然將從法律本身出發(fā)，去考慮整個(gè)案件。不過她對經(jīng)濟(jì)問題的擔(dān)憂，也表明她認(rèn)可美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立地位。

首席大法官羅伯茨在庭上的態(tài)度，看起來是想給“有因解雇”的“因”設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，既然他想要設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那么可能就說明他認(rèn)為川普解雇庫克的原因，是不成立的。既然原因不成立，那么解雇行為，當(dāng)然也就不成立。

而索托馬約爾、卡根與杰克遜大法官的態(tài)度，當(dāng)然也不必多說，她們?nèi)藰O大概率會(huì)做出有利于庫克的裁決。