UPC程序分離框架下：權利要求修正如何影響侵權判斷

近期，UPC（Unified Patent Court）杜塞爾多夫地方分庭在一項侵權糾紛中作出判決，駁回權利人關于專利侵權的主張。案件本身涉及體外診斷檢測裝置的結構解釋，但裁判更值得關注的部分，或許并不在技術細節，而在于UPC制度框架下侵權與有效性程序之間的聯動關系。
從裁判呈現的邏輯看，本案為理解UPC“侵權與撤銷程序分離審理”（bifurcation）機制下侵權判斷與權利要求版本之間的聯動關系，提供了一個較為清晰的觀察切面：撤銷程序中的權利要求修正，如何進一步影響侵權比對的起點。
01、“程序分離”并不意味著彼此獨立
UPC體系下，侵權訴訟一般由地方分庭審理，而撤銷相關爭議可能進入中央分庭。為避免產生“不同法院分別審理”的誤解，需要說明的是：這里的“分離”發生在同一UPC法院體系內部，主要體現為不同程序路徑與分庭分工的區分。撤銷既可能作為撤銷反訴（revocation counterclaim，撤銷反訴）嵌入侵權程序，由地方分庭一并處理；也可能以獨立撤銷之訴（stand-alone revocation action，獨立撤銷之訴）單獨提起，并由中央分庭審理。
就本案而言，侵權程序在杜塞爾多夫地方分庭推進，撤銷程序則以獨立撤銷之訴的路徑在米蘭中央分庭進行。
在撤銷程序中，中央分庭對權利要求作出了修正（amended claims，修正后的權利要求）。地方分庭在判決中表明，其侵權判斷以修正后的權利要求為基礎展開。在這一程序結構下，權利要求版本的更新并不會停留在撤銷程序內部，而會體現在侵權比對所依據的文本之中。
02、修正后的權利要求改變了侵權比對的結構前提
本案的侵權判斷主要圍繞權利要求中的“device（device，裝置）”展開。
權利人認為，被控方案雖采用多模塊構成，但這些模塊在使用場景中共同完成檢測流程，整體應被評價為權利要求意義上的裝置；相應地，只要各部件之間存在穩定的功能配合與流程銜接，即可視為滿足權利要求對裝置結構的限定。
法院在解釋路徑上給出的側重點有所不同：其并未將“裝置”限定為必須一體化的單體結構，但同時也拒絕將其理解為僅憑功能關聯即可成立的概念性集合。對于模塊化方案，法院更強調可識別的結構組織方式——例如部件之間是否形成可指認的空間連接、組合關系或相對固定的配置，從而使其在結構層面呈現為一個裝置，而非若干獨立部件的并置。
在此基礎上，法院對“功能關聯”與“結構要件”之間的邊界作了區分：功能上的配合并不當然等同于結構限定的滿足；若僅是在概念層面將若干部件納入同一工作流程，但缺乏可指認的結構組合，則難以被納入權利要求所稱的裝置之內。
上述解釋為后續侵權比對提供了較為明確的判斷框架。
03、“裝置”與“接收單元”的角色區分在本案中的體現
修正后的權利要求進一步涉及“first means（first means，第一裝置手段）”的限定。權利人主張，可以將樣本管本身視為接收單元，從而使被控方案在結構上與權利要求的配置相對應。
法院在解釋中強調，“裝置”與其內部功能單元之間仍需保持區分。樣本管作為被接收對象，難以同時被理解為承擔接收功能的裝置組成部分；換言之，“被接收”與“接收”的角色在權利要求體系中并未被允許合并。
在這一理解下，即便采用相對寬泛的解釋路徑，被控產品的結構配置仍難以滿足權利要求的對應限定。
從裁判呈現的邏輯看，法院在此并未展開復雜的技術性評價，而是通過權利要求內部要件關系的區分，明確了侵權比對所依賴的結構前提。
04、在未認定侵權的前提下，有效性爭議的作用范圍
在本案中，地方分庭在未認定侵權成立的基礎上進一步表示：撤銷程序中關于有效性的爭議，不影響其在侵權程序中的結論。
這一表述并不等同于法院對專利有效性作出肯定判斷，而更接近于一種程序層面的處理順序：當侵權不成立時，關于有效性與否的爭議即便在另一程序中繼續推進，也難以改變當前侵權程序所能觸及的救濟范圍。
在這一處理順序下，侵權結論與撤銷爭議的“影響路徑”差異隨之顯現：侵權程序先行給出的結論，直接界定了本案中救濟討論所能展開的邊界。
05、三點實務觀察：從“文本版本”到“結構對應”的裁判路徑
在快速結合本案的裁判結構，可以整理出三點較為清晰的觀察：第一，在程序分離（bifurcation，程序分離）的框架下，撤銷程序中的權利要求修正不僅關系有效性判斷，也會影響侵權比對所依據的權利要求文本版本。
第二，對于包含“device/means”等結構性術語的權利要求，法院在解釋中更強調可識別的結構組織與空間組合關系；僅以抽象的功能關聯進行連接，通常不足以替代結構限定的對應。
第三，當在文字解釋路徑下已難以建立侵權對應關系時，等同侵權（doctrine of equivalents，等同原則）的討論空間也會隨之收窄。
依照本案的裁判順序，侵權判斷較早就回到兩個問題：對照的權利要求文本版本為何，以及其結構表達能否被識別并完成對應。
06、結語：一則UPC判決的制度觀察
從裁判呈現的邏輯看，本案的可讀之處并不在于技術細節本身，而在于它把幾條關鍵線索納入同一條敘事鏈條：程序分離背景下權利要求版本的變化如何進入侵權比對，結構性術語的解釋如何設定對應前提，以及這些前提如何最終落到“是否侵權”的判斷上。
對正在適應UPC新體系的權利人與企業而言，這類判決提供了一種可供對照的理解方式：程序上可以分離，但在文本版本與解釋框架層面，兩條程序之間仍可能發生聯動；聯動一旦出現，首先改變的就是侵權比對所依據的文本與解釋路徑。
來源：北京海通國際知識產權研究院
作者：澤識