老頭樂闖紅燈被撞獲賠36萬？網友質疑：誰弱誰有理？

老頭樂闖紅燈被撞，反而能獲賠36萬？不少人罵“三無車輛違規還拿錢，這是鼓勵‘誰弱誰有理’”！大家好，我是周兆成。

這起上海的案子，起因是七旬夫婦開著無牌、無證、無保險的“老頭樂”闖紅燈，和綠燈通行的轎車撞上，老兩口骨折。交警定了老頭樂主責50%，轎車司機次責33.3%，法院最終判賠36萬。網友就納悶了，明明是老頭樂違規在先，為啥轎車司機還要賠錢？

其實，關鍵就在于“生命權優先原則”和“優者風險負擔原則”。先看生命權優先，《道路交通安全法》第76條，哪怕機動車沒過錯，撞到非機動車或行人，也得承擔不超過10%的賠償責任。為啥？因為這相對于機動車駕駛人，行人等處于弱勢方，在事故中更容易受到人身傷害，法律通過輕微傾斜，保障受害者的基本權益，確保實質正義。這是法律對生命的最低保障。

再看優者風險負擔原則，很多人第一次聽說，簡單說就是“誰的危險性高，誰就多擔責”。轎車是機動車，速度快、沖擊力大，避險能力比“老頭樂”強得多，所以法律要求司機盡到更高的觀察和減速義務。本案里，轎車司機綠燈通行時沒減速，被認定“未盡觀察義務”，客觀上讓事故損失變大，這也是她要擔責任的原因，不是僅偏袒弱者，是對強勢方的合理要求。

可能有人會說：“那闖紅燈的主責才50%，是不是太少了？”其實法院也沒偏袒，不僅定了老頭樂主責，還駁回了他們70萬訴求里不合理的部分。

但網友的質疑也不是沒道理，實操中，路口情況復雜，司機很難預判突然闖紅燈的車輛，要求綠燈還要時刻減速，是不是有點過于苛刻？這確實是判決引發爭議的關鍵，法律原則是好的，但在具體場景中，對司機的注意義務要求，容易和公眾的樸素正義觀產生沖突。

不過要明確，這不是誰弱誰有理。如果是行人或非機動車故意碰瓷，法律可不會支持賠償；但本案中老兩口是過失違規，并非故意，所以才適用這兩個原則。真正的問題，其實出在老頭樂本身。

這些“老頭樂”名義上是園區代步車，實際卻開上公共道路，無牌、無證、無保險，監管形同虛設。一旦出事故，要么是老頭樂撞了人賠不起，受害者吃虧；要么是老頭樂被撞了，靠機動車保險兜底，守法者分攤風險。這種風險轉嫁的悖論，才是大家真正不滿的根源。

我是周兆成，做一名專業且有溫度的律師，我們下期再見。