華資律所·來(lái)春雷律師｜未成年人入住引糾紛，老板二審維權(quán)成功

▌案件背景：

2024年9月18日，15周歲的小麗（化名）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小麗）與小明（化名）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小明）、16周歲的小美（化名）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小美）通過(guò)美團(tuán)平臺(tái)預(yù)訂小帥（化名）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小帥）經(jīng)營(yíng)的民宿入住。三人共同購(gòu)買(mǎi)丁烷氣體并在民宿內(nèi)吸食，期間小美使用打火機(jī)吸煙不慎引燃丁烷混合氣體引發(fā)爆燃火災(zāi)，導(dǎo)致小麗全身大面積燒傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成六級(jí)、八級(jí)傷殘。一審法院未追加小明為共同被告，導(dǎo)致未能合理分配賠償責(zé)任。徑直判決小美的監(jiān)護(hù)人大美（化名）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大美）賠償小麗各項(xiàng)損失788391.597元，同時(shí)判令小帥在236517.479元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

▌上訴動(dòng)因及代理介入：

小帥對(duì)一審判決結(jié)果持有異議，認(rèn)為判決認(rèn)定事實(shí)不清、程序存在重大瑕疵，遂委托我方律師團(tuán)隊(duì)介入本案二審程序。我方律師接受委托后，迅速梳理案件核心爭(zhēng)議，制定針對(duì)性上訴策略，以“案涉民宿不適用旅館業(yè)剛性監(jiān)管規(guī)定、已全面盡到安全保障義務(wù)、一審責(zé)任比例劃分失衡、遺漏必要共同訴訟人小明”為由正式提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，將案件發(fā)回重審。

▌二審審理核心過(guò)程：

二審程序中，我方律師團(tuán)隊(duì)重點(diǎn)開(kāi)展兩項(xiàng)關(guān)鍵工作：一是全面補(bǔ)充舉證，向法院提交民宿消防設(shè)施驗(yàn)收材料、日常安全巡查記錄、平臺(tái)預(yù)訂信息備案憑證及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像等多組新證據(jù)，充分佐證小帥已履行合理安全保障義務(wù)；二是精準(zhǔn)直擊一審程序及事實(shí)認(rèn)定漏洞，圍繞“小明作為共同侵權(quán)行為參與者，應(yīng)被追加為必要共同訴訟人，一審未追加導(dǎo)致責(zé)任主體認(rèn)定不全”“民宿與正規(guī)旅館業(yè)在監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)上存在本質(zhì)區(qū)別，一審混淆法律適用標(biāo)準(zhǔn)”等核心爭(zhēng)議點(diǎn)展開(kāi)強(qiáng)力抗辯。小麗一方雖辯稱(chēng)一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但未能對(duì)我方提出的程序瑕疵及證據(jù)瑕疵作出合理回應(yīng)。

各方就訴訟主體適格性、安全保障義務(wù)邊界、法律適用標(biāo)準(zhǔn)等焦點(diǎn)問(wèn)題充分辯論，調(diào)解未果后，二審法院采納我方核心上訴意見(jiàn)，作出發(fā)回重審的終審裁定。

▌核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1. 法律適用邊界爭(zhēng)議：我方主張案涉民宿系小型個(gè)體經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，規(guī)模、業(yè)態(tài)均不符合《旅館業(yè)治安管理辦法》界定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)適用民事領(lǐng)域一般安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，而非旅館業(yè)剛性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)；小麗一方堅(jiān)持將民宿等同于旅館業(yè)，要求適用更嚴(yán)苛的安全保障義務(wù)規(guī)定。

2. 責(zé)任主體認(rèn)定爭(zhēng)議：我方核心主張小明作為共同購(gòu)買(mǎi)、吸食丁烷氣體的參與者，與小美構(gòu)成共同侵權(quán)，屬于必要共同訴訟人，一審未追加導(dǎo)致責(zé)任劃分基礎(chǔ)缺失；小麗一方以“已與小明私下和解”為由，主張無(wú)需追加，忽視其和解行為不能對(duì)抗必要共同訴訟人追加的法定程序要求。

3. 安全保障義務(wù)履行爭(zhēng)議：我方提交完整證據(jù)鏈證實(shí)民宿已配備合格消防設(shè)施、張貼安全警示標(biāo)識(shí)、履行平臺(tái)預(yù)訂信息備案義務(wù)，已盡合理安全保障義務(wù)；小麗一方僅泛化主張“未核實(shí)未成年人身份、未巡查”，未提供相反證據(jù)反駁。

▌本案核心難點(diǎn)：

一是一審判決已形成既判力，需在二審程序中突破原有事實(shí)認(rèn)定框架，精準(zhǔn)找到程序或事實(shí)漏洞；二是民宿行業(yè)安全保障義務(wù)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，需清晰區(qū)分“一般安全保障義務(wù)”與“特殊行業(yè)安全保障義務(wù)”的適用邊界。

▌二審策略核心亮點(diǎn)：

我方未陷入“責(zé)任比例多少”的表層爭(zhēng)議，而是直擊程序瑕疵這一關(guān)鍵突破口，通過(guò)“追加必要共同訴訟人”的程序主張，從根本上動(dòng)搖一審判決的合法性基礎(chǔ)，大幅提升勝訴概率。

（一）當(dāng)事人及代理方認(rèn)知：

1.小帥及我方律師：一審判決存在事實(shí)認(rèn)定不清、程序違法（遺漏必要共同訴訟人）、法律適用錯(cuò)誤等多重問(wèn)題，小帥已盡合理安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；二審核心目標(biāo)是通過(guò)程序糾錯(cuò)，推動(dòng)案件發(fā)回重審，還原案件事實(shí)真相。

2. 小麗一方：堅(jiān)持認(rèn)為一審判決合法公正，小帥未履行未成年人身份核驗(yàn)及安全巡查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，期待二審維持原判。

3. 小美及監(jiān)護(hù)人大美：對(duì)一審判決認(rèn)定的責(zé)任比例存在異議，但未提出上訴，希望案件盡快審結(jié)。

（二）期待結(jié)果：

1.小帥及我方律師：撤銷(xiāo)一審錯(cuò)誤判決，將案件發(fā)回一審法院重審，重新梳理各方責(zé)任主體及責(zé)任比例；

2. 小麗一方：維持一審判決，確保賠償款項(xiàng)盡快落實(shí)；

3. 小美一方：希望在重審程序中重新劃分責(zé)任，降低自身賠償比例。

二審法院經(jīng)審理，全面采納我方律師提出的“一審遺漏必要共同訴訟人、程序存在重大瑕疵”的核心上訴意見(jiàn)，作出民事裁定書(shū)，裁定：一、撤銷(xiāo)一審法院民事判決；二、本案發(fā)回一審法院重審。小帥預(yù)交的二審案件受理費(fèi)4847.76元予以退回。

目前，本案已進(jìn)入重審程序，我方律師團(tuán)隊(duì)已同步啟動(dòng)重審準(zhǔn)備工作，將繼續(xù)秉持專(zhuān)業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，進(jìn)一步梳理證據(jù)、明晰責(zé)任，全力維護(hù)小帥的合法權(quán)益。

二審專(zhuān)項(xiàng)策略：

1.程序優(yōu)先，直擊要害：我方律師接受委托后，未局限于一審已認(rèn)定的事實(shí)，而是首先開(kāi)展程序合法性審查，迅速鎖定“遺漏必要共同訴訟人”這一關(guān)鍵程序瑕疵。相較于實(shí)體爭(zhēng)議，程序違法更易獲得二審法院支持，此策略為案件勝訴奠定核心基礎(chǔ)。

2.證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，夯實(shí)抗辯基礎(chǔ)：針對(duì)一審中小帥未充分舉證的短板，我方團(tuán)隊(duì)全面梳理民宿經(jīng)營(yíng)相關(guān)憑證，補(bǔ)充提交消防設(shè)施驗(yàn)收材料、安全巡查記錄、監(jiān)控錄像等多組關(guān)鍵證據(jù)，形成完整證據(jù)鏈，有力反駁“未履行安全保障義務(wù)”的主張。

3. 法律適用精準(zhǔn)辨析：深入研究民宿與旅館業(yè)的法律規(guī)制差異，明確提出“小型民宿應(yīng)適用一般安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”的抗辯觀點(diǎn)，精準(zhǔn)指出一審法院混淆法律適用標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤，為案件法律定性提供清晰依據(jù)。

4.庭審抗辯聚焦核心：庭審中摒棄泛化辯論，始終圍繞“程序瑕疵是否影響案件公正審理”“必要共同訴訟人是否應(yīng)當(dāng)追加”“法律適用標(biāo)準(zhǔn)是否正確”三大核心問(wèn)題展開(kāi)，邏輯清晰、重點(diǎn)突出，有效引導(dǎo)法庭審理方向。

本案二審的勝訴，核心在于我方律師團(tuán)隊(duì)精準(zhǔn)的訴訟策略選擇——避開(kāi)實(shí)體責(zé)任比例的表層爭(zhēng)議，直擊程序瑕疵的根本問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)“以程序糾錯(cuò)推動(dòng)實(shí)體公正”的訴訟目標(biāo)。

同時(shí)，本案也為民宿行業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的維權(quán)提供重要指引：面對(duì)此類(lèi)侵權(quán)糾紛，需明確自身安全保障義務(wù)的邊界，注重留存經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的各類(lèi)合規(guī)憑證；若一審程序存在瑕疵，應(yīng)果斷通過(guò)二審程序維護(hù)自身合法權(quán)益。

此外，本案也凸顯了必要共同訴訟人認(rèn)定在侵權(quán)糾紛中的重要性，一審法院遺漏必要共同訴訟人，直接導(dǎo)致責(zé)任劃分基礎(chǔ)缺失，最終被二審法院撤銷(xiāo)判決發(fā)回重審，充分體現(xiàn)了程序公正對(duì)實(shí)體公正的保障作用。

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條（安全保障義務(wù)的合理界定）、第一千一百七十二條（共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定）；

2.《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十七條（住宿經(jīng)營(yíng)者身份核驗(yàn)義務(wù)的適用邊界）；

3.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條（二審發(fā)回重審的法定情形）、第一百三十五條（必要共同訴訟人追加規(guī)則）；

4. 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第七十三條（必要共同訴訟人追加的程序要求）、第九十條（舉證責(zé)任分配規(guī)則）。

小帥對(duì)我方律師團(tuán)隊(duì)在本案二審中的專(zhuān)業(yè)表現(xiàn)給予高度認(rèn)可與衷心感謝。小帥表示，律師團(tuán)隊(duì)在接受委托后，迅速理清案件核心爭(zhēng)議，制定的“程序優(yōu)先、精準(zhǔn)抗辯”策略極具針對(duì)性，通過(guò)扎實(shí)的證據(jù)梳理、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧撟C和高效的庭審抗辯，成功推動(dòng)案件實(shí)現(xiàn)發(fā)回重審的關(guān)鍵勝利，有效維護(hù)了其合法權(quán)益。小帥明確表示，將繼續(xù)委托我方律師團(tuán)隊(duì)代理本案重審程序，期待在律師的專(zhuān)業(yè)助力下，還原案件事實(shí)真相，獲得公正合理的裁判結(jié)果。

附：二審判決書(shū)（節(jié)選）

（為保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、尊重律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)全文轉(zhuǎn)發(fā)

不得截取片段轉(zhuǎn)發(fā)）

▌專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域

在企業(yè)訴訟、仲裁、重大民商事?tīng)?zhēng)議解決等方面具有獨(dú)到思路，業(yè)務(wù)范圍涉及建設(shè)工程與房地產(chǎn)、公司股權(quán)、金融借貸、婚姻繼承、勞動(dòng)糾紛、征地拆遷等領(lǐng)域，在商事投資、股權(quán)爭(zhēng)議、企業(yè)家權(quán)益保護(hù)、股權(quán)激勵(lì)制度的構(gòu)建與實(shí)施、公司頂層架構(gòu)設(shè)計(jì)、股東投資風(fēng)險(xiǎn)防范和控制、公司日常法律風(fēng)險(xiǎn)防范、重大刑民交叉案件、涉經(jīng)濟(jì)類(lèi)刑事案件等領(lǐng)域均有豐富經(jīng)驗(yàn)。

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

來(lái)春雷律師，畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)研究生院，全日制研究生學(xué)歷，獲得法學(xué)碩士學(xué)位。

擔(dān)任過(guò)中學(xué)教師，九年政府機(jī)關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于政務(wù)文化和政府體系運(yùn)轉(zhuǎn)程序有一定的了解。

參與處理過(guò)民商事糾紛逾三百余件，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，擔(dān)任過(guò)天津市某大型國(guó)企法律顧問(wèn)。

曾任九三學(xué)社天津市委參政議政專(zhuān)家、市委法律專(zhuān)委會(huì)委員。對(duì)于房地產(chǎn)相關(guān)爭(zhēng)議和征收拆遷領(lǐng)域有獨(dú)到見(jiàn)解和辦案思路。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。