操縱市場：因程序化交易被控操縱市場？律師的抗辯維度與應(yīng)對指南

| 俞強律師解讀

1. 案件簡介：如果你也因技術(shù)優(yōu)勢面臨刑事調(diào)查…

設(shè)想這樣一個場景：你帶領(lǐng)的技術(shù)團隊，憑借自主研發(fā)的交易系統(tǒng)，在市場中取得了顯著且穩(wěn)定的超額收益。突然，監(jiān)管部門的調(diào)查通知不期而至，隨后公安機關(guān)介入，指控你們利用程序化高頻交易“操縱市場”。賬戶被凍結(jié)，核心代碼被查封，過往所有的交易記錄都成為“犯罪證據(jù)”。更令人窒息的是，公訴機關(guān)將你們復雜的量化策略，簡單歸結(jié)為通過“幌騙”（Spoofing）等非法手段影響價格、破壞市場秩序，并提出了巨額罰金和沒收違法所得的訴求。你堅信自己的策略是基于公開數(shù)據(jù)和數(shù)學模型的合法套利，但面對專業(yè)性強、數(shù)據(jù)量龐大的指控，如何向辦案機關(guān)和法庭清晰、有力地證明交易的合規(guī)性與中立性，成為了最大的困境。

本案即基于此類典型風險場景進行脫敏重構(gòu)。被告單位A公司（一家從事量化交易的科技企業(yè)）及其核心人員，被指控在201X年至201Y年間，通過實際控制多個期貨賬戶組成賬戶組，使用高頻程序化交易軟件進行交易。控方核心指控在于：A公司通過技術(shù)手段非法直連交易所系統(tǒng)，規(guī)避正常的資金和持倉驗證，獲取了不正當?shù)慕灰姿俣葍?yōu)勢（“搶跑道”），并在此優(yōu)勢下，實施了大量申報價格偏離市場行情的訂單，通過“高買低賣”等異常策略，在短期內(nèi)反復開平倉，影響了相關(guān)期貨合約的交易價格和交易量，非法獲利數(shù)額特別巨大，構(gòu)成操縱期貨市場罪。

作為被告，你面臨的核心不利點在于：第一，技術(shù)黑箱與主觀意圖的證明困境：你的算法策略邏輯復雜，辦案人員容易將其“異常性”直接等同于“違法性”，將任何偏離傳統(tǒng)交易模式的行為視為操縱意圖的體現(xiàn)。第二，“速度優(yōu)勢”的污名化解釋：在微秒級競爭的市場中，通過軟硬件優(yōu)化提升速度本是技術(shù)競爭的常態(tài)，但控方可能將其定性為“以非法手段獲取不正當優(yōu)勢”。第三，交易結(jié)果與市場波動的因果關(guān)聯(lián)：在市場整體波動期間，你的大量交易恰好與價格異常波動時段重合，控方極易建立“行為-影響-獲利”的簡單因果鏈條，盡管這種波動可能是多重市場因素所致。

2. 裁判結(jié)果與法院認定要點

裁判結(jié)果：經(jīng)審理，法院一審判決認定被告單位A公司構(gòu)成操縱期貨市場罪，判處罰金人民幣X億元，沒收全部違法所得Y億元；對直接負責的主管人員甲、乙及其他直接責任人員丙，分別判處有期徒刑并處罰金。

法院認定要點（即被告的“失分點”）：

1. 非法獲取技術(shù)優(yōu)勢的定性：法院采信了控方證據(jù)，認定A公司通過隱瞞實際控制賬戶組、將自研系統(tǒng)非法接入交易所系統(tǒng)、繞過期貨公司風控驗證等方式，取得了其他市場參與者不具備的報單速度優(yōu)勢。法院認為，此行為規(guī)避了監(jiān)管，破壞了公平的交易基礎(chǔ)，其本身即具有不正當性。

2. 交易行為的異常性與操縱意圖的推定：法院通過對海量交易數(shù)據(jù)的分析，指出A公司的交易策略呈現(xiàn)“高買低賣”、“下單助漲、賣單助跌”等顯著區(qū)別于普通理性交易者的特征。法院認為，這種短期內(nèi)不計成本方向頻繁反向操作的模式，其目的并非真實成交意愿，而是為了制造虛假的市場深度或價格趨勢，誘導其他交易者跟進，從而為其反向真實交易創(chuàng)造盈利空間。這符合《刑法》第一百八十二條中“以其他方法操縱證券、期貨市場”的情形。

3. 行為與市場影響的因果關(guān)系認定：法院認為，在案發(fā)時段，A公司的交易量在市場占比中位居前列，其報單和成交行為與市場價格的小幅瞬時波動（以半秒為區(qū)間）存在高度關(guān)聯(lián)性。法院采納了專家意見，認為A公司的交易行為對即時行情產(chǎn)生了干擾，影響了正常的市場價格形成機制。

4. 對“幌騙”行為特征的靠攏：盡管未明確以《刑法修正案（十一）》新增的“頻繁報撤單”條款（即典型的幌騙）定罪，但法院在說理中借鑒了其邏輯。法院指出，A公司大量申報偏離市場價格的訂單，并在極短時間內(nèi)成交或撤單，其行為本質(zhì)與“虛假申報、誤導其他投資者”的操縱內(nèi)核一致。

3. 抗辯策略與法律建議：從技術(shù)辯護到法律敘事

俞強律師分析指出：面對利用技術(shù)優(yōu)勢操縱市場的指控，辯護絕不能局限于對代碼和算法的技術(shù)解釋，而必須構(gòu)建一套完整的“法律-技術(shù)-事實”三位一體的抗辯體系。核心目標是打破控方“技術(shù)異常=主觀惡意=市場操縱”的簡單邏輯鏈條。

俞強律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人，北京大學法律碩士，擁有15年商事爭議解決及金融犯罪辯護經(jīng)驗，代理過數(shù)百起涉及證券期貨、復雜商事交易的訴訟與辯護案件，尤其擅長為被指控利用金融科技實施違規(guī)行為的機構(gòu)與個人，設(shè)計跨領(lǐng)域的專業(yè)抗辯策略。

3.1 策略復盤：如果重來，如何避免風險？

1. 合規(guī)前置，建立透明的技術(shù)接入與報備機制：最大的風險源于“非法接入”和“隱瞞賬戶”。在業(yè)務(wù)開展前，必須與期貨公司、交易所進行充分溝通，明確系統(tǒng)接入的合規(guī)路徑，并按要求對實際控制的賬戶、使用的交易策略類型（如高頻交易）進行完整報備。即使某些監(jiān)管規(guī)則尚不明確，主動溝通、保留記錄也能在事后證明無主觀規(guī)避惡意。

2. 策略邏輯的“可解釋性”建設(shè)與留痕：不能只追求策略的有效性，必須建立策略研發(fā)、測試、部署的全流程文檔。詳細記錄每一個策略的盈利邏輯（如統(tǒng)計套利、趨勢跟蹤等）、風險控制參數(shù)和預期市場影響。這些內(nèi)部文檔將成為證明交易行為具有合理商業(yè)目的、而非操縱意圖的關(guān)鍵證據(jù)。

3. 嚴格與“幌騙”等明令禁止的行為劃清界限：明確內(nèi)部合規(guī)紅線，確保交易系統(tǒng)不會執(zhí)行“不以成交為目的的頻繁或大量報撤單”。雖然高頻交易本身會伴隨大量訂單變化，但需通過風控模塊確保報單具有真實的成交可能性，避免訂單簿上存在明顯意圖誤導市場的“釣魚單”。

3.2 訴訟應(yīng)對：站在被告席上，如何有效抗辯？

證據(jù)層面質(zhì)證：

• 針對“非法接入”與“速度優(yōu)勢”：質(zhì)疑控方對“非法”和“不正當優(yōu)勢”的定義。辯護方可主張：A公司使用的API接口是否為交易所或期貨公司公開提供？所謂的“繞過驗證”是系統(tǒng)漏洞的利用，還是基于現(xiàn)有技術(shù)協(xié)議的正常優(yōu)化？提升速度是投入重金進行硬件升級、算法優(yōu)化的正當商業(yè)競爭結(jié)果，這與通過賄賂內(nèi)部人員獲取“內(nèi)幕速度”有本質(zhì)區(qū)別。申請對交易系統(tǒng)與交易所系統(tǒng)的交互日志進行司法鑒定，以厘清技術(shù)細節(jié)。

• 針對海量交易數(shù)據(jù)證據(jù)：控方基于大數(shù)據(jù)分析得出的“異常模式”結(jié)論并非不可挑戰(zhàn)。可以申請獨立的第三方金融科技專家或?qū)W術(shù)機構(gòu)作為專家輔助人出庭，對同一數(shù)據(jù)集進行重新分析。論證重點在于：A公司的交易模式是否與國內(nèi)外公認的合法量化策略（如做市商策略、瞬時套利策略）在統(tǒng)計學特征上具有相似性？其“高買低賣”在微觀瞬間可能是一種流動性提供行為或執(zhí)行大型訂單的算法拆分（如VWAP），不能孤立看待。

法律與事實層面抗辯：

• 核心辯點一：缺乏操縱市場的“主觀故意”。這是此類案件辯護的基石。必須向法庭清晰地敘事：A公司的所有交易決策均基于預設(shè)的、價值中立的數(shù)學模型，其目標是捕捉市場短暫的價格失衡，盈利來源于提供流動性或信號處理的速度差，而非主動制造價格扭曲。主觀故意必須是“影響價格以誘使他人交易并從中獲利”，而算法只是嚴格執(zhí)行了尋找“價格錯誤”并糾正的指令，這恰恰促進了價格發(fā)現(xiàn)效率?？梢砸雸F隊的研究筆記、內(nèi)部郵件、策略回測報告等，證明其主觀上追求的是“市場中性”的阿爾法收益。

• 核心辯點二：行為與市場波動的“因果關(guān)系”不成立。控方建立的關(guān)聯(lián)多是時間上的巧合。辯護方需進行歸因分析：在指控的波動時段，是否有重大的宏觀經(jīng)濟新聞發(fā)布？是否有其他大型機構(gòu)的巨額訂單沖擊？A公司的交易量占市場總成交量的比例是否真的足以“主導”價格方向？通過更宏觀的數(shù)據(jù)分析，論證市場價格變動是多重因素合力所致，A公司的小幅、瞬時影響是微不足道且短暫的，并未“扭曲”價格形成機制。這與傳統(tǒng)坐莊操縱能長期控制股價有本質(zhì)不同。

• 核心辯點三：法律適用的謙抑性與技術(shù)中立原則。應(yīng)主張，對于金融科技帶來的新型交易行為，刑法的介入應(yīng)當保持謙抑。在行政監(jiān)管規(guī)則尚在探索完善之際（如《程序化交易管理辦法》長期處于征求意見稿狀態(tài)），不宜輕易將技術(shù)競爭中的優(yōu)勢認定為刑事犯罪。高頻交易、程序化交易本身是工具，如同一把刀，其性質(zhì)取決于使用者的目的。在目的無法證明為惡意時，應(yīng)堅持技術(shù)中立原則。

3.3 實戰(zhàn)建議：讀者可立即采取的步驟

第一步：全面證據(jù)保全與逆向?qū)徲?/strong>。立即在律師指導下，對交易服務(wù)器、開發(fā)日志、通訊記錄、策略代碼進行鏡像保全。同時，聘請獨立的、有公信力的第三方技術(shù)團隊，對涉案期間的所有交易進行“逆向?qū)徲嫛?，出具報告，從專業(yè)角度解釋每一筆異常交易的策略邏輯和合規(guī)依據(jù)，將“技術(shù)黑箱”轉(zhuǎn)化為“透明白盒”。

第二步：構(gòu)建“合規(guī)敘事”與“專家資源庫”。梳理所有與交易所、期貨公司、監(jiān)管部門的溝通記錄，證明已盡到合理告知義務(wù)。同時，開始聯(lián)絡(luò)金融工程、計量經(jīng)濟學、市場微觀結(jié)構(gòu)領(lǐng)域的權(quán)威學者或資深從業(yè)者，提前構(gòu)建專家資源網(wǎng)絡(luò)，為可能需要的專家論證意見或出庭作證做準備。

第三步：主動進行“社會危害性”的抵消論證。準備材料說明公司的交易行為客觀上為市場提供了流動性，縮小了買賣價差，提升了市場效率。收集學術(shù)研究、行業(yè)白皮書中關(guān)于合法高頻交易積極作用的論述，向辦案機關(guān)和法庭呈現(xiàn)一個全面、平衡的圖景，而不僅僅是控方指控的破壞性一面。

第四步：考慮程序辯護與量刑協(xié)商。審查偵查機關(guān)取證程序是否合法，特別是電子證據(jù)的提取、固定過程是否符合規(guī)范。在事實和法律辯護的基礎(chǔ)上，在審判階段，可以就違法所得計算方式、罰金比例等，與公訴機關(guān)進行專業(yè)溝通，爭取在量刑上獲得更有利的結(jié)果。

4. 律師團隊展示

我們專注于為身處復雜商事糾紛與金融科技合規(guī)風險的客戶，提供精準、有力的抗辯與整體解決方案。我們深刻理解技術(shù)創(chuàng)新與法律邊界的動態(tài)平衡，擅長在涉足未深的監(jiān)管領(lǐng)域，為客戶構(gòu)建堅固的合規(guī)防線與有效的爭議解決策略，最大化維護您的商業(yè)利益與個人權(quán)益。

服務(wù)領(lǐng)域：證券期貨合規(guī)與訴訟、金融衍生品糾紛、量化交易與程序化交易法律風險防控、市場操縱與內(nèi)幕交易辯護、金融科技公司常年法律顧問、商事犯罪辯護，以及與之相關(guān)的行政調(diào)查應(yīng)對、刑事控告與申訴程序。

風險提示：每個案件均有其特殊性，上述分析基于脫敏案例及公開司法文書，僅為策略思路參考，不構(gòu)成正式法律意見。金融科技領(lǐng)域的法律風險日新月異，在面臨具體調(diào)查或訴訟時，建議務(wù)必結(jié)合全案證據(jù)與最新監(jiān)管動態(tài)，咨詢專業(yè)律師。

如果您正面臨類似的因交易技術(shù)引發(fā)的監(jiān)管調(diào)查或刑事指控困擾，需要專業(yè)的抗辯策略分析與支持，可以通過公眾號‘律師俞強’留言咨詢，或訪問君瀾律所官網(wǎng)獲取聯(lián)系。

上海君瀾律師事務(wù)所
地址：上海市浦東新區(qū)世紀大道1198號12樓