高院：僅憑雇主責任險不能認定勞動關(guān)系！| 勞動法江湖

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）新民申4779號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：郝某，男，1973年2月11日出生，住河南省洛陽市汝陽縣。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：博樂市某某石業(yè)有限責任公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州博樂市。

法定代表人：李某甲，該公司總經(jīng)理。

再審申請人郝某因與被申請人博樂市某某石業(yè)有限責任公司（以下簡稱某某石業(yè)公司）勞動爭議一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院（2025）新27民終127號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

郝某申請再審稱，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條之規(guī)定再審本案。一、某某石業(yè)公司為郝某購買雇主責任險的前提是存在勞動關(guān)系，某某石業(yè)公司出具的《證明》中載明郝某在工作期間發(fā)生工傷，通過某某石業(yè)公司出具的《證明》以及為郝某購買雇主責任險來看，郝某與某某石業(yè)公司存在勞動關(guān)系。二、原審法院認為某某石業(yè)公司與郝某未簽訂書面合同適用法律錯誤，郝某的勞動是某某石業(yè)公司的主營業(yè)務組成部分，某某石業(yè)公司對郝某進行了管理和控制，應保護違法轉(zhuǎn)包中勞動者的合法權(quán)益。

本院經(jīng)審查認為，本案系當事人申請再審案件，應當圍繞再審申請人的再審申請事由是否成立進行審查。經(jīng)審查，郝某的再審申請事由不成立，分析如下：

關(guān)于某某石業(yè)公司與郝某之間是否存在勞動關(guān)系的問題。郝某主張某某石業(yè)公司出具《證明》及為郝某投保雇主責任保險等，證明某某石業(yè)公司與郝某建立勞動關(guān)系。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規(guī)定，認定事實勞動關(guān)系的要件主要包括主體資格、勞動人事管理、勞動報酬支付、勞動業(yè)務組成四大要素。可見，勞動關(guān)系產(chǎn)生的基本法律事實是用工，確認勞動關(guān)系重點考察某某石業(yè)公司與郝某之間是否具有管理與被管理的人身隸屬性。具體到本案，郝某稱案涉工地沒有考勤，其系案外人李某乙介紹在某某石業(yè)公司干活的，郝某未提交證據(jù)證明受某某石業(yè)公司對其進行管理、指揮與監(jiān)督。李某乙向郝某談過工資的事情，郝某從李某乙處領(lǐng)取勞動報酬。可見，郝某雖在某某石業(yè)公司工地工作，但并非某某石業(yè)公司直接聘用，某某石業(yè)公司并未向其支付勞動報酬，郝某缺乏與某某石業(yè)公司形成勞動法意義上的管理與被管理的人身隸屬關(guān)系。某某石業(yè)公司為郝某投保雇主責任保險以及出具《證明》，屬于某某石業(yè)公司為降低風險所采取的必要運營手段，并不足以證明某某石業(yè)公司與郝某形成勞動關(guān)系合意，建立事實上的勞動關(guān)系。故原審法院認定某某石業(yè)公司與郝某之間于2023年5月21日至2023年6月12日不存在事實勞動關(guān)系并無不當。

綜上，郝某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定應予再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回郝某的再審申請。

審判長 劉俊英

審判員 趙倩

審判員 孟凡合

二〇二六年一月二十七日

書記員 艾麗菲然·艾熱帕提

咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846