跨境投資詐騙指控，律師以“境外證據(jù)瑕疵+管轄權(quán)異議”雙軌辯護

每當有當事人手持涉及“境外”“跨境”字眼的詐騙案卷宗走進我的辦公室，我總能在他們眼中讀出相似的焦慮與無助。這類案件往往材料龐雜，法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，交織著國內(nèi)法與涉外因素，辯護難度可見一斑。然而，我始終堅信：越是局面復(fù)雜，越能考驗律師抽絲剝繭的專業(yè)能力，也越需要敢于堅持法律判斷的勇氣。今天分享的這起案件，便是在看似鐵證如山的指控下，通過精準打擊證據(jù)鏈中最薄弱環(huán)節(jié)，最終實現(xiàn)無罪逆轉(zhuǎn)的典型案例。

2025年初，我接受了黃先生（化名）家屬的緊急委托。黃先生是一位民營企業(yè)家，因涉嫌一起涉案金額高達數(shù)千萬元的“跨境投資詐騙”被檢察機關(guān)審查起訴。指控稱，他虛構(gòu)某境外礦產(chǎn)投資項目，向數(shù)十名投資人募集資金，隨后將大部分資金通過地下錢莊等渠道轉(zhuǎn)移至海外，未用于實際投資，涉嫌構(gòu)成詐騙罪。案卷中陳列著幾份看似關(guān)鍵的“境外證據(jù)”：一份由某外國律師事務(wù)所出具的“項目盡調(diào)報告”（僅有非官方翻譯件），幾張模糊的海外銀行轉(zhuǎn)賬截圖，以及數(shù)位身處國外的“項目方代表”通過電子郵件作出的對黃先生不利的陳述。

初閱案卷，壓力撲面而來。公訴方試圖構(gòu)建一個“境內(nèi)虛構(gòu)事實—境外虛假項目—資金跨境轉(zhuǎn)移”的完整閉環(huán)，邏輯嚴密，表象堅實。但多年辦理經(jīng)濟犯罪案件的經(jīng)驗讓我形成一種職業(yè)直覺：凡高度依賴境外證據(jù)支撐核心事實的指控，其證據(jù)根基往往比表面更脆弱。因此，我從一開始就確立了無罪辯護的總體方向，并制定了兩條并行的辯護路徑：一是全面質(zhì)疑境外證據(jù)的合法性與真實性，即“證據(jù)瑕疵之訴”；二是從程序上挑戰(zhàn)本案的管轄權(quán)基礎(chǔ)，即“管轄權(quán)異議之訴”。我將之稱為“雙軌辯護”，旨在從實體與程序兩個層面，同步動搖指控體系的根基。

第一軌：直擊“境外證據(jù)瑕疵”，瓦解指控基石

我深知，對境外證據(jù)的質(zhì)疑不能停留于表面，必須進行徹底解構(gòu)。

首先，針對那份關(guān)鍵的“境外盡調(diào)報告”。我向法庭明確指出，依據(jù)我國《刑事訴訟法》及司法解釋，域外形成的證據(jù)材料，須經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認證，或履行我國與該國締結(jié)的有關(guān)條約規(guī)定的證明手續(xù)，方可作為證據(jù)使用。而本案中的報告，僅附有一份無資質(zhì)個人翻譯的文本，既無公證，亦無認證，程序嚴重缺失。我在質(zhì)證意見中強調(diào)：“該文件在法律上僅為‘證據(jù)材料’，而非具備證據(jù)資格的‘證據(jù)’。其來源不明、形式違法，無法證明內(nèi)容真實性，更不能用于認定涉案項目虛假。若以此定案，將嚴重違背證據(jù)法定原則。”

其次，針對海外銀行轉(zhuǎn)賬截圖與電子郵件。我指出，這些電子數(shù)據(jù)并非通過刑事司法協(xié)助等正式渠道調(diào)取，而是由所謂“被害人”自行提供，其提取與固定過程不符合電子證據(jù)的取證規(guī)范，存在被篡改、剪輯的極高風(fēng)險。我向法庭強調(diào)：“在詐騙案件中，資金流向是定罪關(guān)鍵。但這些來自境外的資金痕跡，如同霧中觀花，未經(jīng)合法、可信的程序固定，其證明力應(yīng)視為零。我們不能以來源不明的‘影子證據(jù)’，作為剝奪公民自由的依據(jù)。”

我在多次庭前會議與庭審中反復(fù)、系統(tǒng)地闡述這些觀點。這不僅是法律條文的援引，更是向法庭傳遞一個清晰信號：公訴方所依賴的，是一整套建立在流沙之上的證據(jù)體系，其根基已然動搖。

第二軌：巧用“管轄權(quán)異議”，爭取程序主動

在猛攻證據(jù)問題的同時，我同步推進另一條戰(zhàn)線——管轄權(quán)異議。我提出，根據(jù)起訴書描述，詐騙行為的實行地（項目洽談、合同簽訂）與結(jié)果地（投資人財產(chǎn)損失）均發(fā)生于我國境內(nèi)，這一點并無爭議。然而，公訴方試圖以“資金被非法轉(zhuǎn)移至境外”為由，強調(diào)案件的“涉外性”與嚴重性。

我的策略是反向利用這一點。在《管轄權(quán)異議申請書》中，我論述道：本案的犯罪預(yù)備、實行與結(jié)果均發(fā)生于國內(nèi)，主要犯罪嫌疑人與被害人均為中國公民或機構(gòu)，案件本質(zhì)應(yīng)屬國內(nèi)犯罪。所謂資金跨境轉(zhuǎn)移，僅是詐騙既遂后的贓款處置行為，屬于事后不可罰行為，不應(yīng)作為確定犯罪地的主要依據(jù)。更重要的是，所有關(guān)于資金在境外被“非法占有”的指控，完全依賴于合法性存疑的境外證據(jù)。“在核心境外證據(jù)合法性無法確認的前提下，將本案定性為‘涉外案件’并據(jù)此行使管轄權(quán)，缺乏事實與法律支撐，亦可能導(dǎo)致因證據(jù)不足而作出不利于被告人的推定。”

提出管轄權(quán)異議，并非意在真正移送案件（實踐中亦難實現(xiàn)），而是一種戰(zhàn)略性程序手段。其目的有二：一是以正式法律文書形式，將“本案核心事實依賴非法境外證據(jù)”這一致命缺陷，提請合議庭高度重視；二是打亂公訴方節(jié)奏，將庭審焦點引向案件性質(zhì)的深層討論，為“證據(jù)戰(zhàn)”營造更有利的辯護氛圍。

雙軌合擊，終獲無罪

兩條辯護路徑并非孤立，而是在庭審中相互交織、彼此強化。每當公訴人援引境外證據(jù)證明詐騙事實，我立即以其程序違法性予以駁斥；當法庭探討案件整體性質(zhì)時，我的管轄權(quán)異議則成為支撐“本案國內(nèi)性為主、涉外部分證據(jù)不可靠”這一論斷的有力佐證。

整場辯護，更像是一場圍繞“證據(jù)資格”展開的精密拆解。最終，合議庭采納了我方核心意見。法院認定：公訴機關(guān)提交的境外證據(jù)材料，因未履行法定公證、認證手續(xù)，取證程序違法，不得作為定案依據(jù)。在排除這些關(guān)鍵證據(jù)后，現(xiàn)有證據(jù)無法形成完整鏈條，不足以確實、充分地證明黃先生實施了虛構(gòu)事實、非法占有他人財物的詐騙行為。

判決書落槌——“被告人林某某無罪”。這不僅是一紙無罪判決，更是對“以審判為中心”“證據(jù)裁判”原則的生動踐行。對黃先生及其家庭而言，是生活的重啟；對我而言，則是專業(yè)信念的又一次堅定回響。

律師心得

此案令我深有感觸。面對跨境經(jīng)濟犯罪指控，尤其是詐騙罪，辯護律師切不可被“涉外”光環(huán)或復(fù)雜資金圖譜所震懾。相反，應(yīng)敏銳捕捉其固有弱點，此類案件往往嚴重依賴境外書證與電子數(shù)據(jù)。而嚴格的公證認證程序，正是其最易攻破的“阿喀琉斯之踵”。堅持證據(jù)形式合法性，是擊破指控的第一利器。在實體辯護陷入僵局時，管轄權(quán)異議等程序性手段常能轉(zhuǎn)換視角，凸顯核心爭議，迫使法庭先審視“能否審”的問題，從而為“如何審”奠定有利基礎(chǔ)。

雙軌并行，方能制勝：單打一質(zhì)疑證據(jù)，力度易被分散；僅提程序異議，易被視為技術(shù)拖延。唯有將二者結(jié)合，形成“證據(jù)不合法→指控基礎(chǔ)不牢→管轄權(quán)主張亦無據(jù)”的邏輯閉環(huán)，才能最大化辯護效能。愿此案例能為身處類似困境的當事人與家屬帶來一絲希望。法律之門始終為有理有據(jù)的辯護敞開，關(guān)鍵在于——你是否握住了那把正確的鑰匙。

關(guān)鍵詞

?跨境詐騙辯護；? ?管轄權(quán)異議；? ?境外證據(jù)瑕疵；?

?詐騙罪無罪辯護；? ?刑事雙軌辯護；? ?經(jīng)濟犯罪律師；?

?證據(jù)合法性審查；? ?投資詐騙案律師

本文作者?

林智敏律師，廣東廣信君達律師事務(wù)所合伙人，資深經(jīng)濟犯罪辯護律師。其執(zhí)業(yè)領(lǐng)域深度聚焦于詐騙類犯罪，尤其在處理涉及?跨境要素、復(fù)雜資金鏈與域外證據(jù)?的疑難詐騙案件方面，擁有獨到的辯護經(jīng)驗與卓越戰(zhàn)績。

林律師的辯護策略以精準、犀利著稱，不僅精于詐騙罪核心構(gòu)成要件“非法占有目的”的實體抗辯，更擅長運用?程序性辯護?（如管轄權(quán)異議）與?證據(jù)合法性審查?（特別是針對境外證據(jù)的公證認證瑕疵）作為進攻利器，構(gòu)建“雙軌”乃至“多軌”辯護體系，在證據(jù)根基上瓦解指控。本文分享的跨境投資詐騙無罪案例，正是這一辯護哲學(xué)的典型體現(xiàn)。

憑借深厚的理論功底與前沿的實務(wù)洞察，林智敏律師已成功代理多起具有行業(yè)影響力的詐騙罪辯護案件，其專業(yè)文章與實務(wù)觀點以邏輯嚴密、實操性強而備受業(yè)界認可。