14歲男孩文身不敢上學，文身店賠4600元還喊冤？該！

2月9日消息，江蘇無錫14歲男孩文身遭異樣眼光不敢上學，男孩起訴文身店，法院：文身店擔責70%，男孩父母擔責30%，然后文身店賠償共4600多元。
新聞媒體

有人覺得文身店賠償4600多元真的有些冤枉。

但縱觀事件細節與法律規定，此判罰不僅不冤，而且合理、必要。

而且判70%責任已經是結合多個類似案例的合理判決。

核心原因在于，文身店徹底違背了法定的“年齡核查”義務，過錯明顯且重大。

根據新聞的描述，這個孩子連續兩次去了文身店。

但是文身店員工沒有一次去詢問孩子的年齡。

也沒有要求出示身份證核實身份，這就是紋身店擔責的重要的原因。

文身行業是有相關要求與規范的。

根據《未成年人文身治理工作辦法》的規定，有兩個硬性規定：

不得向未成年提供文身服務、對難以判明年齡的，應當要求其出示身份證件。

因此，關于網友說的看不出年齡該怎么辦的問題，答案就在法規之中：必須查驗身份證，而且是有權要求出示身份證的。

類似行業的還有酒店辦理入住、網吧上網等場景，這都是有年齡要求的，并且都是有查看身份證的權利的。

當然了，這里的查看權利是基于配合的情況下，可不能強制查看，畢竟不想出示身份證也就是無法得到服務而已。

所以不會有網友說的侵犯個人隱私的問題，這是行業規范賦予的合法權利和剛性要求。

既然吃著這行業的飯，自然就需要遵守行業規范。

比如某12歲的神王想在我們這里開個房間住宿，即便是帶了身份證也行不通的，這就是硬性規定。

而且有一點需要注意的是，即便是店內醒目貼著“禁止未成年文身”的告示，在法律上也不等同于盡到了核實義務。

該文身店踩到的紅線不是唯一的案例，以往已有多個類似的案例。

例如，吉林雙遼市的案例中，工作室“未核實年齡身份”即提供服務。

上海金山區的案例中，文身店“沒有核實其年齡”。

四川成都的案例中，文身店“未依法核實小葉的年齡”。

這些案例中的文身店，都辯稱“經過了口頭咨詢”，“看不出來年齡”、“穿著打扮較為成熟”等。

但是都沒有實際的核驗過身份證。

這個都會被認定存在重大過錯，因此判責都是承擔60%-70%的主要責任。

所以江蘇無錫這次的文身店被判擔責70%是合理的，并不存在冤枉的說法。